Ухвала
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 344/16879/15-ц
провадження № 61-18235св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне підприємство «Екватор-ІФ», товариство з обмеженою відповідальністю «Перко»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року, ухвалене у складі судді Татарінової О. А., та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Проскурніцького П. І., Васильковського В. М., Горейко М. Д.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Екватор-ІФ» (далі - ПП «Екватор-ІФ») та товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» (далі - ТОВ «Перко») про визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2014 року між нею та ПП «Екватор-ІФ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав
№ 2014-05-13, відповідно до якого відповідач передає позивачу майнове право, вимагати передачі у власність новозбудованої квартири по АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язалась сплатити ПП «Екватор-ІФ» вартість квартири та прийняти новозбудовану квартиру.
Вказувала, що за умовами даного договору вона мала би отримати новозбудовану трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартість якої складає 304 000 грн
На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 сплатила директору
ПП «Екватор-ІФ» ОСОБА_2 кошти, що передбачені договором у загальному розмірі 307 740 грн
Також зазначала, що 04 лютого 2014 року між ТОВ «Перко» та
ПП «Екватор-ІФ» укладено інвестиційний договір на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення.
Згідно пункту 1.3 укладеного договору, після сплати повної вартості квартири, введення будинку в експлуатацію та проведення його технічної інвентаризації ПП «Екватор-ІФ» зобов`язано передати ОСОБА_1 за актом прийому-передачі належним чином оформлені документи, які підтверджують право власності позивача на зазначену квартиру, а саме: копію декларації про готовність об`єкта експлуатації, акт прийому-передачі новозбудованої квартири, довідку про повне внесення позивачем вартості новозбудованої квартири, технічний паспорт на новозбудовану квартиру. Проте жодних документів на квартиру позивач не отримала.
За таких обставин просила визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною проектною площею 81,84 кв.м.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд».
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 30 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_3 .
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконала зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав у повному обсязі, а ПП «Екватор-ІФ» відповідно до пункту 1.3 договору зобов`язалось після введення будинку в експлуатацію оформити відповідні правовстановлюючі документи, однак таке зобов`язання не виконало.
Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру як новоствореного майна, у зв`язку з належним виконанням нею умов договору купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Перко» відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня
2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, а висновок суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог є правильним.
У касаційній скарзі, поданій 23 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Перко», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року
і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанції того, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Екватор-ІФ», ТОВ «Перко» про зобов`язання виконати умови договору з підстав недоведення позивачем факту укладення між нею та ПП «Екватор-ІФ» договорів купівлі-продажу майнових прав від імені або зі згоди ТОВ «Перко».
Заявник також вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на новостворене майно, оскільки остання не була власником цього майна з моменту його створення, а державна реєстрація спірного об`єкта нерухомого майна не проведена.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи № 344/16879/15-ц з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня
2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
03 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 344/16879/15-ц передано судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд виходив із правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру як новоствореного майна, у зв`язку з належним виконанням нею умов договору купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 522/1213/18 за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, виселення та вселення за касаційними скаргами ОСОБА_4 , ТОВ «Добробут ЛТД» та
ОСОБА_7 на постанову апеляційного суду Одеської області
від 12 грудня 2018 року.
Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду стала, зокрема, наявність виключної правової проблеми та необхідність формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні позовів до забудовників про визнання права власності на новостворене майно.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року справа
№ 522/1029/18 прийнята до розгляду.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Оскільки справа № 522/1029/18 прийнята до розгляду Великою палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 344/16879/15-ц.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 344/16879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екватор-ІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд», про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1029/18.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович
