ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/268/19 Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,
при секретарі: Андрієнко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Політичної партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
17 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та політичної партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить:
- скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 1446 від 03 липня 2019 року "Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" №1 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року".
В обґрунтування вказаної заяви адвокат Чернілевський Віталій Григорович, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що 16 липня 2019 року заявнику стало відомо про існування обставини, що має значення для справи та про яку йому не було відомо на момент звернення до суду із позовом.
З метою перевірки належності, допустимості та достовірності інформації з листа СБУ № 99/405 від 03 липня 2019 року, адвокат Чернілевський Віталій Григорович 08 липня 2019 року подав адвокатський запит до Служби безпеки України з проханням:
- надати інформацію про кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають в провадженні Служби безпеки України;
- надати інформацію, чи володіє Служба безпеки України інформацією про перетинання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України у період з 2010 року по 07 липня 2019 року. Якщо так, вказати джерело отримання такої інформації та обставини, за яких така інформація була отри мана;
- надіслати відповідь та копії документів на адвокатський запит, в строк 5 дні з моменту отримання даного запиту на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 та продублювати відправлення на поштову адресу: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 5, оф. 3.
16 липня 2019 року заявник отримав відповідь на адвокатський за пит від 11 липня 2019 року № б/с-1566/2 від Головного слідчого управління Служби безпеки України. За даними Головного слідчого управління Служби безпеки України станом на 11.07.2019 року, у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими органів безпеки, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на родження, не здійснювалося.
Проте, у листі Служби безпеки України № 99/405 від 03 липня 2019 року, Служба безпеки України поси лається на відомості з матеріалів кримінальних проваджень.
Оскільки Служба безпеки України не здійснює, не здійснювало досудове розсліду вання по кримінальним провадженням, про які вказувала у листі № 99/405 від 03 липня 2019 року, то інформація про яку йдеться у листі не є офіційною інформацією (офіційними даними) Служби безпеки України.
При цьому, Службою безпеки України не надано відповіді на запит в частині перетинання ОСОБА_1 державного кордону України у період з 2010 року по 07 липня 2019 року, наведене на думку заявника свідчить про те, що Службою безпеки України надано недостовірну інформацію.
Відповідачем подано відзив на заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, в якому на обґрунтування своєї позиції зазначає не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, зазначені у листі Служби безпеки України від 16 липня 2019 року № 6/с-1566/2 відомості про вручення чи не вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 не були та не є предметом спору у справі № 855/268/19.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнав, надав пояснення, які аналогічні тим, що були зазначені у відзиві на заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши та дослідивши надані докази, відзив на заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
08 липня 2019 року ОСОБА_1 та Політична партія "Партія Шарія " звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 1446 від 03 липня 2019 року "Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання судового рішення постановою Центральної виборчої комісії № 1413 від 02 липня 2019 року ОСОБА_1 було зареєстровано кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку політичної партії "Партія Шарія" під № 1 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. Проте, 03 липня 2019 року постановою № 1446 Центральна виборча комісія скасувала реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів. Позивач вважав, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена відповідачем з порушенням норм матеріального права, без врахування положень статей 19, 24, 76 Конституції України. Позивач наполягав, що при наявності в особи паспорта громадянина України і відомостей в ньому про прописку протягом останніх п`яти років як факту реєстрації постійного місця проживання, вважається, що ця особа проживала в Україні протягом останніх п`яти років. Крім того, відповідач, отримавши лист Служби безпеки України № 99/405 від 03 липня 2019 року, не витребував у позивачів пояснень чи доказів з приводу спростування інформації останнього. На думку позивача, вказаний лист СБУ не містить достовірної інформації про не проживання позивача в Україні останніх п`ять років на день проведення позачергових виборів, не містить посилання на джерела отримання інформації, не відповідає формі та змісту службового листа, тому не є належним, достовірним та допустимим доказом у справі.
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14 липня 2019 року у справі № 855/268/19 рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишено без змін.
Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Приписи п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі № 815/1918/15 (№ К/9901/21183/18) та інші.
При цьому, колегією суддів враховується, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації", процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, Шостий апеляційний адміністративний суд в рішення від 10 липня 2019 року зазначив, що підставою для вирішення питання щодо скасування реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати є лист Служби безпеки України № 99/405 від 03 липня 2019 року, в якому була зазначена додаткова інформація щодо останнього місця проживання ОСОБА_1 , а саме, те що ОСОБА_1 24 січня 2012 року виїхав за межі України через пункт пропуску "Зернове" (Сумська область) потягом Ковель-Москва та після цього на територію України не в`їжджав.
Зазначені обставини в сукупності з іншою викладеною у листі Служби безпеки України інформацією, а також відсутністю документів щодо проживання ОСОБА_1 на території України не підтверджують, що необхідно встановлений ценз осілості для участі у виборах.
Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин адвокат Чернілевський Віталій Григорович, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 зазначає те, що йому лише 16 липня 2019 року стало відомо про існування обставини, що має значення для справи та про яку йому не було відомо на момент звернення до суду з позовом, а саме: 16 липня 2019 року Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, на адвокатський запит від 08 липня 2019 року б/н, повідомило адвоката Чернілевського В.Г., що за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 11.07.2019 року, у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими органів безпеки, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здійснювалось.
Крім того, ненадання повної відповіді на запит адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , Службою безпеки України (а.с. 183 том 2), не свідчить про обставини, які можуть вважатись нововиявленими обставинами.
Колегія суддів зазначає, що вказані в заяві адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, доводи та обґрунтування не є нововиявленими, оскільки не спростовують доказів на підтвердження інформації щодо повернення ОСОБА_1 на територію України після 24 січня 2012 року, лише відображають відомості про те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на родження, не здійснювалося.
Крім того, лист Служби безпеки України від 03 липня 2019 року № 99/405 та викладені заявником обставини були предметом дослідження суду, що відображено у рішенні Верховного Суду у цій справі від 14 липня 2019 року.
Надаючи оцінку проїзному документу Республіки Литви виданому ОСОБА_3 07.02.2017 року у Вільнюсі, колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 2н-821/597/15-а (№ К/9901/28414/18).
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вказані підстави перегляду рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами зазначені у заяві заявника не є нововиявленими обставинами, оскільки мова фактично йде про переоцінку доказів.
Перегляд у даному випадку рішення суду за нововиявленими обставинами фактично порушуватиме принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.
Відтак, наведені у заяві про перегляд судового рішення обставини не можуть вплинути на висновки суду за результатами вирішення даної справи, та такі обставини не є нововиявленими для цього судового спору, в розумінні ст. 361 КАС України.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» та від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» вказав, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі не належить до нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими, у розумінні приписів ст. 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, що діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 855/268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Політичної партії "Партія Шарія" до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржене до Верховного Суду у дводенний строк шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
Л.О. Костюк
