УХВАЛА
14 липня 2019 року
Київ
справа №855/268/19
адміністративне провадження №А/9901/202/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
секретаря судового засідання Головко О.В.,
за участю:
представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідача - Ющенка О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів
за позовом ОСОБА_3 та Політичної партії «Партія Шарія» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Політичної партії «Партія Шарія» на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у складі колегії суддів: Карпушової О.В. (головуючого), Бужак Н.П., Чаку Є.В. у справі №855/268/19,
у с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заявив відвід усьому складу колегії суддів, посилаючись на неправильне застосування колегією норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.
Вважає, що наведені обставини дають підстави для відводу всієї колегії суддів у складі головуючого судді Дашутіна І.В., суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що наведені представником позивача обґрунтування для відводу суддів не підпадають під жодний перелік визначений статтею 36 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При таких обставинах колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі та передати вирішення питання про відвід судді який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , відвід у справі №855/268/19.
Зупинити провадження у справі №855/268/19.
Передати справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов
М.М. Яковенко
