Справа № 199/1917/19
Провадження № 2/175/337/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Новік Л.М.
за участю секретаря – Сапай О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.06.2017 року о 07-40 год. на вул.. Молодогвардійській в м. Дніпро за участю водія ОСОБА_4 , який керував Трамваєм Т-З б/н 1363 та відповідача, який керував автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
15.08.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор передав новому кредитору право вимоги до осіб, відповідальних за завдання матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 5 договору було передбачено, що кредитор (відповідачка по справі) втрачає право вимагати від страхової компанії «МТСБУ» де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором, компенсації матеріального збитку, заподіяного внаслідок вказаної вище пригоди. Згідно умов п.4 договору після його підписання та отримання від кредитора нотаріально посвідченої довіреності, новий кредитор зобов`язався відремонтувати власними силами автомобіль Шевроле н.з. НОМЕР_1 . Виконуючи свої зобов`язання за договором позивач за власний кошт відремонтував вказаний транспортний засіб та оплатив проведені ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 84830,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО «ФОП ОСОБА_3 » №70 від 30.12.2017 року.
Разом з цим, п.15 договору сторони погодили, що якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в п.1 договору, судом винним буде визнано кредитора (або водія, який керував належним кредитору транспортним засобом) та/або іншого учасника пригоди визнано не винним у вчинені адміністративного (кримінального) правопорушення по факту зазначеної пригоди, то кредитор зобов`язаний відшкодувати новому кредитору всі фактично понесені ним витрати в зв`язку із виконанням цього договору.
Згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 року у справі №206/4471/17 водія ОСОБА_4 , який керував Трамваєм ОСОБА_5 -З б/н 1363 було визнано не винним у скоєному ДТП. Провадження по справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, у відповідності до умов п.15 договору відповідач був зобов`язаний відшкодувати позивачу всі фактично понесені ним витрати із виконанням цього договору. Посилаючись на те, що на надіслану досудову вимогу відповідачка не відреагувала та заборгованість не сплатила, позивач просив суд стягнути з останнього заборгованість за договором від 15.08.2017 року в сумі 84830,00 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 843,30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн., а всього 6848,30 грн. судових витрат.
Представник позивача до початку судового засідання просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судові засідання до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав та будь-яких клопотань по суті справи не заявляв.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст.3,6,11,525,627,629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Статтею 519 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.06.2017 року о 07-40 год. на вул.. Молодогвардійській в м. Дніпро за участю водія ОСОБА_4 , який керував Трамваєм Т-З б/н 1363 та відповідача, який керував автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Автомобіль Шевроле н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .
15.08.2017 року між ОСОБА_2 (кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов п.1 якого кредитор передав новому кредитору право вимоги до осіб, відповідальних за завдання матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.06.2017 року. (а.с.9).
Пунктом 5 договору сторонами було погоджено, що кредитор втрачає право вимагати від страхової компанії «МТСБУ» де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у дорожньо-транспортній пригоді особи та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором, компенсації матеріального збитку, заподіяного внаслідок вказаної вище пригоди.
Відповідно до п.6 договору для реалізації права відступлення вимоги 15.08.2017 року відповідачем на ім.»я позивача була видана нотаріально посвідчена довіреність. (а.с.10).
А позивач в свою чергу, на виконання умов п.4 договору після його підписання та отримання від кредитора нотаріально посвідченої довіреності, за власний кошт відремонтував вказаний транспортний засіб та оплатив проведені ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 84830,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт СТО «ФОП ОСОБА_3 » №70 від 30.12.2017 року та квитанцією від 27.02.2019 року про оплату вартості відновлювального ремонту в повному обсязі.
В пункті 15 договору сторони також погодили, що якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної в п.1 договору, судом винним буде визнано кредитора (або водія, який керував належним кредитору транспортним засобом) та/або іншого учасника пригоди визнано не винним у вчинені адміністративного (кримінального) правопорушення по факт вищезазначеного ДТП, то кредитор зобовязаний відшкодувати новому кредитору всі фактично понесені ним витрати в зв`язку із виконанням цього договору.
Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2018 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.06.2017 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП.
Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2018 року у справі №206/4471/17, постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2018 року скасовано, провадження в справі закрито на підставі ст.. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
В зв`язку з цим, у відповідності до умов п.15 укладеного між сторонами договору у відповідача виникли зобов`язання з повернення понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу.
З урахуванням зазначених вище обставин, наведених положень ЦК України та умов укладеного між сторонами договору від 15.08.2017 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу в сумі 84830,00 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 848,30 грн.
В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. позивачу слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів понесення відповідних витрат, а саме конкретного переліку наданих юридичних послуг, їх вартості, витраченого часу, а також платіжних документів, що підтверджують оплату цих послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,202,207,512,519,525,549,625,627,629,638 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268,280,281 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги від 15 серпня 2017 року в сумі 84830,00 грн., судовий збір в сумі 843 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Новік
