УХВАЛА
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9535/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банасько О. О. - головуючий, Васьковський О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи:
позивач - не з`явився.
відповідач - Курінний С.Ю.
АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Гіндрюк Т.С.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 28.03.2019
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючий), Грека Б. М., Остапенка О. М.
у справі № 910/9535/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"
про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (далі ТОВ "Медіа Експерт Плюс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", відповідач) про стягнення 1 700 000,00 грн штрафу за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 28.07.2014.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" штраф у розмірі 1 700 000,00 грн та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн.
Приймаючи у справі № 910/9535/18 рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" у повному обсязі місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості заявлених вимог та підтвердження рішенням суду заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" з повернення поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014 у розмірі 1 000 000,00 грн, з огляду на прострочення повернення якої на підставі п. 4.2. Договору заявлено до стягнення з відповідача у даній справі штраф в розмірі 1 700 000,00 грн.
Крім того, місцевим господарським судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг". При цьому, місцевий господарський суд взявши до уваги, що заявлена позивачем заборгованість виникла після порушення провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство відповідача, тобто є поточною, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, дійшов висновку про розгляд заявлених вимог у позовному провадженні господарським судом.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18. Провадження у справі № 910/9535/18 закрито.
В мотивах оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції із посиланням на порушення стосовно ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" провадження у справі про банкрутство та приписи статті 1, частини 15 статті 16, частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що пред`явлення кредитором вимог та їх задоволення, незалежно від того чи є ці вимоги конкурсними (виникли до порушення провадження у справі про банкрутство), чи поточними (виникли після провадження у справі про банкрутство) такі вимоги розглядаються та задовольняються лише у порядку, визначеному Законом про банкрутство.
Також, апеляційним судом вказано, що грошові вимоги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" є незаконними позаяк пред`явлені поза межами провадження у справі про банкрутство і наведене завдає шкоди кредиторам боржника, які законно пред`явили свої вимоги в межах провадження у справі про банкрутство. Оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою заборону застосування до боржника штрафних санкцій після порушення провадження у справі про банкрутство та безпідставно кваліфіковано вимоги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" як такі, на які не поширюється мораторій рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18 порушено статті 1, 10, 16, 17, 19, 23 Закону про банкрутство, а справу розглянуто з порушенням правил підвідомчості, що свідчить про порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
24.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18.
В обґрунтування доводів касаційної скарги, ТОВ "Медіа Експерт Плюс" зазначено, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, з огляду на що постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 залишенню в силі. Зокрема, скаржником вказано, що в межах справи про банкрутство можуть розглядатися лише вимоги конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, тоді як щодо вимог поточних кредиторів Законом не встановлено підвідомчості таких вимог суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі немає.
Крім того, скаржником відзначено, що апеляційним судом прийнято справу до перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль", яке не є стороною спірного правочину та рішення Господарського суду міста Києва не впливає на його права та інтереси, оскільки реєстру кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" не затверджено.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9535/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. - головуючий, судді - Васьковський О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.05.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/9535/18; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" на 04.07.2019.
21.06.2019 на адресу суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив від 21.06.2019 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс", в якому банк просить скаргу залишити без задоволення.
В судове засідання 04.07.2019 представник позивача (скаржника) не з`явився.
Розглянувши в судовому засіданні 04.07.2019 матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" , заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справ про банкрутство, з огляду на наступне.
Як уже зазначалось вище, об`єктом касаційного розгляду у даній справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено., рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18 скасовано, провадження у справі № 910/9535/18 закрито.
У своїй касаційній скарзі ТОВ "Медіа Експерт Плюс", поряд з іншим, зазначено про помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно розгляду заявленого позову в межах справи про банкрутство, оскільки, як стверджує скаржник, в межах справи про банкрутство можуть розглядатися лише вимоги конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, тоді як щодо вимог поточних кредиторів Законом не встановлено підвідомчості таких вимог суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі немає.
Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).
В силу приписів 1-1 частин першої і другої пункту 1-1 Перехідних та Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг") порушено 15.11.2016, тобто після набрання чинності зазначеним законом, у зв`язку з чим стосовно останнього застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 №4212-VI.
З матеріалів даної справи (№ 910/9535/18) слідує, що позивачем позовні вимоги про стягнення штрафу заявлено після порушення провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг". Тобто вимоги позивача за своє природою є поточними кредиторським вимогами.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Отже за загальним правилом визначеним наведеною нормою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі майнові спори з вимогами до боржника вирішуються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Тобто частиною 4 наведеної статті Закону про банкрутство передбачено концентрацію всіх майнових спорів з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство.
В свою чергу абзацом 4 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено окремий порядок пред`явлення поточних вимог кредиторів до боржника, згідно із яким поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Системний аналіз положень ч. 4 ст. 10 та ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку про встановлення наведеним нормами закону загального правила розгляду майнових спорів з вимогами до боржника та поряд з цим окремого порядку пред`явлення поточних вимог кредиторів до боржника згідно із яким у разі подання позову з позовними вимогами, які за своєю природою є поточними кредиторським вимогами, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, даний позов до визнання боржника банкрутом подається до господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і розглядається судом не в межах справи про банкрутство, а у порядку позовного провадження.
Схожих висновків стосовно розгляду поточних майнових вимог до боржника в окремому позовному у провадженні дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 920/35/18.
Зокрема, у даній справі Фізична особа - підприємець Ничик Віктор Володимирович звернулась до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" - "Роменський комбінат хлібопродуктів" в окремому позовному провадженні з позовом про стягнення збитків, завданих в наслідок незалежного виконання Договору складського зберігання. При цьому щодо відповідача у даній справі було відкрито провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядженням майном.
У постанові від 14.01.2019 у наведеній справі Верховний Суд дійшов висновку, що системний аналіз положень ст. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що у разі подання позову з позовними вимогами, які за своєю суттю є вимогами, що виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (поточні вимоги), такий позов подається до господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і розглядається (вирішується) господарським судом не в межах справи про банкрутство, а у порядку позовного провадження.
З урахуванням наведеного, судом касаційної інстанції у справі № 920/35/18 зазначено, що розгляд господарським судом заявлених вимог в порядку позовного провадження узгоджується з положеннями частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У той же час, у справі № 910/3860/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення 678 341,41 грн Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що розгляд заявлених позовних вимог має здійснюватись у межах справи про банкрутство відповідача.
Так, касаційним судом у постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18 зазначено, що до моменту введення щодо боржника ліквідаційної процедури майнові спори з поточними вимогами до боржника вирішуються суддею, який здійснює провадження у справі про банкрутство боржника та діє як місцевий суд, за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство боржника без порушення окремих справ позовного провадження, що в цілому зумовлює концентрацію всіх майнових спорів до боржника у провадженні з розгляду справи про банкрутство та забезпечує належне формування активу та пасиву боржника за наслідком розгляду таких спорів судом.
Відтак, касаційний суд у справі № 910/3860/18 дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій до початку розгляду справи позовного провадження № 910/3860/18 по суті, правомірно передали її для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".
Наведене вище свідчить про існування в межах Палати для розгляду справ про банкрутство різного підходу стосовного розгляду майнових спрів з поточними вимогами до боржника відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та здійснюється процедура розпорядження майном (в окремому позовному провадженні / в межах справи про банкрутство).
Відповідно до частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
Проаналізувавши конкретні обставини даної справи та враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи № 910/9535/18 на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
04.07.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Справу № 910/9535/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 передати на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
Л. Й. Катеринчук
