УХВАЛА
23 травня 2019 року
Київ
справа №820/3556/17
адміністративне провадження №К/9901/23672/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
при секретарі: Горбатюку В.С.,
за участі: представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача-Михайлової О.С.
розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 (головуючий суддя: Шляхова О.М.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 (головуючий суддя: Бегунц А.О., судді: Рєзнікова С.С. Старостін В.В.)
у справі № 820/3556/17
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Харківській
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 № 44/20-42 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 6799,05 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, позов задоволено в повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 № 44/20-42.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм: пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги, зводяться до того, що належна позивачу нежитлова будівля не використовується як будівля промисловості, отже є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення як безпідставну з огляду на правильність рішень судів першої та апеляційної інстанції.
У судовому процесі встановлено, що позивач є власником 1/2 частки нежитлової будівлі - Млина загальною площею 246,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Ця нежитлова будівля, відповідно до технічного паспорту, вказана як виробничий будинок та не використовується як будівля промисловості з 2008 року. У зв`язку з вказаною обставиною відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 № 44/20-42 про збільшення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у розмірі 6799,05 грн.
Вказані обставини у судовому процесі не оспорюються, тоді як спір виник з приводу того, чи є така будівля об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Правове регулювання, зокрема щодо визначення об`єкту оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначене у пункті 266.2 ст. 266 ПК.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, при застосуванні норм пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст. 266 ПК, зробив висновок про те, що нежитлове приміщення, яке належить позивачу, відноситься до будівель промисловості, а отже не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Поряд із цим Верховним Судом були прийняті судові рішення, в яких по різному застосовувалися норми пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст. 266 ПК при вирішенні спорів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, яким збільшено податкове зобов`язання із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Так, постановою від 31.01.2018 у справі № 822/2624/16 касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 - без змін. При цьому в основу судового рішення було покладено правовий висновок при застосуванні вищевказаних правових норм про те, що віднесення нежитлових приміщень до будівель промисловості свідчить про те, що це майно не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Постановою від 15.05.2018 у справі № 806/2676/17 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задоволено, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 скасовано, залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2017. У цій постанові Верховний суд при застосуванні вказаних правових норм зробив інший правовий висновок, зокрема: застосування пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст. 266 ПК можливе у разі дотримання двох обов`язкових умов, наявність будівель промисловості та їх перебування у власності промислових підприємств.
Відповідно до частини 1 ст. 346 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вважає за необхідне відійти від висновку щодо застосування норм пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст. 266 ПК, викладеному у справі № 806/2676/17. Отже ця справа підлягає передачі на розгляд палати, до якої входить така колегія.
Керуючись ст.ст. 341, 344, 346, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя:І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко
