ІВАНО -ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2019 р. справа № 344/19007/18
м. Івано-Франківськ
Івано -Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Мула Х.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Опалька О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2018 року ВП № 57317729, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберського Р.П. про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57317729 від 31.10.2018 року та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2018 р. на підставі витягу з протоколу засідання комісії з організації сезонної торгівлі від 18.10.2018 року за №20 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення. В той же час, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 р. вирішено: «зобов`язати міського голову Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо дрібнороздрібної торгівлі поп-корном на АДРЕСА_1 ». На виконання рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 видано два виконавчих листа. Зазначає, що міський голова судове рішення не виконав, не розглянув заяву позивача, не був присутній на засіданні комісії з організації сезонної торгівлі, не підписував заяву про закінчення виконавчого провадження, а тому не брав жодної участі у виконанні судового рішення, що вказує на передчасність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження. Вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, так як рішення суду виконане не було.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберського Романа Петровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберським Романом Петровичем.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року у справі № 344/19007/18 скасовано, а справу № 344/19007/18 направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
31.05.2019 року справа № 344/19007/18 супровідним листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 року за № 344/19007/18/857/3755/19/5693 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 розгляд справи призначено на 9.30 год. 12.06.2019.
12.06.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, а також проведено заміну первинного відповідача - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберського Р.П. на належного відповідача - управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про що постановлено відповідні ухвали.
Розгляд справ даної категорії здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 2 Глави 11 КАС України.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, просили суд задовольнити.
Також заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - міського голову м. Івано-Франківська.
В зв`язку з порушенням порядку подання клопотання та з урахуванням того, що розгляд даної справи проводиться відповідно до особливостей встановлених параграфом 2 Глави 11 КАС України, дане клопотання судом повернуто без розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши справу за правилами статті 287 КАС України, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А., начальника управління торгівлі О.Ганчака, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови Р.Панасюка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання дій органів державної влади неправомірними та зобов`язання надання можливості здійснювати підприємницьку діяльність.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року вказану постанову Івано-Франківського міського суду від 10.03.2017 року скасовано та прийнято нову, якою визнано протиправними дії міського голови Івано-Франківська Анушкевичуса В.А., начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради О.Ганчака, голови комісії з організації сезонної торгівлі заступника міського голови Р.Панасюка щодо прийняття рішень про відмову в погодженні та облаштування лотка з торгівлі поп-корном на АДРЕСА_1 , визнано протиправним та скасовано протокол засідання комісії з організації сезонної торгівлі від 09.07.2014 р. в частині відхилення надання погодження на дрібнороздрібну торгівлю СПД Дунаєвській О.В., зобов`язано міського голову Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо дрібнороздрібної торгівлі поп-корном на АДРЕСА_1 (а.с.12-17).
На виконання рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист за №344/13553/2014 від 21.12.2017 про зобов`язання міського голову Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо дрібно-роздрібної торгівлі пон-корном на АДРЕСА_1 (а.с.51,52).
За вказаним виконавчим листом, постановою від 01.10.2018 р. відрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення ВП №57317729.
31.10.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Боберським Р.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57317729 (а.с.5).
Згідно вказаної постанови, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №344/13553/2014 виданого 21.12.2017 Івано-Франківським міським судом закінчено на підставі п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повторним розглядом заяви ОСОБА_1 щодо дрібнорозрібної торгівлі поп-корном на АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з протоколу № 20 від 18 жовтня 2018 року засідання комісії з організації сезонної торгівлі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404 визначеного, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.
Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачає, серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Також, частиною 3 статті 18 визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Частиною 1 статті 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд зазначає, що виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень у відповідності до встановленого таким рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.
Слід зазначити, що задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині протиправної відмови в погодженні та облаштуванні лотка з торгівлі поп-корном та скасуванні протоколу засідання комісії з організації сезонної торгівлі від 09.07.2014, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідачі в порушення вимог Положення про дрібнороздрібну торгівлю та надання послуг у сфері розваг на території м. Івано-Франківська, прийняли рішення про відхилення раніше наданого погодження на дрібно роздрібну торгівлю СПД Дунаєвській О.В., оформивши його протоколом засідання комісії сезонної торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Натомість, як зазначає суд апеляційної інстанції, відповідачами не виконано правомірних дій відповідно до вимог Положення з врахуванням чинного законодавства України щодо прийняття рішення. Вказана обставина під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не перевірена та не встановлена.
Також, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суд зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки наявними доказами не підтверджено фактичне виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року в справі №344/13553/2014 у повному обсязі та у спосіб, визначений таким судовим рішенням. Направлення копії витягу з протоколу № 20 від 18 жовтня 2018 року засідання комісії з організації сезонної торгівлі щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо дрібнорозрібної торгівлі поп-корном на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , на підставі якого і закінчено виконавче провадження, жодним чином не вказує на належне і повне виконання рішення суду.
Більше того, з вказаного витягу з протоколу неможливо встановити повного виконання рішення суду й в частині зобов`язання міського голови Івано-Франківська повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо дрібнороздрібної торгівлі поп-корном на АДРЕСА_1 .
Відтак, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідач в порушення вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не переконався в тому чи відбулось фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.
Як наслідок, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає до скасування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Слід зазначити, що протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження охоплюється встановленням та визначенням судом оскаржуваного рішення як протиправного, тому з урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 34844679, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2018 року ВП № 57317729 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57317729 від 31.10.2018 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 -Франківська АДРЕСА_4 , 76026) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 34844679, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Матуляк Я.П.
