ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
Львів
№ 857/3755/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шевчук С.М.,
суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Міського голови м. Івано-Франківська на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Шамотайла О.В., дату складення повного тексту судового рішення не зазначено) у справі № 344/19007/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 ЧАСТИНА
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року;
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міський голова м. Івано-Франківська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги Міський голова м. Івано-Франківська зазначає, що вказане судове рішення стосується безпосередньо його прав та обов’язків, оскільки предметом виконавчого провадження за виконавчим листом №344/13553/2014 є зобов’язання міського голови Івано-Франківська повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо роздрібної торгівлі поп корном на вулиці Вітовського в м. Івано-Франківську. Позивачем у даній справі оскаржується дії та постанова державного виконавця про закінчення названого виконавчого провадження. Судом першої інстанції визнано протиправними дії та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, при задоволенні такого позову, суд першої інстанції не врахував, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області є посадовою особою якою винесено оскаржувану постанову, не ненаділений статусом юридичної особи, а є лише представником влади, діє від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, а відтак не має адміністративної процесуальної дієздатності і це виключає можливість його участі у таких категоріях справ. Таким чином, незважаючи на імперативні норми процесуального права, приймаючи до провадження і відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, не замінив первісного відповідача належним відповідачем, не залучив до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, чим порушив норми процесуального права. Окрім того, Міський голова м. Івано-Франківська в апеляційній скарзі покликався на обставини з приводу належного виконання ним покладеного на нього обов’язку за виконавчим листом №344/13553/2014
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, у вказаному відзиві позивач вказала на протиправність дій державного виконавця та протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження. Окрім того, позивач вказала, що зазначені порушення норм процесуального права, які на думку скаржника полягають у зверненні до не належного відповідача, не порушують його прав, оскільки державний виконавець, як уповноважений представник Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області брав участь у справі. Просила відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.
ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронну пошту та на відомий номер телефону, зазначений даним учасником справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та Міський голова м. Івано-Франківська були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, представник Міського голови м. Івано-Франківська подала заяву про розгляд справи без її участі, старший державний виконавець про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.
З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року вказану постанову суду від 10.03.2017 року зобов'язано міського голову Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо дрібно роздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського у м. Івано-Франківську. Присуджено на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 72 коп., та ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 72 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ЄДРПОУ 04054346).
На виконанні у відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист №344/13553/2014 від 21.12.2017 року, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про зобов'язання міського голови Івано-Франківська, начальника управління торгівлі виконавчого комітету у Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо дрібно-роздрібної торгівлі пон-корном на вул. Вітовського в м. Івано-Франківську.
Постановою від 01.10.2018 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного судового рішення.
Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №57317729 від 31.10.2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №344/13553/2014 виданого 21.12.2017 Івано-Франківським міським судом закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження».
Як встановлено у вказаній постанові про закінчення виконавчого провадження, згідно з витягу з протоколу № 20 від 18 жовтня 2018 року засідання комісії з організації сезонної торгівлі питання повторного розгляду заяву ОСОБА_1 щодо дрібно -роздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського в м. Івано-Франківську, розглянуто.
ІІІ . ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавець зобов'язаний здійснювати примусове виконання рішень у відповідності до встановленого таким рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов'язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки з наданими суду доказами не підтверджено фактичне виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року в справі №344/13553/2014 у повному обсязі та у спосіб, визначений таким судовим рішенням. Відповідачем до заперечення не долучено копії витягу з протоколу № 20 від 18 жовтня 2018 року засідання комісії з організації сезонної торгівлі щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо дрібно-роздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського в м. Івано-Франківську, на підставі якого і закінчено виконавче провадження.
І V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Апеляційний суд зазначає, що постановивши рішення по суті, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, а суд першої інстанції не допустив його заміну, чим допустив порушення норм процесуального законодавства.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), органами державної виконавчої служби є:
- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;
- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.
Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.
Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні виконавця не визначені, як самостійні органи державної виконавчої служби, у розумінні частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства, а отже не можуть бути відповідачами у окремих категоріях адміністративних справ визначених параграфом другим, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, або до державного виконавця необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.
Таким чином, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.
Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.
Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.
Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.
Враховуючи, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред'явлення його до неналежного органу.
Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 13 червня 2018 року по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18), від 13 березня 2019 року у справі 522/24503/16-а.
Водночас, колегією суддів враховано, що відповідно до частини 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
З матеріалів справи слідує, що предметом адміністративного оскарження у цій справі не є правовідносини, віднесені до п. 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України.
Відтак, до повноважень місцевого загального суду, як адміністративного не відноситься розгляд адміністративних справ пов’язаних з оскарженням дій та рішень органу державної виконавчої служби пов’язаних з виконанням покладеного на міського голову Івано-Франківської міської ради обов’язку стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 щодо дрібно -роздрібної торгівлі поп-корном на вул. Вітовського у м. Івано-Франківську.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України розгляд такої адміністративної справи підсудний окружним адміністративним судам.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
З огляду на викладені обставини справи та положення законодавства, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати (як таке, що постановлене за участю неналежного відповідача та не повноважним судом), а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 287, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 318, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міського голови м. Івано-Франківська задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2019 року у справі №344/19007/18 скасувати, а справу №344/19007/18 направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню виключно порядку на та умовах, визначених ст. 328-329 КАС України.
Головуючий суддя
ОСОБА_5
судді
ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.
