СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2019 р. Справа № 922/1161/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В.І.
секретар судового засідання Рудик Т.С.
за участю представників сторін:
від позивача(за первісним позовом) : Дем`янець Я.В., ордер, адвокат
від відповідача 1 (за первісним позовом) : не з`явився
від відповідача 2 (за первісним позовом) : не з`явився
від відповідача 3 (за первісним позовом) – апелянт : не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, м. Харків (вх. № 1168 Х/1)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. (суддя Смірнова О.В.)
за матеріалами зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Неос Лізинг”, м. Київ (Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Лізинг Україна”, м.Київ) про припинення поруки (вх. № 8194 від 02.04.2019 р.)
у справі № 922/1161/18,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Неос Лізинг”, м. Київ
до відповідачів:
1.Публічного акціонерного товариства “Харківський підшипниковий завод”, м. Харків;
2.Приватного акціонерного товариства “У.П.Е.К.”, м. Харків;
3.Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, м. Харків
про стягнення 9 497 073,40 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" про стягнення солідарно основної заборгованості за договором фінансового лізингу №3144L11/00-LD від 17.10.2011 в сумі 8 917 181, 22 грн. та пені за прострочення сплати лізингових платежів у сумі 579 892,18 грн., а всього 9 497 073, 40 грн.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" умов Договору фінансового лізингу № 3144L11/00-LD, укладеного 17.10.2011 з позивачем, виконання зобов`язань за яким забезпечено відповідно до договору поруки № 3144L11/01/SUR від 17.10.2011, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, а також договору поруки №3144L11/02/SUR від 17.10.2011, укладеного з Акціонерним товариством “У.П.Е.К.”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 о 10 год. 00 хв. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі №922/1161/18 частково задоволено клопотання та поновлено Публічному акціонерному товариству “Харківський підшипниковий завод” строк для надання відзиву на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №922/1161/18 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг” про відкладення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 19.07.2018.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 у справі №922/1161/18 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства “У.П.Е.К.” про продовження строків проведення підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.08.2018, підготовче засідання відкладено на 08.08.2018.
03.08.2018 року до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг” із зустрічною позовною заявою, якою просило припинити поруку, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №922/1161/18, зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "УПЕК Трейдинг" без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2019р. касаційну скаргу ТОВ "УПЕК Трейдинг" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №922/1161/18 залишено без змін.
02.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" вдруге звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (зазначає про зміну найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна") про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх.№8194 від 02.04.2019 року).
Разом із зустрічною позовною заявою (вх.№8194 від 02.04.2019 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" подано заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, ТОВ «УПЕК Трейдинг» зазначено про звернення ним в перше із зустрічним позовом у 2018 році, коли не було усталеної судової практики щодо поновлення/продовження процесуальних строків згідно нової редакції Господарського процесуального кодексу України; намагання сторін врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди; намагання Товариства з моменту першого повернення зустрічного позову без розгляду, шляхом оскарження ухвали про залишення зустрічного позову без руху, добитися прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/1161/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг” про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву (вх. №8194 від 02.04.2019 року) та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг” без розгляду.
Суд дійшов висновку про неповажність викладених позивачем за зустрічним позовом причин пропуску процесуального строку та відсутність підстав для його поновлення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року у справі №922/1161/18 про повернення зустрічного позову, прийняти зустрічний позов ТОВ “УПЕК Трейдинг” до розгляду, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник послався на прийняття судом першої інстанції оспорюваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що ТОВ «УПЕК Трейдинг» у заяві про поновлення строку просило суд врахувати його звернення із зустрічним позовом до закінчення підготовчого провадження у справі; намагання сторін врегулювати спір шляхом переговорів та укладення мирової угоди за первісним позовом, що унеможливлювало подання відзиву або зустрічного позову у більш ранній строк; пов`язаність зустрічного позову із первісним (задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення позовних вимог відносно солідарного стягнення з ТОВ «УПЕК Трейдинг» заборгованості за договором лізингу); первісне звернення ТОВ «УПЕК Трейдинг» із зустрічним позовом в 2018 р., коли не було усталеної судової практики, щодо поновлення/продовження процесуальних строків згідно нової редакції Господарського процесуального кодексу України; намагання ТОВ «УПЕК Трейдинг» (шляхом оскарження ухвали про залишення зустрічного позову без руху) добитися прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
За результатами усунення недоліків встановлених ухвалою від 15.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.05.2019р. у справі № 922/1161/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг” на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року у справі №922/1161/18. Встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, в порядку визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019року у справі № 922/1161/18 було витребувано від ТОВ «УПЕК Трейдинг» оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, які отримані судом 02.05.2019 року.
Східним апеляційним господарським судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Лізинг Україна” про зміну найменування позивача у справі №922/1161/18, якою повідомлено, що на підставі рішення № 3 від 20.12.2018 року єдиного учасника ТОВ “Неос Лізинг” зареєстровано зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неос Лізинг” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Лізинг Україна”, а також змінено місцезнаходження позивача на: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21. На підтвердження зазначеного до заяви додано копію рішення №3 від 20.12.2018 року та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2018 року. Заявник просить суд врахувати вказану інформацію при подальшому розгляді справи.
Колегія суддів зазначає, що зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
У разі коли така зміна сталася в процесі вирішення спору господарським судом, про неї зазначається в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Таким чином, в даному випадку має місце зміна найменування позивача за первісним позовом, з ТОВ «Неос Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Лізинг Україна”, що враховано судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Лізинг Україна” проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 р. у справі № 922/1161/18 залишити без змін. Наголошує, що вже під час первісного звернення до суду, ТОВ «УПЕК Трейдинг» подано зустрічний позов з пропуском процесуального строку. Вважає наведені апелянтом причини пропуску строку не поважними.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019р. у справі №922/1161/18 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг” на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року у справі №922/1161/18 на 28.05.2019р. об 11:30 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії - судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.
Позивач за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019 р. у справі № 922/1161/18 залишити без змін.
Апелянт та інші учасники справи не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені за адресами, що зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, та які містяться в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.
Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника в судовому засіданні, є правом учасника справи, а не обов`язком.
Позиція ТОВ «УПЕК Трейдинг» є викладеною в апеляційній скарзі, що в сукупності з матеріалами справи № 922/1161/18 є достатнім для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019року у справі № 922/1161/18.
Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При розгляді справи судом в порядку позовного провадження, згідно з приписами ст.161 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких відноситься і позовна заява.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.
В силу пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, зокрема, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. у справі №922/1161/18 прийнято до розгляду первісну позовну заяву в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2018 о 10 год. 00 хв. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 21.05.2018р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" 23.05.2018р.
Враховуючи встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву та приписи ст.180 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та строків пред`явлення зустрічного позову, останнім днем для звернення ТОВ «УПЕК Трейдинг» з зустрічним позовом могло бути 07.06.2018р., натомість позивач за зустрічним позовом звернувся до суду лише 02.04.2019р., про що свідчить штамп господарського суду Харківської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
За положеннями ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.113 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (п.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення з зустрічною позовною заявою, ТОВ «УПЕК Трейдинг» зазначено про звернення ним в перше із зустрічним позовом у 2018 році, коли не було усталеної судової практики щодо поновлення/продовження процесуальних строків згідно нової редакції Господарського процесуального кодексу України; про намагання Товариства з моменту першого повернення зустрічного позову без розгляду, шляхом оскарження ухвали про залишення зустрічного позову без руху, добитися прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним; бездоказово зазначено про намагання сторін врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди. До того ж заявником зауважено про звернення із зустрічним позовом до закінчення підготовчого провадження у справі.
Положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку.
При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019року у справі №922/1161/18 в задоволенні заяви ТОВ «УПЕК Трейдинг» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, з чим погоджується і колегія суду апеляційної інстанції, про неповажність наведених Товариством причин пропуску строку на звернення з зустрічною позовною заявою.
Звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання ТОВ «УПЕК Трейдинг» вимог статей 46, 180 ГПК України, у зв`язку з чим суд відхиляє відповідні посилання апелянта.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.
Передбачене статтями 46, 180 Господарського процесуального кодексу України право на пред`явлення зустрічного позову застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Сам лише факт подання особою заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.
Втім, жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на звернення з зустрічним позовом, ТОВ «УПЕК Трейдинг» до заяви про поновлення строку для подачі зустрічного позову до суду першої інстанції не надано.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, яких у цій справі не вбачається, у зв`язку з відсутністю обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви протягом законодавчо встановленого терміну.
Матеріали справи свідчать, що можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, що виключає можливість визнання поважними наведені Товариством причини пропуску строку.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг” про поновлення строку для подання зустрічного позову.
В силу ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Встановивши, що зустрічний позов подано з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, судом першої інстанції правомірно повернено зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду, зазначивши, що повернення зустрічного позову ніяким чином не призведе до порушення права заявника на доступ до суду, оскільки ТОВ «УПЕК Трейдинг» не позбавлене права на звернення до суду та розгляд заявлених вимог в окремому позовному провадженні.
Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року у справі №922/1161/18.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 04.04.2019 року у справі №922/1161/18 покладаються на заявника.
Оригінал зустрічної позовної заяви та додані документи (вх.№8194 від 02.04.2019року) підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, м. Харків.
Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/1161/18 – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №922/1161/18 – залишити без змін.
Оригінал зустрічної позовної заяви та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “УПЕК Трейдинг”, м. Харків.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 28.05.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 30.05.2019 року.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.І. Сіверін
