СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2018 р. Справа №922/1161/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат) – за довіреністю №27/08-1 від 27.08.2018 року; не з’явились;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків (вх.№194X/2)
на ухвалу Господарського суду
Харківської області
від
07.08.2018 року
у справі
№922/1161/18 (суддя Смірнова О.В.)
за позовом до відповідачів: про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", м. Київ 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків стягнення 118941,33 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (далі за текстом – ТОВ "УПЕК Трейдинг") зустрічну позовну заяву (вх.№ 22485 від 03.08.2018р.) без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, відповідач-3 - ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 про повернення зустрічного позову, прийняти зустрічний позов ТОВ "УПЕК Трейдинг" до розгляду, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Зазначає про те, що первісний позов та зустрічний позов пов’язані між собою підставами виникнення та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва виникають з одних і тих самих правовідносин та задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову в частині стягнення заборгованості за лізинговим договором.
При цьому, за твердженням апелянта ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось до суду із зустрічним позовом до початку розгляду позовної заяви по суті, строк для подання відзиву на позов, у відповідності до ч. 119 ГПК України, може бути поновлений судом, тобто і строк для подання зустрічного позову може бути поновлений судом та, якщо суд першої інстанції виявив недоліки у зустрічної позовної заяві, він повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати строк для їх усунення.
Крім того, як вказує заявник апеляційної скарги, при ознайомленні з матеріалами справи, ТОВ "УПЕК Трейдинг" стало відомо, що судом першої інстанції поновлений строк для надання відзивів на позов відповідачу-2 - ПрАТ "УПЕК".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в письмовому провадженні в порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року призначено розгляд апеляційної скарги на 22.10.2018 року об 14:30 год.
Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.
Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018 року.
Приписами ч. 5 та 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На виконання розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 року "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/1161/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді Геза Т.Д. та Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року прийнято справу №922/1161/18 до провадження та призначено її до розгляду на 12.11.2018 року об 11:30 год.
У встановлений судом строк позивач та відповідачі -1, -2 не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не подали його до суду.
Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось 12.11.2018 року, представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 без змін.
Уповноважені представники апелянта (відповідача-3) та відповідачів -1, -2 у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 12.11.2018 року, не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, у зв’язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, не оспорюється учасниками справи, та підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом апеляційної інстанції, ТОВ "Неос Лізинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" (відповідач-1), ПАТ "У.П.Е.К." (відповідач-2) та ТОВ "УПЕК Трейдинг" (відповідач-3) заборгованості у розмірі 9497073,40 грн. за Договором фінансового лізингу №3144L11/00-LD від 17.10.2011 року, з яких: основний борг у розмірі 8917181,22 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 597892,18 грн. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 133757,72 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги до другого та третього відповідачів, позивач посилається на трьохсторонні Договори поруки, укладені між сторонами 17.10.2011 року №3144L11/01/SUR та №3144L11/02/SUR.
Як на правові підстави звернення з відповідним позовом до суду позивач посилався на ст.ст. 1, 7, 11, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 11, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 629 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року прийнято позовну заяву ТОВ "Неос Лізинг" до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №922/1161/18 призначено на 11.06.2018 року об 10:00 год.
У підготовчому засіданні 11.06.2018 року частково задоволено клопотання відповідача-1 та постановлено ухвалу про поновлення ПАТ "Харківський підшипниковий завод" строку для надання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 02.07.2018 року об 10:30 год.
У підготовчому засіданні 02.07.2018 року задоволено клопотання відповідача-3 про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу в порядку в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2018 року об 11:00 год.
У підготовчому засіданні 19.07.2018 року задоволено клопотання відповідача-2 про продовження строків проведення підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.08.2018 року, підготовче засідання відкладено на 08.08.2018 року об 11:30 год.
03.08.2018 року ТОВ "УПЕК Трейдинг" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Неос Лізинг" про припинення поруки, яка виникла на підставі Договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року (вх. №22485 від 03.08.2018р.).
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 повернуто ТОВ "УПЕК Трейдинг" зустрічну позовну заяву (вих. №02/08/1 від 02.08.2018р.).
Місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов ТОВ "УПЕК Трейдинг" було подано 03.08.2018 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України без зазначення причин пропуску встановленого судом строку та без прохання про продовження процесуального строку.
Заслухавши суддю-доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених у ст. 269 ГПК України, колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Частинами 1, 2 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (ст. 8).
Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно із ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Так, у справіv. Belgium суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справіv. France суд зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Так, ст. 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року про відкриття провадження у справі №922/11612/18 судом було встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Положенням ст. 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
З метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України). Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу сторін, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.05.2018 року.
Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення(а.с.86, т.1), ТОВ "УПЕК Трейдинг" ухвала Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 року про відкриття провадження у справі була отримана 23.05.2018 року. Тобто, відзив на позов, а відповідно й зустрічний позов, останній повинен був подати до суду у строк до 07.06.2018 року (протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).
Проте, як встановлено з матеріалів справи, зустрічний позов ТОВ "УПЕК Трейдинг" було подано 03.08.2018 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, згідно ч. 6 згаданої статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як свідчать матеріали справи, в зустрічній позовній заяві не зазначено причин пропуску встановленого судом строку та не міститься прохання про продовження процесуального строку, що є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
В апеляційній скарзі відповідач-3 наголошує, що відповідно до ст. 119 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом, але колегія сдуддів зауважує, що лише за заявою учасника, що його пропустив та у разі визнання судом причин такого пропуску поважними.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст.119 ГПК України заява про поновлення пропущеного процесуального строку подається разом із вчиненням певної процесуальної дії (подання заяви, скарги, документів тощо), стосовно якої пропущено строк.
Однак, ТОВ "УПЕК Трейдинг" не було надано жодного доказу в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а також й не заявлено в порядку ст. 119 ГПК України про його поновлення.
З вищенаведених підстав судовою колегією не можуть бути прийняті аргументи скаржника про те, що строк для подання відзиву на позов, у відповідності до ст. 119 ГПК України може бути поновлений судом, оскільки: по-перше, саме лише посилання на вказану норму не впливає на правильність висновку місцевого суду, а по-друге: означена процесуальна дія (поновлення строку) може мати місце лише за заявою учасника справи та за умови достатнього обґрунтування поважності причин його пропуску.
Також не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом строк для подання відзивів на позовну заяву був поновлений, оскільки господарським судом першої інстанції було поновлено строк для подання відзиву відповідачу-1, а не відповідачу-3 (стороні яка звернулась із зустрічним позовом) та тільки на 15 днів, тобто з 11.06.2018 року (дата винесення ухвали) до 26.06.2018 року. Тому зазначені обставини ніяким чином не впливають на пропуск відповідачем-3 строку на подання відзиву на позовну заяву, протягом якого останній мав право подати зустрічний позов.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "УПЕК Трейдинг" (вх. №22485 від 03.08.2018р.) без розгляду як таку, що подана поза межами встановленого п’ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позов та без клопотання про його поновлення.
Крім того, колегія суддів не вбачає порушення прав відповідача-3 у зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви, оскільки останній не позбавлений можливості звернутись до господарського суду першої інстанції для захисту своїх прав та інтересів з окремим позовом про припинення поруки, яка виникла на підставі Договору поруки №3144L11/01/SUR від 17.10.2011 року, у загальному порядку.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ "УПЕК Трейдинг" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року у справі №922/1161/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.В. Плахов
(У судовому засіданні 12.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано суддями 15.11.2018 року).
