ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8079/18
У Х В А Л А
22 травня 2019 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. та Губської Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів", про визнання протиправними та скасування рішення і припису, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фонд розвитку регіонів" в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13;
- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мельника Євгена Федоровича від 01.04.2016 року про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 28.02.2013 року №2394/0/12/009-13 (далі - МБУО).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 .), подала апеляційну скаргу в якій, стверджуючи про наявність у неї права на оскарження даного рішення з огляду на те, що перевірка та подальше скасування МБУО проводилася на підставі її звернення, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у позові повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій, обґрунтовуючи наявність права на оскарження судового рішення тим, що товариство є суміжним землекористувачем спірної земельної ділянки, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у позові відмовити.
Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
20 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "ІБК" про відвід суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.
Заява мотивована тим, що у межах даної справи ОСОБА_3 і ТОВ "Буйфіш Холдінгс" вже зверталися до суду першої інстанції для залучення їх в якості третіх осіб із самостійними вимогами. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2018 року було відмовлено ОСОБА_3 і ТОВ "Буйфіш Холдінгс" у залученні їх до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами, а подані ними позовні заяви повернуті. За наслідками апеляційного перегляду даних ухвал Шостим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. і Кузьменка В.В. були постановлені ухвали від 24 жовтня 2018 року, якими закрито апеляційне провадження з підстав відсутності адміністративної процесуальної дієздатності особи. Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що судове рішення у даній справі не може впливати на права, свободи, інтереси та обов`язки даних осіб. Натомість, на думку ТОВ "ІБК", подальше відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ТОВ "Буйфіш Холдінгс" на рішення суду першої інстанції у даній справі свідчить про зміну суду свого ставлення до вказаної справи, а відтак ставить під сумів можливість забезпечити справедливий, неупереджений і своєчасний її розгляд.
За приписами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року визнано необґрунтованим відвід суддів Степанюка А.Г. і Губської Л.В. Зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України. Передано справу № 826/8079/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року, визначено суддю Мельничука В.П. для вирішення питання про відвід.
Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. та Губської Л.В., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.
Так, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" вважає, що суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюком А.Г., Губської Л.В. яким воно заявило відвід, було постановлено за їх участі ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Буйфіш Холдінг" та ОСОБА_2 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, а також подальше прийняття ухвал про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ТОВ "Буйфіш Холдінг" та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року, у зв`язку з чим судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. не можуть брати участь у розгляді даної справи.
При цьому, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" у заяві про відвід доводи не можуть слугувати підставами для відведення складу суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів заявником не надано.
Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г., Губської Л.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 45, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна будівельна компанія" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. та Губської Л.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: В.П. Мельничук
