ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"16" квітня 2019 р. Справа № 906/565/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Юрчук М.І.
судді Дужич С.П.
секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
позивача: Гнатюк К.В., заступника директора, наказ від 15.04.2019 року №5
відповідача : Козловського А.В., адвоката
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зевс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р. у справі №906/565/18 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)
за позовом Приватного підприємства "Зевс"
до Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівська міська рада Житомирської області
про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення 258118,16 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018р.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 року у справі №906/565/18 відмовлено в задоволенні позову ПП "Зевс" до Фізичної особи-підприємця Журавської О.С. про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення 258118,16 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення 258118,16 грн., у вказаній частині ухвалити нове рішення, яким задоволити вищевказані позовні вимоги. Разом з цим, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 року у справі № 906/565/18, у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення позивачем було отримано 27.11.2018 року.
Ухвалою суду від 28.03.2019 року поновлено апеляційне провадження в справі №906/565/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зевс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р. ухвалено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "16" квітня 2019 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-04/139 від 01.04.2019р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/565/18, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І..
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019р. для розгляду справи №906/565/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Дужич С.П., Юрчук М.І..
Ухвалою суду від 02.04.2019 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зевс" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2018р. у справі №906/565/18 до свого провадження.
У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та заздалегідь.
03.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про застосування до адвоката Козловського Артема Володимировича заходу процесуального примусу у вигляді штрафу або винесення окремої ухвали за зловживання процесуальними правами по справі № 906/565/18, з підстав зловживання своїми процесуальними правами, а саме заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання.
Представник відповідача - адвокат Козловський А.В. заперечив проти заявленого клопотання.
Колегія суддів, порадившись ухвалила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
В силу ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
Так, з вказаної заяви убачається, що позивач просить застосувати до адвоката Козловського А.В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу або винесення окремої ухвали.
Ст. 135 ГПК України, зокрема визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Таким чином, судова колегія не встановила в діях адвоката Козловського А.В. зловживання процесуальними правами, необхідними для застосування ст.ст. 135, 246 ГПК України.
Крім того, адвокат відповідача заявив повторне клопотання про відмову в долученні до матеріалів справи №906/565/18 письмових пояснень позивача №05/02 від 05.02.2019 року разом із додатками: інвентарний список основних засобів; відомість №8 позабалансового обліку за 2018 рік; баланс позивача за 2016-2018 роки; договір від 05.07.2004 року про централізоване спостереження з додатками; договір від 01.07.2004 року про наладку засобів тривожної сигналізації; висновок від 18.08.2005 року експертизи з питань охорони праці; дозвіл №121 від 29.08.2005 року на подачу напруги на об'єкт; акт від жовтня 2005 року про пуск газу в газопровід з доказами оплати за такі послуги; висновок від 09.12.2005 року Бердичівської СЕС; довідка від 17.11.2005 року Бердичівської MНC; довідка від 24.11.2008 року Бердичівської ОДПІ; ліцензія серії АВ №008465 від 03.03.2006 року; акт від 07.04.2005 року РЕС про розмежування; звіти про незалежну оцінку нежитлових приміщень для визначення ринкової вартості для розрахунку орендної плати 2007 рік, 2012 рік, 2018 рік. Письмові пояснення ПП «Зевс» №05/02 від 05.02.2019 року разом з додатками просив не приймати, при розгляді апеляційної скарги ПП «Зевс» на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 року у справі № 906/565/18 не враховувати в зв'язку з чим повернути.
Представник позивача заперечила проти вказаного клопотання та вказала, що зазначені письмові пояснення з додатками були надані на вимогу ухвали суду.
Колегія суддів, порадившись, також, відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки як убачається із матеріалів справи, вказані письмові пояснення із додатками були надані саме на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21.01.2019 року.
За результатами судового засідання, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне, в порядку ст. 202 ГПК України, відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Зевс" про застосування до адвоката Козловського Артема Володимировича заходу процесуального примусу у вигляді штрафу або винесення окремої ухвали за зловживання процесуальними правами по справі №906/565/18 та клопотання адвоката ФОП Журавської О.С. про відмову в долученні до матеріалів справи №906/565/18 письмових пояснень Приватного підприємства "Зевс" №05/02 від 05.02.2019 року разом із додатками - відмовити.
2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "07" травня 2019 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.
3. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
4. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.
5. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Дужич С.П.
