УХВАЛА
05 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/4239/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.
від 16.01.2019
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни
про стягнення 230 853,24 грн.,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2019 року Фізична особа-підприємець Подус Ольга Анатоліївна звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/4239/16.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" була подана у грудні 2016 року предметом якої є вимога майнового характеру.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1 378,00 грн.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/4239/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 228 536,88 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/4239/16 частково скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 122 933,34 грн. за житловим приміщенням: м. Харків, проспект Перемоги 52-Б літ. "А-2". В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі №922/4239/16 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець Подус Ольга Анатоліївна у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/4239/16 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Таким чином при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 168,10 грн., а саме 1 584,05 грн. * 200 %, де 1 584,05 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви (в частині задоволених позовних вимог), 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Однак до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни не додано доказів сплати судового збору. Натомість у касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Подус Ольга Анатоліївна, зокрема, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір".
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з несплатою судового збору Фізичній особі-підприємцю Подус Ользі Анатоліївні необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/4239/16 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 168,10 грн.
Крім того, Судом встановлено, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена 16 січня 2019 року, а повний текст зазначеної постанови складений 18 січня 2019 року.
У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Подус Ольга Анатоліївна з посиланням на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав представник скаржника 24 січня 2019 року.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки клопотання заявлено з інших підстав, які визнаються Судом неповажними.
Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом встановлено, що скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/4239/16 на 21 день з дня складення повного оскаржуваного судового рішення, тобто поза межами строку встановленого частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до матеріалів даної справи, копію оскаржуваної постанови отримано представником скаржника 23 січня 2019 року.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/4239/16 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/4239/16.
3. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подус Ольги Анатоліївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/4239/16 залишити без руху.
4. Надати Фізичній особі-підприємцю Подус Ользі Анатоліївні строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
5. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Подус Ользі Анатоліївні, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Г. Вронська
