ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року м.Дніпро Справа № 912/30/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 02.04.2018)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", 27013, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тишківка, вул. Суворова, 1
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26
про визнання додаткової угоди укладеною
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (далі - ТОВ "Агрофірма "Світанок") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 17.03.2010 за № 041036900005, (далі - договір від 17.03.2010), на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, у запропонованій позивачем редакції, на підставі 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 (суддя Тимошевська В. В.) у позові відмовлено повністю.
Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що суд не встановив правових підстав для поновлення Договору оренди землі №041036900005 від 17.03.2010 згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач (ТОВ "Агрофірма "Світанок") звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесено з порушенням як матеріального так і процесуального права та не відповідає принципам господарського права. Просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що суд фактично в своєму рішенні не використав спеціальну норму, а саме частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка має самостійну правову конструкцію і фактично використана законодавцем для врегулювання правовідносин, які фактично склалися у контрагентів. Так позивач вказує, що суд, встановивши факт належного виконання орендарем умов договору оренди, дотримання ним строків, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору, продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, відсутність доказів того, що відповідачем повідомлено орендарю про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб, неповернення згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, відмовляючи у задоволенні позову, керувався виключно формальним визначенням щодо права та обов'язку поновлення договору оренди землі, а не у сукупності всіх нормативно-правових актів та фактичних правовідносин, які склалися на той час у сторін стосовно фактичного виконання договору оренди землі. Позивач вважає, що враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), ним був обраний належний спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує на задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Світанок" та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду.
На підтвердження заперечень відповідач вказує, що позивач звертався до Головного управління Держгеокадстру у Кіровоградській області з проектом додаткової угоди, в якій просив поновити строк договору на 21 рік зі встановленням орендної плати на рівні 7%, тобто просив змінити умови договору в частині строку та орендної плати, на який його було укладено та проектом додаткової угоди щодо встановлення строку договору на сім років і орендною платою на рівні 7%. Оскільки позивач не звертався з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена (відсутнє підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий і на тих самих умовах), можливо дійти висновку, що право позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору не є порушеним, оскільки з такою пропозицією позивач не звертався, а навпаки просив змінити таку істотну умову договору як строк його дії та орендну плату. Вказує також, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі". Відповідач вважає, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди на підставі наведеної правової норми. Посилається на аналогічну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015, а також постановах Вищого господарського суду України від 16.10.2015 у справі №904/8031/14, від 20.10.2015 у справі №904/3929/14 та від 17.05.2016 у справі №912/3019/15.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року для нового розгляду справи визначена колегія у складі суддів: головуючий Дармін М.О, (доповідач), Березкіної О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні 25.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції обставини та визначені відповідно до них правовідносини
Згідно Акту перенесення в натурі границь земельних ділянок ТОВ "Агрофірма "Світанок" в оренду строком на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності (резервного фонду та запасу) на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району від 28.10.2003 на підставі розпорядження Добровеличківської райдержадміністрації від 27.10.2013 №489-р проведено відведення в натурі земельних ділянок із земель державної власності (резервного фонду та запасу) на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області загальною площею 206,06 га в оренду строком на 5 років (а.с.26-28).
01.03.2010 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агрофірма "Світанок" (Орендар) підписано договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надавав, а Орендар приймав в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 150,55 га, у тому числі рілля - 150,55 га, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради (надалі - Договір) та відповідну План (Схему) (Додаток 2 до Договору) (а.с.21-25).
Договір зареєстровано у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 за №041036900005.
За Актом передачі-приймання здійснено фактичну передачу відповідної земельної ділянки в користування Орендаря (а.с.24).
Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.10.2015, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана ТОВ "Агрофірма "Світанок" в оренду за Договором - 3521786000:02:001:9112 (а.с.32-33).
Згідно з пунктом 8 Договору вказаний Договір укладено на шість років. Передбачено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.
05.10.2016 Орендар (ТОВ "Агрофірма "Світанок") направив на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення заяву про поновлення Договору, яка отримана головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.10.2016. До листа позивачем додано, зокрема, проект додаткової угоди, за змістом якої запропоновано пункти 8 та пункти 9 Договору викласти в редакції \, що є аналогічною відповідним умовам Договору.
Листом від 04.11.2016 за №Т-17755/0-9946/0/6-16 відповідач повідомив орендаря про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору, враховуючи недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії договору.
20.10.2015 ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулось через Центр надання адміністративних послуг у Добровеличківському районі до Управління Держгеокадастру із заявою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого від 17.03.2010 за №041036900005, а саме:
1. До пункту 8 Договору від 17.03.2010 за №041036900005 слова "строком на 6 років" замінити на "строком на 21 рік";
2. До пункту 9 договору від 17.03.2010 за №041036900005 змінивши розмір орендної плати з "3,0% від грошової оцінки земель" на "7,0% від нормативної грошової оцінки землі" (а.с.20).
До вказаної заяви додано: копію Договору оренди, копії правовстановлюючих документів, проект додаткової угоди про внесення змін до Договору, висновок-погодження щодо можливості внесення змін до договору оренди, документи, що підтверджують належне виконання обов'язків за договором оренди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.21-36).
Так, Довідкою АБ №583623 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13) та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (а.с.14-19) підтверджено статус позивача як юридичної особи.
Згідно висновку-погодження щодо можливості внесення змін до договору оренди землі від 16.10.2015 №01-2-234/1, виданого виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, ТОВ "Агрофірма "Світанок" погоджено внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого від 17.03.2010 за №041036900005, загальною площею 150,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.30).
Згідно Довідки, виданої виконавчим комітетом Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області за №01-21-239/1, підтверджено відсутність заборгованості ТОВ "Агрофірма "Світанок" по сплаті орендної плати за договором №041036900005, загальною площею 150,55 га (а.с.31).
Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за станом на 13.10.2015 підтверджено, що стосовно земельної ділянки кадастровий номер 3521786000:02:001:9112 площею 150,55 га з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва 10.10.2013 Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут" проведено інвентаризацію земель під час здійснення землеустрою (а.с.32).
Технічна документація по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 150,55 га, наданої в оренду ТОВ "Агрофірма "Світанок" містить відповідний Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки №5 проіндексовану станом на 01.01.2015 (а.с.35-36).
За результатами розгляду зазначеної заяви Управлінням Держгеокадастру надіслано позивачеві лист від 09.12.2015 №ДС-27-11-0.31-9922/22-15, в якому викладено зміст частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та запропоновано ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернутися в установленому порядку і строки та надати, крім іншого, документи, що підтверджують належне виконання обов'язків за умовами договору оренди землі, зокрема визначених пунктами 17, 28 Договору (а.с.37).
Так, відповідно до пункту 17 Договору встановлено умови збереження стану об'єкта оренди - не чинити дій, що можуть призвести до погіршення якісних характеристик ґрунтів, а відповідно до пункту 28 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів; дотримання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.
На вказаний лист ТОВ "Агрофірма "Світанок" надіслав лист-повідомлення № 45 від 28.12.2015 "про узгодження істотних умов договору оренди землі", за змістом якого надав Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області наступні документи:
1. В зміненій редакції угоду (проект) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 № 041036900005.
2. Лист Добровеличківської РДА від 23.12.2015 № 01-33/521/1 про виконання істотних умов договору пункту 17, 28, де вказано, що порушень умов договору не було.
3. Лист Тишківської сільської ради від 25.12.2015 № 01-21-304/1, що заборгованості по сплаті орендної плати немає.
4. Довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС від 24.12.2015 № 5228/10/25-0 (а.с.38).
На вказаний лист-повідомлення Управлінням Держгеокадастру надіслано лист-повідомлення від 24.03.2016 № Т-1028/0-2171/0/6-16, в якому повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви та запропоновано привести подані документи у відповідність до вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Вказаний лист мотивовано тим, що відповідно до статті 57 Господарського кодексу України, статті 87 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" необхідно долучити установчі документи ТОВ "Агрофірма "Світанок" (а.с.39).
На лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.03.2016 № Т-1028/0-2171/0/6-16 ТОВ "Агрофірма "Світанок" надано згідно листа від 25.03.2016 № 125 статут Товариства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ, довідку та витяг з ЄДРПОУ (а.с.40).
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" було надіслано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області Угоду (проект) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 №041036900005, в якій позивач запропонував внести зміни до п.8 означеного договору, який передбачає, що "договір укладено на шість років" на "договір продовжено на сім років" та внести зміни до п.9 договору оренди землі, що "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3,0% від грошової оцінки земель" на "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 7,0 % від грошової оцінки землі" (а.с.65).
27.04.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ТОВ "Агрофірма "Світанок" лист-повідомлення №В-4974/0-3687/0/6-16, в якому повідомило позивача про те, що має заперечення щодо встановлення орендної плати на рівні 7% від нормативної грошової оцінки та крім того зазначило, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Враховуючи викладене, Головне управління повідомляє про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору на земельну ділянку площею 150,55 га, зареєстрованого 17.03.2010 №041036900005, розташованої на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.68).
Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача із позовом до відповідача про визнання укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 17.03.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованим в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 №041036900005, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у наступній редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі №041036900005 від 17.03.2010
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 39767636 в особі ______________________________________, іменоване Орендодавець, з однієї сторони та ТОВ "Агрофірма "Світанок" код ЄДРПОУ 03756589 в особі директора Воробйова Віктора Миколайовича, іменований Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:
Поновити строк дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Агрофірм "Світанок" і Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Добровеличківському районному відділі Кіровоградської райони філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.03.2010 за №041036900005, на той самий строк - шість років (до 17.03.2022р.), і на тих самих умовах.
Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 17.03.2010р. №041036900005 та набирає чинності після державної реєстрації.
Інші умови договору оренди землі, зареєстрованого 17.03.2010 за №041036900005, залишаються незмінними.
Орендодавець : Орендар:
Головне управління Держгеокадастру у Товариство з Кіровоградській області обмеженою
відповідальністю
вул. Академіка Корольова, 26 "Агрофірма "Світанок"
м. Кропивницький, 25030 в особі директора
Воробйова Віктора
код ЄДРПОУ 39767636 Миколайовича
27013, вул.Суворова, 1,
с.Тишківка
Добровеличкінський р-н, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 03756589
Р/р №2600559345 у АТ "Райффайзен Банк"
АВАЛЬ"
_____________ Воробйов.В.М.
В обґрунтування поданого позову, який розглядається у даній справі, позивач також послався на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що до цього часу належним чином виконує обов'язки орендаря за договором оренди землі та попри виконання всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" не має змоги продовжити оренду земельної ділянки, оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди та безпідставно вимагає документи, які вже були подані.
В матеріалах справи міститься Довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС від 12.01.2018 №42/10/08-0, згідно якої ТОВ "Агрофірма "Світанок" станом на 12.01.2018 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с.50).
Згідно листа "Про надання інформації щодо використання земельної ділянки" голови Тишківської сільської ради Добровеличіківського району Кіровоградської області від 15.01.2018 №01-21-02/1 директору ТОВ "Агрофірма "Світанок" повідомлено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" продовжує використовувати земельну ділянку, надану згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Добровеличківському районному відділі КРФ ДР ЦДЗК від 17.03.2010 №041036900005, загальною площею 150,55 га (рілля), територія Тишківської сільської ради, термін дії договору 6 років (а.с.51).
Листом "Щодо використання істотних умов договору оренди землі та поновлення договору оренди землі" голова Тишківської сільської ради Добровеличківського району кіровоградської області від 15.01.2018 №01-21-02/1 директору ТОВ "Агрофірма "Світанок" підтверджено, що за період оренди ТОВ "Агрофірма "Світанок", згідно договору оренди земельної ділянки від 17.03.2010 №041036900005, загальною площею 150,55 га, територія Тишківської сільської ради, істотні умови договору оренди земельної ділянки використовувалися належним чином та в повному обсязі, порушень умов договору не було (а.с.52).
За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за станом на 06.02.2018 земельна ділянка кадастровий номер 3521786000:02:000:9074 площею 150,5495 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва має державну форму власності та використовується на праві оренди ТОВ АФ "Світанок" (код ЄДРПОУ 3756589) (а.с.104).
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи:
Постановою Касаційного господарського суду при Верховному Суді від 11.12.2018 по цій справі касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 912/30/18 - скасовано; справу № 912/30/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому у постанові суду касаційної інстанції містяться наступні вказівки, дослідження яких необхідно при новому розгляді справи:
- апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки обставинам, установленим в інших господарських справах № 912/4418/16, № 912/3044/16, зокрема і стосовно припинення/неприпинення дії договору від 17.03.2010 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, суд апеляційної інстанції не надав, хоча дослідження таких обставин у наведеному випадку має істотне значення для правильного вирішення цього спору про визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди землі, на тих самих умовах, що передбачені таким договором.
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет позову становить матеріально - правова вимога позивача про визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі від 17.03.2010р. № №041036900005 на тих самих умовах, відповідно до редакції, викладеній в позовній заяві.
Підстави позову ґрунтуються на положеннях статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Правовідносини сторін виникли з приводу користування земельною ділянкою державної власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах договору оренди.
За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов'язаний:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.
Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3044/16 від 07.12.2016р., яке залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який містить вимогу про визнання укладеною Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 року № 041036900005 між ТОВ "Агрофірма "Світанок" з Добровеличківською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 №0401036900005, з урахуванням умов запропонованих і узгоджених з Орендодавцем в наступній редакції: , в тому числі :
- внести зміни до п. 8 договору оренди землі від 17 березня 2010 року № 041036900005, який передбачає, що "договір укладено на шість років" на "договір укладено до 17 березня 2023 року";
- внести зміни до п. 9 договору оренди землі від 17 березня 2010 року № 041036900005, який передбачає, що "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3,0% від грошової оцінки земель" на "орендна плата вноситься орендарем у розмірі 8,0% від грошової оцінки землі".
Позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Світанок" мотивовані нормами статей 15, 19, 21, 22, 30 Закону України "Про оренду землі", статей 641, 652, 654 Цивільного кодексу, ст.ст. 179-181, 188 Господарського кодексу, статей 122-125, 152 Земельного кодексу, зокрема тим, що останній з метою внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 17.03.2010 року № 041036900005 щодо строку дії та розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку, звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у Добровелечківському районі, проте Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в порушення положень зазначених вище статей не надало належну відповідь на пропозицію позивача щодо укладення додаткової угоди про внесення змін до спірного договору оренди землі, жодних дій по укладенню та реєстрації такої додаткової угоди не вчинило, чим порушило право позивача на подальше користування орендованою земельною ділянкою.
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до наданого відзиву проти позову заперечило, зазначаючи при цьому, що позивачем при звернені до відповідача не було вчинено достатніх дій передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення спірного договору оренди, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішенням у справі № 912/3044/16 вирішено питання щодо позовних вимог позивача про визнання укладеною Угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 року № 041036900005 на нових умовах, відповідно до тексту запропонованої позивачем редакції додаткової угоди в порядку, який визначений статтями 1-5 Закону України «Про оренду землі».
Разом із тим частиною 6 статті 33 зазначеного Закону (яка є підставою позову) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Зазначаючи, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" на даний час продовжує користуватися земельною ділянкою за вказаним Договором, наразі позивач просить господарський суд визнати укладеною додаткову угоду у запропонованій ним редакції про поновлення Договору саме на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
За твердженням позивача, ним було виконано всі вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі", натомість відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди та безпідставно вимагає подання документів.
Зі змісту рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2016 у справі №912/3044/16 яким в задоволенні ТОВ "Агрофірма "Світанок" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 17.03.2010 р. № 041036900005, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого в Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 р. № 041036900005, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі у редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині позову було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №912/ Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок" звернулося до господарського суду з позовною заявою
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів встановлює, що спір про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 17.03.2010 р. № 041036900005 на тих самих умовах, відповідно до редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» також вже вирішено.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господаського процесуального кодексу України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .
З урахуванням набранням законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2016 у справі №912/3044/16, колегія суддів доходить висновку, що провадження у справі № 912/30/18 за позовом ТОВ "Агрофірма "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною підлягає закриттю, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 підлягає скасуванню.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 175, 231, 269, 270, 273, 275, - 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2018 у справі №912/30/18 скасувати.
Провадження у справі закрити.
Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок".
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019р.
Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
