номер провадження справи 5/111/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.02.2019 Справа № 908/3074/16
м.Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Корсун В.Л.,
ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Рачук О.О.,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 31.01.2019 р. за вих. №25-16/183 на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
До відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)
про стягнення 163 675 090,51 грн.
За участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)
За участю представників сторін:
Від позивача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність № 25 від 01.01.2019, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №577 від 10.11.2006р.);
Від відповідача (боржника): ОСОБА_3, довіреність № ордер про надання правової допомоги ЗП №112032 від 11.02.2019, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015р.);
Від третьої особи: не з'явився
Від ВПВР ДДВС МЮУ: ОСОБА_4, довіреність № 13448/20.3/22-18 від 20.12.2018 р.
ВСТАНОВИЛА:
01.02.2019 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” надійшла скарга від 31.01.2019 р. за вих. №25-16/183 на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
ОСОБА_5 з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019 р. вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Федорова О.В.
Ухвалою суду від 01.02.2019 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.02.2019 р. о/об 09 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні 11.02.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Фіксування судового засідання 11.02.2019 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося внаслідок збою програмно-апаратного засобу з фіксування судового процесу про, що складено відповідний акт.
Представник скаржника підтримав доводи, викладені у скарзі, зазначивши, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено норми законодавства про виконавче провадження та приписи Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 р. ВП №58134469. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 358-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 роді" ТОВ "ЗТМК" включено до вказаного Переліку у розділі "хімічна промисловість". Наказом ФДМУ від 08.06.2018 р. № 768 як органом приватизації прийнято рішення про приватизацію державної частки у статутному капіталі ТОВ "ЗТМК". Як на момент винесення оскаржуваної постанови, так і на даний час, ТОВ "ЗТМК" не виключено з переліку об'єктів, що підлягають приватизації, рішення про припинення приватизації ТОВ "ЗТМК" не прийнято. Однак, не зважаючи на вищевказані обставини, державний виконавець в порушення приписів п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень не зупинив вчинення виконавчих дій і під час відкриття виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника. Крім того, постанова державного виконавця Відділу примусовою виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_6 від 21.01.2019 р. про арешт майна боржника ВП № 58134469, направлена на адресу ТОВ "ЗТМК" з порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження - 24.01.2019 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, яким надіслано постанову. На підставі викладеного, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №58134469 від 21.01.2019 р. про арешт майна ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; визнати недійсною постанову ВП №58134469 від 21.01.2019 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” заперечив проти задоволення скарги та надав суду письмові заперечення від 07.02.2019 р. за вих. №008-32/1887 на скаргу, пояснивши, що листом від 17.01.2019 р. за вих. №10-19-1009 ФДМУ повідомив ПАТ «Запоріжжяобленерго» про не включення ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до переліку об’єктів великої приватизації державної власності, який затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. №36-р. Отже, у державного виконавця відсутні підстави для зупинення виконавчих дій. Щодо несвоєчасного надсилання державним виконавцем вказаної постанови на адресу боржника, стягувач зазначає, що вказане не спростовує правомірності її винесення та не може бути підставою для визнання її недійсною. Також, стягувач зазначає, що ТОВ «ЗТМК» при зверненні з цією скаргою до суду порушено правила підсудності. З урахуванням викладеного, просить закрити провадження у справі з розгляду цієї скарги.
Представник ВПВР ДДВС МЮУ надав суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №58134469 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.11.2018 р. №908/3074/16. Однак, письмових пояснень по суті спору не надав.
Представник Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Енергомережа" до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 01.02.2019 р. та розміщення вказаної ухвали на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Отже, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи № 908/3074/16 та додані до неї документи, заслухавши представників боржника, стягувача та ВПВР ДДВС МЮУ, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. у справі № 908/3074/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014 р. за договором № 76 від 01.12.2012 р. у розмірі 161 704 140,11 грн., а саме: основну заборгованість у сумі 81 689 888,01 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 р. у період з грудня 2014 р. по жовтень 2016р. у розмірі 24 172 168,05 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/12а від 05.01.2015 р. у період прострочення з лютого 2015 р. по жовтень 2016 р. в сумі 22 054 490,14 грн., 3 % річних за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 р. за період з 13.12.2014 р. по 31.10.2016р. у розмірі 2 224 202,96 грн., 3 % річних за рахунком № 76/12а від 05.01.2015р. за період з 16.01.2015 р. по 31.10.2016 р. в сумі 2 277 917,71 грн., пеню за період з 21.11.2015 р. по 31.10.2016 р. в сумі 29 285 473,24 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 р. у справі №908/3074/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. (повний текст підписано 27.11.2017 р.) у справі 908/3074/16 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. (повний текст підписано 27.11.2017 р.) у справі 908/3074/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 р. пені в сумі 29285473,24 грн., 3% річних в сумі 4204498,03 грн. та інфляційних втрат в сумі 43574865,82 грн. у зв'язку з чим викладено п.п.2,3,4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
“2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) основну заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014 р. за договором №76 від 01.12.2012 р. в сумі 81689888,01грн., 3% річних в сумі 297622,64 грн. та втрати від інфляції в сумі 2651792,37 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 106888,25грн.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; код ідентифікаційний код 00130926) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 99811,75грн.”
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. (повний текст підписано 27.11.2017 р.) у справі 908/3074/16 залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 р. у справі №908/3074/16 касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 р. у справі за № 908/3074/16 скасовано. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. залишено без змін.
16.11.2018 р. на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 р. по справі №908/3074/16 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014 за договором № 76 від 01.12.2012 у розмірі 161 704 140,11 грн., а саме: основну заборгованість у сумі 81 689 888,01 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 у період з грудня 2014 по жовтень 2016 у розмірі 24 172 168,05 грн., втрати від інфляції за рахунком № 76/12а від 05.01.2015 у період прострочення з лютого 2015 по жовтень 2016 в сумі 22 054 490,14 грн., 3 % річних за рахунком № 76/11а від 02.12.2014 за період з 13.12.2014 по 31.10.2016 у розмірі 2 224 202,96 грн., 3 % річних за рахунком № 76/12а від 05.01.2015 за період з 16.01.2015 по 31.10.2016 в сумі 2 277 917,71 грн., пеню за період з 21.11.2015 по 31.10.2016 в сумі 29 285 473,24 грн.
ОСОБА_5 зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов’язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
В п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судові накази.
Вимоги до виконавчого документа та строки його пред’явлення визначені у статтях 4, 12 вказаного Закону.
ОСОБА_5 з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
ОСОБА_5 з ч. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов’язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
В абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
У відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 58134469, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 27.11.2018 р. за вих. №001-32/17747 про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просить прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 16.11.2018 р. у справі №908/3074/16 про стягнення з ТОВ «ЗТМК» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 161 704 140,11 грн. Повідомив, що боржник - ТОВ «ЗТМК» споживає електричну енергію та сплачує поточні платежі з рахунку, відкритого на його ім’я в банківській установі, а саме з рахунку №26004007562001 в ПАТ «Банк Альянс», МФО 300119. Стягувач просить відкрити виконавче провадження та після чого невідкладно накласти арешт на кошти ТОВ «ЗТМК», що містяться на вищевказаному рахунку, та все інше майно боржника в межах суми стягнення.
21.01.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 за заявою стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58134469 від 21.01.2019 р. про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3074/16 від 16.11.2018 р.
Також, 21.01.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ «ЗТМК» в розмірі 16 170 414,01 грн.
21.01.2019 р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_6 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку ПАТ «Банк Альянс», МФО 300119, рахунок №26004007562001, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 177 874 552,12 грн.
Державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_6 21.01.2019 р. прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 177 874 552,12 грн.
Супровідним листом ВПВР ДДВС МЮУ від 21.01.2019 р. №58134469/27 направлено на адресу боржника постанову про арешт майна боржника ВП № 58134469 від 21.01.2019 р. ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” отримало вказану постанову – 29.01.2019 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії підприємства за №200.
Відповідно до штемпеля УДППЗ «Укрпошти», який міститься на поштовому конверті №0100170729204 вказану постанову було направлено на адресу ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” – 24.01.2019 р., отримано поштовим відділенням «Запоріжжя 106» – 28.01.2019 р.
Отже, державним виконавцем на два дні було пропущено строки, передбачені в абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення вказаної постанови на адресу боржника, замість 22.01.2019 р. було направлено згідно штемпеля УДППЗ «Укрпошти» 24.01.2019 р.
Відповідно до п. 2.10. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 (далі – Порядок) вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції
ОСОБА_5 з п. 2.12. вказаного Порядку у разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції.
Суд зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що державний виконавець не виконав свої обов’язки відносно своєчасної подачі копії постанови про арешт майна боржника ВП № 58134469 від 21.01.2019 р. діловоду ВПВР ДДВС МЮУ для подальшої її реєстрації та передачі до поштового зв’язку.
Отже, посилання боржника на порушення державним виконавцем строку направлення постанови про арешт майна боржника не є підставою для визнання неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №58134469 від 21.01.2019 р. про арешт майна ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», оскільки несвоєчасне направлення боржнику копії вказаної постанови не спростовує правомірності її винесення та не може бути підставою для її скасування чи визнання дій державного виконавця при її винесенні неправомірними.
Крім того, колегія суддів зазначає, що права боржника щодо оскарження вказаної постанови не порушені, оскільки десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця відповідно до ст. 341 ГПК України обчислюється з дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, отже скаржник своєчасно звернувся до суду з відповідною скаргою, яка прийнята судом до розгляду.
Судом встановлено, що державний виконавець при прийнятті постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 р. ВП №58134469 діяв відповідно до ч. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та абз. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Також суд зазначає, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об’єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
ОСОБА_5 з п. 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» ТОВ «ЗТМК» включено до вказаного Переліку у розділі "хімічна промисловість".
Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 р. № 768 як органом приватизації прийнято рішення про приватизацію державної частки розміром 51% статутного капіталу ТОВ "ЗТМК" (код за ЄДРПОУ 38983006) статутний капітал товариства становить 1 468 949 019,80 грн.
У пункті 2 вказаного наказу зазначено Управлінню продажу об’єктів великої приватизації Департаменту приватизації вжити заходів щодо організації продажу державної частки у статутному капіталі ТОВ «ЗТМК» відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що органи приватизації припиняють приватизацію об'єкта приватизації у таких випадках:
- включення об'єкта приватизації до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;
- виключення об'єкта великої приватизації з переліку об'єктів, що підлягають приватизації;
- ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об'єкта комунальної власності.
У місячний строк з дня прийняття рішення про припинення приватизації об'єкта приватизації державні органи приватизації повертають функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств уповноваженим органам управлінця.
Посилання боржника на те, що ТОВ «ЗТМК» включено до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, а тому державний виконавець повинен був прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.
Листом від 17.01.2019 р. за вих. №10-19-1009 Фонд державного майна України повідомив ПАТ «Запоріжжяобленерго», що на виконання доручення Секретаріату Кабінету Міністрів України від 12.01.2019 р. № 845/0/2-19 відповідно до рішення Урядового комітету з питань економічної, фінансової та правової політики, розвитку паливно-енергетичного комплексу, інфраструктури, оборонної та правоохоронної діяльності від 04.01.2019 р. (протокол № 1) та враховуючи результати наради в Кабінеті Міністрів України 14.01.2019 р. під головуванням Міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_7, Фонд листом від 15.01.2019 № 10-19-805 подав на розгляд Кабінету Міністрів України доопрацьований проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності», яким було запропоновано включити ПАТ «Запоріжжяобленерго» до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, а ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до такого переліку включено не було. Зазначений проект розпорядження було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 16.01.2019 р.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. №36-р затверджено перелік об’єктів великої приватизації державної власності, Фонду державного майна необхідно продовжувати приватизацію об’єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 р.
При дослідженні судом Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. №36-р «Перелік об’єктів великої приватизації державної власності» було встановлено, що в ньому продубльовано весь перелік підприємств, який визначений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 358-р, однак у розділі «хімічна промисловість» ТОВ «ЗТМК» відсутнє, тобто підприємство виключено з переліку об’єктів, які підлягають приватизації у 2019 р.
Як пояснив представник боржника у 2018 р. не було заходів щодо приватизації ТОВ «ЗТМК», а тому колегія суддів приходить до висновку, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 358-р вичерпало свою дію самим фактом не приватизації підприємства у 2018 р. Приватизація ТОВ «ЗТМК» на 2019 р. не була продовжена та вказане розпорядження КМУ втратило чинність у зв’язку з завершенням 2018 р. та прийняттям КМУ Розпорядження від 16.01.2019 р. №36-р.
ОСОБА_5 з ч. 1. ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов’язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.
В ч. 3 ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч. 2. ст. 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.
Як вбачається з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. №36-р. в ньому не встановлено строку набрання ним чинності, отже зазначене розпорядження набрало чинності з моменту його прийняття, а саме 16.01.2019 р.
Судом встановлено, що державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 58134469 від 21.01.2019 р., тобто вже після прийняття Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. №36-р «Про затвердження переліку об’єктів великої приватизації державної власності», отже ТОВ «ЗТМК» виключено з Переліку об’єктів великої приватизації державної власності на 2019 р., тому на нього не поширюється положення п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.
Доводи стягувача про порушення скаржником підсудності при подачі цієї скарги судом до уваги не приймаються, оскільки у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
В обґрунтування своєї позиції стягувач зазначає, що за даними АСВП станом на 07.02.2019 р. на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають: у Заводському ВДВС м. Запоріжжя – 13 виконавчих проваджень, у ому числі, за судовими рішеннями на користь фізичних осіб, що ухвалені за правилами цивільного судочинства; у відділі примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби – 18 виконавчих проваджень.
Однак, стягувачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ «ЗТМК», тому вказані доводи є необґрунтованими та клопотання про закриття провадження щодо розгляду цієї скарги задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсною постанови ВП №58134469 від 21.01.2019 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, суд в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 31.01.2019 р. за вих. №25-16/183 на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовляє.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 31.01.2019 р. за вих. №25-16/183 на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.
2. Копію ухвали суду направити сторонам у справі.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали суду складено: 14.02.2019 р.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя В.Л. Корсун
Суддя О.В. Федорова
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
