номер провадження справи 5/111/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2017 Справа № 908/3074/16
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Дроздова С.С.,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)
про стягнення 161 610 034,91 грн.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 59 від 06.02.2017р.
Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01.01-24/31 від 03.07.2017р.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИЛА:
21.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” про стягнення 161 610 034,91 грн.
Ухвалою суду від 21.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3074/16, справі присвоєно номер провадження – 5/111/16, розгляд якої призначено на 14.12.2016 р. Ухвалою суду від 14.12.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" та відкладено розгляд справи на 18.01.2017 р.
Ухвалою від 18.01.2017 р. продовжено строк розгляду справи №908/3074/16 на п'ятнадцять днів до 05.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р. Ухвалою суду від 06.02.2017 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Смірнов О.Г., Дроздова С.С, розгляд справи призначено на 06.03.2017р.
Ухвалою від 06.03.2017 р. у зв’язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено на 05.04.2017 р.
Ухвалою від 05.04.2017р. провадження у справі № 908/3074/16 зупинено до розгляду справ №910/1421/16 та 910/1416/16 по суті та набрання чинності рішеннями господарського суду міста Києва у цих справах, зобов’язано сторін повідомити господарському суду Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3074/16.
31.07.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Фонду Державного майна України надійшла письмова заява № 10-25-14896 від 31.07.2017р. про вступ у справу № 908/3074/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування вказаного клопотання Фонд Державного майна України посилається на те, що останній є органом, що здійснює управління корпоративними правами держави у статутному капіталі Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” у розмірі 60,2475%, а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», у зв’язку з чим рішення по справі № 908/3074/16 буде безпосередньо впливати на права та інтереси Фонду Державного майна України.
24.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” надійшло клопотання від 24.10.2017 р. за вих. №33-33/16776 про поновлення провадження у справі №908/3074/16, оскільки 02.08.2017р. Київськими апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі № 910/1416/16, якою апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2017р. у справі № 910/1416/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. 18.09.2017р. Київськими апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі 910/1421/16, якою апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2017р. у справі № 910/1421/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Ухвалою суду від 25.10.2017р. провадження у справі № 908/3074/16 поновлено з 07.11.2017р., розгляд справи призначено на 07.11.2017р. о 10 год. 00 хв., зобов’язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанов Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. у справі №910/1416/16 та від 18.09.2017р. у справі № 910/1421/16.
07.11.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” надійшла письмова заява № 25-16/1940 від 06.11.2017р. про розстрочку виконання рішення у справі № 908/3074/16, в якій відповідач зазначає, що одночасне перерахування ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” всієї суми основного боргу за електричну енергію за період листопад, грудень 2014р. у розмірі 81 443 942,28 грн., штрафних санкцій та інфляційних нарахувань на загальну суму 2 950 855,80 грн. за рішенням суду на користь позивача призведе до повної зупинки Товариства, у зв’язку з чим відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 908/3074/16 в частині стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 81 443 942,28 грн., 3% річних у розмірі 297 622,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2 653 233,16 грн., а загалом на суму 84 394 798,08 грн. на період з грудня 2017р. по листопад 2023р. із щомісячною сплатою по 1 172 149,97 грн. Також, 07.11.2017р. від відповідача надійшов письмовий відзив № 25-16/1942 від 06.11.2017р. на позовну заяву, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності у зв’язку з чим у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” пені у розмірі 31 279 900,88 грн., 3% річних у розмірі 4 209 977,26 грн. та 41 725 358,69 грн. інфляційних нарахувань відмовити.
07.11.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12). В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що на виконання спірного договору між ВАТ “Запоріжжяобленерго”, ТОВ “ЗТМК та Приватним акціонерним товариством “Холдингова компанія “Енергомережа” було укладено Договори про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 р. та №24 від 12.02.2015 р. З огляду на те, що стороною (новий кредитор) Договорів про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015р. та № 24 від 12.02.2015р. є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа», належною третьою особою у справі є саме Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа», а не саме Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Електромережа». З огляду на викладене, відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12).
Від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” 07.11.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява № 005-33/17656 від 07.11.2017р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що станом на 07.11.2017р. загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” перед Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” складає 163 675 090,51 грн., а саме: 81 689 888,01 грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію у листопаді-грудні 2014р., 31 254 982,85 грн. пені, 4 502 120,67 грн. – 3% річних та 46 228 098,98 грн. інфляційні втрати, у зв’язку з чим просить суд прийняти вказану заяву до розгляду, позов задовольнити.
Вказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, прийнята колегією суддів до розгляду.
У судовому засіданні 07.11.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 163 675 090,51 грн. Стосовно заяви Фонду Державного майна України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не заперечив.
Представник відповідача підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 06.11.2017р. № 25-16/1942 відповідно до якого просить суд застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 31 279 900,88 грн., 3% річних у розмірі 4 209 977,26 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 41 725 358,69 грн. відмовити. Стосовно заяви Фонду Державного майна України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечив посилаючись на те, що рішення по даній справі не впливає на права та інтереси ФДМУ по Україні.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів, розглянувши заяву Фонду Державного майна України від 31.07.2017р. № 10-25-14896 про вступ у справу № 908/3074/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Фондом Державного майна України не надано належних та допустимих доказів наявності у власності держави акцій Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” у кількості 60,2475% статутного капіталу та 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, як про це зазначено у вказаній заяві. Крім цього, сама по собі наявність корпоративних прав безпосередньо не впливає на права та обов’язки Фонду Державного майна України у цьому спорі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви ФДМУ з виконання господарських договорів.
Також, представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" та заяву № 25-16/1940 від 06.11.2017р. про розстрочку виконання рішення суду починаючи з грудня 2017р. по листопад 2023р. включно з щомісячною сплатою 1 172 149,97 грн.
Представник позивача заперечив проти надання розстрочки посилаючись на скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”. Стосовно клопотання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишив на розсуд суду.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки господарським судом Запорізької області вже залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12).
Між тим, у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р., 18.01.2017р., 06.02.2017р., 06.03.2017р., 05.04.2017р., 25.10.2017р., були допущені описки при зазначені найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме, було зазначено «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Електромережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)» замість «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)».
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити описки, допущені у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р., 18.01.2017р., 06.02.2017р., 06.03.2017р., 05.04.2017р., 25.10.2017р. по справі № 908/3074/16.
Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
У зв’язку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ненаданням ним витребуваних судом документів, витребуванням додаткових доказів по справі колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Виправити описки, допущені у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р., 18.01.2017р., 06.02.2017р., 06.03.2017р., 05.04.2017р., 25.10.2017р. по справі № 908/3074/16 наступним чином: замість слів: «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Електромережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)», слід читати: «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство “Холдингова компанія “Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)».
2. Розгляд справи відкласти до 21.11.2017р. о/об 14 год. 00 хв.
3. Зобов’язати позивача надати суду: письмові пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат” від 06.11.2017р. № 25-16/1940 про розстрочку виконання рішення у справі № 908/3074/16; пояснення щодо контррозрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький титано-магнієвий комбінат”.
4. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); обґрунтовані письмові пояснення по суті даного спору з посиланням на відповідні докази; докази виконання зобов’язання за Договорами про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 р. та №24 від 12.02.2015 р.; документи, що підтверджують правовий статус; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення на представника, наказ, посвідчення та ін.) належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів – суду для огляду
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
Ухвала набирає законної сили з дати винесення.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя С .С. Дроздова
Суддя О.Г. Смірнов
