640/65/19|
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 |
У Х В А Л А
24 січня 2019 року м. Київ № 640/65/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Антимонопольного комітету України щодо продовження строку на подання відзиву у адміністративній справі
|
за позовом |
Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради |
|
до |
Антимонопольного комітету України |
|
про |
визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2018 року № 652-р, |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.
23 січня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву про продовження строку на подання відзиву у вказаній адміністративній справі до 29.01.2019 року. Вказана заява обґрунтована тим, що Антимонопольний комітет України не має можливості підготувати відзив та докази, що підтверджують заперечення та доводи, викладені в ньому, у зв’язку із значним обсягом матеріалів справи та занадто коротким строком, встановленим судом для надання відзиву на адміністративний позов.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.
Частиною п’ятою ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Як встановлено, ухвалою про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвалу суду від 03.01.2019 року відповідачем отримано 08.01.2019 року, про що останній сам зазначає у заяві про продовження строку на подання відзиву у вказаній адміністративній справі. Таким чином, закінчення п'ятнадцятиденного строку на подання відзиву спливає 23.01.2019 року.
23.01.2019 року відповідачем подано до суду заяву про його продовження, обґрунтовану необхідністю підготовки значного обсягу матеріалів в обґрунтування свого відзиву на адміністративний позов.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Враховуючи викладене вище, доводи, викладені відповідачем, суд вважає за необхідне, заяву Антимонопольного комітету України задовольнити та продовжити строк на подання відзиву по справі до 29.01.2019 року.
Керуючись статтями 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Продовжити Антимонопольному комітету України строк на подання відзиву у адміністративній справі № 640/65/19 до 29.01.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко
