СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2019 р. Справа № 922/324/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.
при секретарі судового засідання Шило А.М.
за участю представників сторін:
позивача – ОСОБА_1 (посвідчення №1788 дійсне до 31.12.2020, довіреність №08-21/4/2-19 від 22.01.2019);
відповідача – ОСОБА_2 (посвідчення адвоката №113 від 21.12.2018, довіреність б/н від 08.01.2019);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради, м. Харків (вх№1200Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 (суддя Л.В. Шарко, повний текст складено 14.03.2017) у справі №922/324/17
за позовом ОСОБА_3 міської ради, м. Харків
до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто", м. Харків
про розірвання договору, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА _3 міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі, зареєстрований у ОСОБА_3 регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 11.08.2006 №440667100081, укладений між ОСОБА_3 міською радою та ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" (АДРЕСА_1, 61018, код ЄДРПОУ: 32235441) та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС- АВТО" (АДРЕСА_1, 61018, код ЄДРПОУ: 32235441) повернути земельну ділянку, загальною площею 5,2201 га по просп. Льва Ландау (колишній просп. П'ятдесятиріччя СРСР) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі ОСОБА_3 міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/324/17 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_3 міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/324/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що прийнятий судом до уваги акт обстеження земельної ділянки від 16.03.2011 №799/11 не є належним та допустимим доказом у даній справі. Вказує, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку, що відповідачу здійснюються перешкоди щодо оформлення проектної та дозвільної документації.
Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив якісні характеристики об’єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об’єкта, що має визначатися проектом будівництва. Вважає необґрунтованим висновок місцевого суду щодо відсутності порушень з боку відповідача умов договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а також відсутність порушеного права позивача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року, суддею доповідачем у справі №922/324/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "25" квітня 2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року розгляд справи відкладено на 04.05.2017 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів щодо перевірки та обстеження земельної ділянки площею 5,2201 га по проспекту Пятдесятиріччя СРСР у місті Харкові, кадастровий номер 6310136900:09:001:0038 станом на 2011 рік та станом на 2017 рік, з наданням всіх оригіналів документів, графічних та фотографічних матеріалів, тощо (вх.№4478)
25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№4479), в якому останній просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
Який стан означеної земельної ділянки та її утримання? ,
Які матеріали, відходи мали місце на момент її надання в оренду і є на території ділянки: склад, обсяги, їх вплив на її придатність для повноцінної експлуатації?
Чи використовується дана земельна ділянка згідно з її цільовим призначенням?
На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено ОСОБА_5 обстеження, який вказує протилежне.
У клопотанні від 04.05.2017 року (вх.№4709) представник відповідача просить доручити проведення будівельно технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 та на вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи виконані ТОВ Прогрес-Авто підготовчі роботи, пов’язані з будівництвом об’єкту на земельній ділянці згідно її цільового призначення?;
Чи перешкоджає хіміко механічний склад відходів процесу будівництва об’єкту згідно його цільового призначення?;
Чи проведені на земельній ділянці роботи, які б суперечили її цільовому призначенню?
На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено ОСОБА_5 обстеження, який вказує протилежне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто", м. Харків про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/324/17 судову будівельно технічну експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6; на вирішення експертів поставлено відповідні питання; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах; зобов’язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто", м. Харківпровести оплату судової будівельно технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду; зобов’язано позивача ОСОБА_3 міську раду надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінали ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки, складеного заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин ОСОБА_3 міської ради від 16.03.2011 року №799/11 та ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради від 10.01.2017 року, графічні та фотографічні матеріали; провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року у даній справі залишено без змін.
22.08.2017 року справу №922/324/17 в 2-х томах надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для проведення судової будівельно технічної експертизи (вих.№013118)
29.09.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшла справа №922/324/17 в 2-х томах з листом від 25.09.2017 року за вих. №2/3161 та клопотанням про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи №16289; рахунком №2544 від 21.09.2017 року про сплату 9900,00 грн. за проведення експертизи.
Так, у клопотанні про надання додаткових доказів, судовий експерт просить надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко механічний склад відходів та торгівельноскладський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий №6310136900:09:001:0038); проектну документацію на вище вказані об’єкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).
Також, у клопотанні судовий експерт зазначає, що у зв’язку з значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_7 про проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк не більше 90 календарних днів, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; зобов’язано відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків невідкладно надати докази оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертизи; зобов’язано відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків невідкладно надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко механічний склад відходів та торгівельно складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № 6310136900:09:001:0038); проектну документацію на вище вказані об’єкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду); направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.
27.10.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, з додатками на 7 аркушах, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у даній справі (вх.№10902), які були надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, супровідним листом від 27.10.2017 року за вих. №016535.
06.12.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, супровідним листом №16289 від 28.11.2017 року, надійшла справа в 2-х томах з додатковими матеріалами на 8 аркушах та повідомлення про неможливість дати висновок експерта №16289 від 27.11.2017 року, у зв’язку з тим, що додаткові матеріали надані не у повному обсязі (вх.№12583).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року поновлено провадження по розгляду справи та розгляд скарги призначено на 13.12.2017 року; зобов’язано відповідача ТОВ Прогрес – Авто виконати п. 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у строк до 13.12.2017 року.
13.12.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документації на об’єкти будівництва (торгівельно складський комплекс) по проспекту Льва Ландау у місті Харкові, а саме копії проектної документації зі схемами та проектними розрахунками та копіями проектів організації будівництва на підготовчі роботи (вх.№12946), які долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.
Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", а також ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та статті 31 ГПК України, справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 року, суддею – доповідачем у справі №922/324/17 визначено суддю Тихого П.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
27.11.2018 року з Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок №26376/23647 від 31.10.2018 року судової будівельно технічної експертизи (вх.№1200), який долучений до матеріалів справи.
За результатами проведеної судової експертизи, експертом зроблено наступні висновки:
1. Підготовчі роботи, пов'язані з будівництвом об'єкту на земельній ділянці загальною площею 5,2201 га по пр. Льва Ландау кадастровий номер 6310136900:09:001:0038 проведені частково. Підготовчі роботи, які проведені на об'єкті дослідження наведені у дослідницькій частині висновку.
2. Будівель та споруд складського призначення на досліджуваній земельній ділянці загальною площею 5,2201 га по пр. Льва Ландау кадастровий номер 6310136900:09:001:0038 не має. За умови вивезення будівельного сміття з частини території досліджуваної земельної ділянки проведення будівельних робіт та планування території технічно можливе. При цьому встановлення хімічного складу виявленого сміття виходить за межі компетенції експерта будівельника.
3. Цільове призначення досліджуваної земельної ділянки загальною площею 5,2201 га по пр. Льва Ландау кадастровий номер 6310136900:09:001:0038 з проведенням підготовчих робіт не змінилось (докладніше див. дослідження).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 справу №922/324/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.01.2019.
В судове засідання з’явились представник позивача, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, та представник відповідача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору №612/1/1549 від 29.12.2012 про приєднання до електричних мереж АК «Харківоблоенерго» електроустановок ТОВ "Прогрес-Авто" на об’єкті будівництва по проспекту Льва Ландау у місті Харкові (земельна ділянка кадастровий номер 6310136900:09:001:0038).
Відповідно до статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає, що поданий документ є новим доказом, а відповідачем не було обґрунтовано неможливість його подання до суду першої інстанції, отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави враховувати його під час апеляційного розгляду.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справ вбачається, що на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради від 06.03.2006р. № 51/06 між ОСОБА_3 міською радою та ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" укладено договір оренди землі від 11.08.2006 № 440667100081 площею 5,2201 га по просп. П'ятдесятиріччя, СРСР у м. Харкові для будівництва торговельних та складських приміщень до 01.03.2011 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту 01.03.2056р.
До Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради надійшла заява ОСОБА_5 від 23.12.2016 щодо проведення перевірки законності дотримання вимог земельного та містобудівного законодавства по просп. Льва Ландау (просп. П'ятдесятиріччя СРСР) у м. Харкові за супермаркетом "Будмен" у м. Харкові.
На підставі вказаного листа Департаментом територіального контролю ОСОБА_3 міської ради вжиті заходи самоврядного контролю у порядку статті 189 ЗК України, за результатами яких складено акт обстеження земельної ділянки від 10.01.2017.
Разом з цим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_3 міської ради (далі - Інспекція) проведено позапланову перевірку, за результатами якої 20.01.2017 складено акт № 38-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На підставі вказаних актів Департаментом територіального контролю ОСОБА_3 міської ради встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" на підставі договору оренди землі від 11.08.2006 № 440667100081 використовується з порушенням істотних умов договору у зв'язку з його незабудовою.
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 10.01.2017р., складеного інспекцією, земельна ділянка по просп. Льва Ландау (колишній просп. П'ятдесятиріччя СРСР) у м. Харкові площею, орієнтовно 5,2201 га не огороджена, умови, встановлені рішеннями ОСОБА_3 міської ради від 06.03.2006 № 51/06 щодо будівництва торговельних та складських приміщень строком до 01.03.2011 року не виконані, земельна ділянка вільна від будівель і споруд та ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" не використовується, чим порушено істотні умови договору оренди землі від 11.08.2006 року № 440667100081.
Також, згідно ОСОБА_5 № 38-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Інспекцією встановлено, що земельна ділянка вільна від забудівель і споруд, ознак проведення будівельних робіт не встановлено.
В позовній заяві позивач вказує, що оскільки, ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" на орендованій земельній ділянці будівельні роботи не ведуться, земельна ділянка вільна від будівель та споруд та ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" не використовується, порушуються істотні умови договору оренди землі (п. 7, 15 договору оренди землі від 11.08.2006 року №440667100081). А, відтак, орендар (ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО") порушив істотні умови договору, а саме, не приступив до будівництва торговельних та складських приміщень у строк передбачений договором до 01.03.2011 та на теперішній час, що є порушенням п. 7, 15 пп. а) п. 28 та пп.-пп. а) та д) п. 31 договору оренди землі від 11.08.2006 року № 440667100081.
З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що спірний договір оренди землі підлягає розірванню у судовому порядку, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та відсутність правових підстав для розірвання договору і повернення земельної ділянки власнику.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов’язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт господарювання (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язків.
Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
На підставі статті 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п. 7 договору оренди землі, у випадку нездачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
Відповідно до пп. а) п. 28 договору оренди землі, Орендодавець має право вимагати, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Підпунктом а) п. 31 договору передбачений обов'язок орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому порядку.
На підставі п. д) п. 31 цього договору передбачений обов'язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.
Таким чином, позивач вважає, що, оскільки, ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" на орендованій земельній ділянці будівельні роботи не ведуться, земельна ділянка вільна від будівель та споруд та ТОВ "ПРОГРЕС-АВТО" не використовується, порушуються істотні умови договору оренди землі (п. 7, 15 договору оренди землі від 11.08.2006 №440667100081), а саме відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості таких тверджень позивача.
З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 між відповідачем та КП "Муніципальна компанія поводження з відходами" ОСОБА_3 міської ради було підписано договір про надання послуг з розміщення будівельних відходів та ґрунту.
15.02.2011 ТОВ "Прогрес-Авто" звернулося з листом до Харківського міського голови про продовження термінів будівництва і надання згоди на розробку містобудівного обґрунтування зазначеного об'єкта.
Своїм листом №862/0/27-11 від 28.02.2011 Управління містобудування та архітектури повідомило ТОВ "Прогресс- Авто" про розгляд даного питання.
10.03.2011 листом №1006/0/27-11 Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради повідомило відповідні державні органи про надання своїх пропозицій з даного питання в зв'язку з підготовкою його на розгляд сесії.
Місцевим судом встановлено, що в зазначений період ТОВ "Прогрес-Авто" проводило роботи з підготовки до будівництва, про що свідчить ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки №799/11 від 16.03.2011, в якому встановлено факт використання ТОВ "Прогрес-Авто" земельної ділянки, площею 5, 2201 га за адресою: м. Харків, пр.50-річчя СРСР, для проведення підготовчих робіт з будівництва торгових і складських приміщень, в рамках договору оренди землі.
Проведення підготовчих робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту на земельній ділянці загальною площею 5,2201 га по пр. Льва Ландау кадастровий номер 6310136900:09:001:0038 також підтверджується висновком судової будівельно технічної експертизи №26376/23647 від 31.10.2018 року, призначеній судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду.
Судова колегія не приймає доводи апелянта, що вказаний ОСОБА_5 обстеження земельної ділянки №799/11 від 16.03.2011 є неналежним доказом, оскільки відповідно до Наказу Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 23.10.2008 №377к «Про затвердження типових бланків», сказаних ОСОБА_5 дійсним протягом трьох місяців, тобто до 16.06.2011.
Колегія суддів зазначає, що вказаним ОСОБА_5 було зафіксовано факт проведення робот з підготовки до будівництва саме на момент його складання – 16.03.2011, відтак доводи позивача в цій частині є безпідставними.
З огляду на вищевикладене, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що ТОВ "Прогрес-Авто" намагається сумлінно виконувати умови договору оренди землі, а затримка в плані проведення будівельних робіт відбувається через перешкоди щодо оформлення проектної та дозвільної документації, без яких неможливий початок будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, з моменту надання земельної ділянки, за рахунок ТОВ "Прогрес-Авто" було здійснено пристрій дорожнього покриття із залізобетонних плит.
Крім того, ТОВ "Прогрес-Авто" по даному об'єкту були виконані наступні роботи:
- зйомка території, виконана ДП "Східгеоінформ";
- укладено договір з ПП "ІНГЕОЕКОСТРОЙ" №10/112 від 26.08.2010р. на розробку інженерно-геологічних вишукувань;
- отримано витяг з Держземкадастру про присвоєння кадастрового номера зазначеної земельної ділянки;
- отримано Рішення сесії ОСОБА_3 міської ради від 23.12.2005р. на розробку проекту землевідведення;
- виконані передпроектні пропозиції на будівництво торгово-складського комплексу по пр. 50-річчя СРСР в Харкові (ТОВ "Арді-контур") в 2011 році;
- виконаний Технічний звіт про топографо-геодезичних роботах для РП на будівництво торгово-складського комплексу по пр. 50-річчя СРСР в Харкові ("геопростору") в 2010р.;
- визначені координати будівництва торгово-складського комплексу по пр. 50 річчя СРСР в Харкові;
- складений Договір про надання послуг з розміщення будівельних відходів та ґрунту від 11.10.2011р.;
- отримано погодження від Аеропорту м. Харкова щодо граничних висотних відміток на період будівництва та експлуатації, придбані матеріали для каркасного будівництва.
В подальшому, з метою ініціації даного питання ТОВ "Прогрес-Авто" звернулося з листом (21.01.2014) на ім'я Харківського міського голови ОСОБА_8 з проханням посприяти у прискоренні оформлення відповідних документів з питання продовження термінів будівництва.
Крім того, 21.01.2014 р. ТОВ "Прогрес-Авто" звернулося з листом в ДАБК для отримання інформації та роз'яснень ситуації, що склалася.
Таким чином, місцевий суд правомірно вказав, що ТОВ "Прогрес-Авто" розпочало всі можливі заходи для вирішення ситуації, що склалася в частині продовження термінів будівництва, недотримання яких сталося не з вини підприємства.
Оскільки виготовлення та оформлення проектно - кошторисної та дозвільної документації на будівництво торгівельних та складських приміщень на земельній ділянці не залежало від волі відповідача, в його діях відсутня вина у порушенні зобов'язання щодо строку забудови земельної ділянки.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що підтверджується висновком у постанові по справі № 3-36гс15 від 01.04.2015.
Також, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого суду щодо помилковості доводів ОСОБА_3 міської ради про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Статтями 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання по ньому має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельною ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статей 24 та 25 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення останнім орендної плати, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
Статтею 143 ЗК України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Таким чином, аналіз наведених норм діючого законодавства та умов Договору свідчить, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена Договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато.
Такої ж правової позиції дотримується і Верховного Суду України (Постанова від 21 січня 2015 року у справі № 910/16306/13).
Місцевий суд правомірно вказав, що посилання позивача на постанову Верховного Суду України №6-2271цс15 від 23.12.15р. не можуть бути враховані судом саме по даній справі, оскільки у вказаній постанові розглядався спір стосовно земельної ділянки, яка не оброблялась, тобто на ній не здійснювалося посівів сільськогосподарських культур, крім того, земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення, де умови збереження об'єктів оренди - дотримуватися вимог протиерозійної організації території та застосування заходів по підвищенню родючості ґрунтів. Втім, по даній справі, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, тобто земля, в даному конкретному випадку, надавалася в оренду для будівництва торгівельних та складських приміщень.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права позивача, оскільки він не надав жодних доказів на підтвердження того, що таке порушення його права чи охоронюваного законом інтересу відбулось. При цьому колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що неодмінною ознакою порушення права або охоронюваного законом інтересу є настання негативних наслідків для суб'єкта порушеного права. Як свідчать матеріали, такі негативні наслідки як на момент розгляду справи, так і під час здійснення апеляційного перегляду відсутні, а отже безпідставним є посилання позивача на порушення його права або охоронюваного законом інтересу.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про застосування строків позовної давності, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.
Колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/324/17 без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/324/17 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 14.01.2019.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
