ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"13" грудня 2017 р. Справа № 922/324/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача – не з’явився;
відповідача – ОСОБА_1, за довіреністю від 13.02.2017 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.1059Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р.
у справі № 922/324/17
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків
про розірвання договору
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Харківська міська рада, м.Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року, суддею – доповідачем у справі №922/324/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "25" квітня 2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року розгляд справи відкладено на 04.05.2017 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів щодо перевірки та обстеження земельної ділянки площею 5,2201 га по проспекту П’ятдесятиріччя СРСР у місті Харкові, кадастровий номер 6310136900:09:001:0038 станом на 2011 рік та станом на 2017 рік, з наданням всіх оригіналів документів, графічних та фотографічних матеріалів, тощо (вх.№4478)
25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№4479), в якому останній просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
“Який стан означеної земельної ділянки та її утримання? ”,
“Які матеріали, відходи мали місце на момент її надання в оренду і є на території ділянки: склад, обсяги, їх вплив на її придатність для повноцінної експлуатації?”
“Чи використовується дана земельна ділянка згідно з її цільовим призначенням?”
На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено Акт обстеження, який вказує протилежне.
Представники відповідача у судовому засіданні 04.05.2017 року підтримали клопотання про призначення у справі експертизи та просили його задовольнити.
У судове засідання 04.05.2017 року представник позивача не з’явився.
У клопотанні від 04.05.2017 року (вх.№4709) представник відповідача просить доручити проведення будівельно – технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та на вирішення експерта поставити наступні питання:
“Чи виконані ТОВ “Прогрес-Авто” підготовчі роботи, пов’язані з будівництвом об’єкту на земельній ділянці згідно її цільового призначення?”;
“Чи перешкоджає хіміко – механічний склад відходів процесу будівництва об’єкту згідно його цільового призначення?”;
“Чи проведені на земельній ділянці роботи, які б суперечили її цільовому призначенню?”
На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено Акт обстеження, який вказує протилежне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/324/17 судову будівельно – технічну експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; на вирішення експертів поставлено відповідні питання; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах; зобов’язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків провести оплату судової будівельно – технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду; зобов’язано позивача – Харківську міську раду надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінали Акту обстеження земельної ділянки, складеного заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради від 16.03.2011 року №799/11 та Акту обстеження земельної ділянки Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 10.01.2017 року, графічні та фотографічні матеріали; провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року у даній справі залишено без змін.
22.08.2017 року справу №922/324/17 в 2-х томах надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно – технічної експертизи (вих.№013118)
29.09.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшла справа №922/324/17 в 2-х томах з листом від 25.09.2017 року за вих. № 2/3161 та клопотанням про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи №16289; рахунком №2544 від 21.09.2017 року про сплату 9 900,00 грн. за проведення експертизи.
Так, у клопотанні про надання додаткових доказів, судовий експерт просить надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко – механічний склад відходів та торгівельно – складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № 6310136900:09:001:0038); проектну документацію на вище вказані об’єкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).
Також, у клопотанні судовий експерт зазначає, що у зв’язку з значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_4 про проведення судової будівельно- технічної експертизи в строк не більше 90 календарних днів, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; зобов’язано відповідача – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків невідкладно надати докази оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертизи; зобов’язано відповідача – ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків невідкладно надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко – механічний склад відходів та торгівельно – складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № 6310136900:09:001:0038); проектну документацію на вище вказані
об’єкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду); направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.
27.10.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, з додатками на 7 аркушах, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у даній справі (вх.№10902), які були надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, супровідним листом від 27.10.2017 року за вих. №016535.
06.12.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, супровідним листом №16289 від 28.11.2017 року, надійшла справа в 2-х томах з додатковими матеріалами на 8 аркушах та повідомлення про неможливість дати висновок експерта №16289 від 27.11.2017 року, у зв’язку з тим, що додаткові матеріали надані не у повному обсязі (вх.№12583).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року поновлено провадження по розгляду справи та розгляд скарги призначено на 13.12.2017 року; зобов’язано відповідача – ТОВ «Прогрес - Авто» виконати п. 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у строк до 13.12.2017 року.
13.12.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документації на об’єкти будівництва (торгівельно – складський комплекс) по проспекту Льва Ландау у місті Харкові, а саме копії проектної документації зі схемами та проектними розрахунками та копіями проектів організації будівництва на підготовчі роботи (вх.№12946), які долучені до матеріалів справи.
У судове засідання 13.12.2017 року представник позивача не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
У п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що справа підлягає направленню до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.
2.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.
3. Провадження у справі №922/324/17 зупинити до одержання висновку судового експерта.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.
