ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"14" червня 2018 р. Справа № 922/324/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.
при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.
за участю предстанвиків:
позивача – не з’явився;
відповідача – не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.1059Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р.
у справі № 922/324/17
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків
про розірвання договору
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року, суддею – доповідачем у справі №922/324/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "25" квітня 2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року розгляд справи відкладено на 04.05.2017 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів щодо перевірки та обстеження земельної ділянки площею 5,2201 га по проспекту П’ятдесятиріччя СРСР у місті Харкові, кадастровий номер 6310136900:09:001:0038 станом на 2011 рік та станом на 2017 рік, з наданням всіх оригіналів документів, графічних та фотографічних матеріалів, тощо (вх.№4478)
25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№4479), в якому останній просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
“Який стан означеної земельної ділянки та її утримання? ”,
“Які матеріали, відходи мали місце на момент її надання в оренду і є на території ділянки: склад, обсяги, їх вплив на її придатність для повноцінної експлуатації?”
“Чи використовується дана земельна ділянка згідно з її цільовим призначенням?”
На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено Акт обстеження, який вказує протилежне.
Представники відповідача у судовому засіданні 04.05.2017 року підтримали клопотання про призначення у справі експертизи та просили його задовольнити.
У судове засідання 04.05.2017 року представник позивача не з’явився.
У клопотанні від 04.05.2017 року (вх.№4709) представник відповідача просить доручити проведення будівельно – технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 та на вирішення експерта поставити наступні питання:
“Чи виконані ТОВ “Прогрес-Авто” підготовчі роботи, пов’язані з будівництвом об’єкту на земельній ділянці згідно її цільового призначення?”;
“Чи перешкоджає хіміко – механічний склад відходів процесу будівництва об’єкту згідно його цільового призначення?”;
“Чи проведені на земельній ділянці роботи, які б суперечили її цільовому призначенню?”
На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено Акт обстеження, який вказує протилежне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/324/17 судову будівельно – технічну експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; на вирішення експертів поставлено відповідні питання; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах; зобов’язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків провести оплату судової будівельно – технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду; зобов’язано позивача – Харківську міську раду надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінали Акту обстеження земельної ділянки, складеного заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради від 16.03.2011 року №799/11 та Акту обстеження земельної ділянки Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 10.01.2017 року, графічні та фотографічні матеріали; провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року у даній справі залишено без змін.
22.08.2017 року справу №922/324/17 в 2-х томах надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судової будівельно – технічної експертизи (вих.№013118)
29.09.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшла справа №922/324/17 в 2-х томах з листом від 25.09.2017 року за вих. № 2/3161 та клопотанням про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи №16289; рахунком №2544 від 21.09.2017 року про сплату 9 900,00 грн. за проведення експертизи.
Так, у клопотанні про надання додаткових доказів, судовий експерт просить надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко – механічний склад відходів та торгівельно – складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № 6310136900:09:001:0038); проектну документацію на вище вказані об’єкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).
Також, у клопотанні судовий експерт зазначає, що у зв’язку з значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2017 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення судової будівельно- технічної експертизи в строк не більше 90 календарних днів, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; зобов’язано відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків невідкладно надати докази оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертизи; зобов’язано відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків невідкладно надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко – механічний склад відходів та торгівельно – складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № 6310136900:09:001:0038); проектну документацію на вище вказані об’єкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду); направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.
27.10.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, з додатками на 7 аркушах, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у даній справі (вх.№10902), які були надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, супровідним листом від 27.10.2017 року за вих. №016535.
06.12.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, супровідним листом №16289 від 28.11.2017 року, надійшла справа в 2-х томах з додатковими матеріалами на 8 аркушах та повідомлення про неможливість дати висновок експерта №16289 від 27.11.2017 року, у зв’язку з тим, що додаткові матеріали надані не у повному обсязі (вх.№12583).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року поновлено провадження по розгляду справи та розгляд скарги призначено на 13.12.2017 року; зобов’язано відповідача – ТОВ “Прогрес - Авто” виконати п. 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у строк до 13.12.2017 року.
13.12.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документації на об’єкти будівництва (торгівельно – складський комплекс) по проспекту Льва Ландау у місті Харкові, а саме копії проектної документації зі схемами та проектними розрахунками та копіями проектів організації будівництва на підготовчі роботи (вх.№12946), які долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.
14.02.2018 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, супровідним листом від 11.01.2018 року (вх.№1550 від 14.02.2018 року), надійшла справа в 3-х томах та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи №26376, в якому судовий експерт просить надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко – механічний склад відходів та торгівельно – складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № 6310136900:09:001:0038); проектну документацію на хіміко – механічний склад відходів по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий №6310136900:09:001:0038) в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).
Також, експерт зазначає про те, що у зв’язку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17; розгляд скарги призначено на 22.02.2018 року; зобов’язано відповідача надати суду апеляційної інстанції: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на об’єкти будівництва (хіміко – механічний склад відходів та торгівельно – складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № 6310136900:09:001:0038); проектну документацію на хіміко – механічний склад відходів по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий №6310136900:09:001:0038) в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах; дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 справу в 3-х томах для проведення судової будівельно – технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. у даній справі; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.
03.04.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про неприпустимість зловживання процесуальними правами в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить постановити окрему ухвалу щодо відповідача, у зв’язку з недоліками в діяльності юридичної особи, а саме зловживання процесуальними правами, та порушення процесуальних обов’язків (вх.№2641), яка долучена до матеріалів справи.
В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на наступне.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року, від 03.10.2017 року, від 14.02.2018 року було зобов’язано відповідача надати суду апеляційної інстанції матеріали, необхідні для проведення судової будівельно – технічної експертизи, а запитувані експертом документи знаходяться виключно у відповідача.
Таким чином, відповідач систематично не виконує свої обов’язки, не з’являється в судові засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вказане на думку позивача, є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання своїх процесуальних обов’язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву позивача, дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Так, приписами частин 1 та 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.
В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про винесення щодо відповідача окремої ухвали не вказав закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Таким чином, оскільки, окрема ухвала - засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб, колегія суддів не вбачає обґрунтованих та доведених з боку позивача підстав щодо винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”.
Разом з тим, як вже було зазначено вище, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина 1 статті 246 ГПК України).
Отже, наведена норма процесуального права пов'язує можливість винесення окремої ухвали саме з вирішенням господарським судом певного господарського спору.
В даному випадку, Харківським апеляційним господарським судом ще не вирішено спір у справі №922/324/17, а тому, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для застосування до наявних на даний час правовідносин у цій справі згаданого положення статті 246 Господарського процесуального кодексу України.
02.05.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, необхідних для проведення судової будівельно – технічної експертизи (вх.№3271).
У вказаному клопотанні відповідач вказує на те, що всі наявні у відповідача документи були надані раніше, проектні документи були долучені до матеріалів справи ще в грудні 2017 року, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду знаходяться в матеріалах позивача, дозволи на виконання будівельних підготовчих робіт та будівельних робіт на об’єктах, дозволи на виконання будівельних робіт на об’єктах, акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, відомості ресурсів, інші розрахунки) , акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій, журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, надати не є можливим, з огляду на той факт, що відповідач чітко дотримується вимог чинного законодавства України, а без відповідних дій Харківської міської ради щодо пролонгації строків будівництва неможливо отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, дозволів, проектів, тощо та здійснення будівництва.
Листом від 03.05.2018 року за вих. №006023 витребувано справу №922/324/17 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.
04.06.2018 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшла справа №922/324/17 в 3-х томах (вх.№4188).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17; розгляд скарги призначено на 07 червня 2018 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 13.06.2018 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
12.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях Верховного Суду (вх.№4437).
До вказаного клопотання позивачем надано копії підтверджуючих документів, а саме копію ухвали Верховного Суду від 21.05.2018 року у справі №922/3204/17 та копію розпорядження міського голови про перебування представника у службовому відрядженні.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 14.06.2018 року.
13.06.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи 14.06.2018 року, у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні Верховного Суду (вх.№4508).
До вказаного клопотання позивачем надано копію ухвали Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №922/3412/17.
Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, позивач звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника у службовому відрядженні до Верховного Суду з 12.06.2018 року по 13.06.2018 року – включно. (12.06.2018 р. за вх.№4437).
Судом апеляційної інстанції в порядку статті 216 ГПК України, з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2018 року.
Колегія суддів зазначає, що, заявляючи відповідне клопотання про відкладення розгляду справи в другий раз, позивач не вказав в чому саме полягає необхідність участі його представника в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, а також надання яких доказів може вплинути на встановлення та оцінку обставин у даній справі, у зв'язку з чим не обґрунтував об'єктивної необхідності у відкладенні розгляду даної скарги.
Разом з тим, позивач не позбавлений права забезпечити участь іншого представника в судове засідання для надання пояснень в обґрунтування своєї правової позиції.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, у зв'язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 14.06.2018 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з листа – розписки від 13.06.2018 року про дату та час наступного судового засідання.
Приписами статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Отже, клопотання відповідача від 02.05.2018 року про долучення до матеріалів справи документів, необхідних для проведення судової будівельно – технічної експертизи (вх.№3271) слід задовольнити, долучивши до матеріалів справи документи, зазначені у вказаному клопотанні, справу надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості проведення судової будівельно – технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року, провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. 99, 102, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 справу в 3-х томах для проведення судової будівельно – технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. у даній справі.
2. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.
3. Провадження у справі №922/324/17 зупинити до одержання висновку судового експерта.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Слободін М.М.
