ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/17676/17
УХВАЛА
22 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ганечко О.М. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства " Завод 410 ЦА" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу Державної фікальної служби Україн на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом сплачено судовий збір на не вірні реквізити.
09.10.2018 року за вхідним № 214 та 06.11.2018 року за вх. № 2527 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Державної фіскальної служби України про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що великий документообіг та навантаження слугувало поданню повторної скарги протягом восьми робочих днів з дня отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018, якою апеляційну скаргу ДФС України повернуто скаржнику з підстав не усунення недоліків, також від Державної казначейської служби України не надійшов оригінал платіжного документа про сплату судового збору, що унеможливлювало надати відповідні докази до суду.
Крім того, суд звертає увагу, що апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Згідно з правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду, справа № 810/2826/16 від 06 лютого 2018 року, неможливість своєчасної сплати судового збору не звільняє від обов'язку дотримуватися сторін процесуальних строків по справі, а також обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки, жодних поважних причин апелянтом не наведено, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відступу від цієї правової позиції Верховного Суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Також, відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки, станом на 22 грудня 2018 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства " Завод 410 ЦА" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній фіскальній службі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Ганечко О.М.
Судді Коротких А.Ю.
Федотов І.В.
