ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16788/14 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О.
за участю:
секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представник відповідача - Жукової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: Директор Департаменту ресурсного забезпечення ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: Директор Департаменту ресурсного забезпечення ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 11.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ від 18 січня 2011 року № 15 в частині звільнення ОСОБА_4, директора Департаменту ресурсного забезпечення, відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, і зв'язку із реорганізацією. Поновлено ОСОБА_4 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 19 січня 2011 року. Зобов'язано здійснити зарахування час вимушеного прогулу до загального стажу та стажу державного службовця з 19 січня 2011 року по день поновлення на роботі. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 19 січня 2011 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
15.06.2016 представником ДСНС України до Окружного адміністративного суду м.Києва подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.04.2016, в якій просив:
- роз'яснити порядок виконання пунктів 3, 5 резолютивної частини постанови суду першої інстанції стосовно поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 19.01.2011, якщо станом на 19.01.2011 такої посади не існувало, а створена вона лише 01.02.2013, а також у встановленому порядку ОСОБА_4 не був призначений на цю посаду;
- роз'яснити порядок виконання пункту 5 резолютивної частини постанови суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць, а саме, який розмір та, виходячи з яких складових потрібно розраховувати розмір такого середнього заробітку ОСОБА_4;
- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання постанови суду першої інстанції стосовно поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 19.01.2011 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено частково. Роз'яснено порядок виконання пунктів 3, 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.04.2016, а саме те, що ОСОБА_4 підлягає поновленню на посаді директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастроф з 19.01.2011 з подальшим його переведенням у новостворену структуру Державної служби України з надзвичайних ситуацій на цю ж посаду. Зарахування часу вимушеного прогулу до загального стажу та стажу державного службовця повинен здійснюватися з 19 січня 2011 року по день поновлення відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України від 10 грудня 2015 р. N 889-VIII "Про державну службу" та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. N 229, тобто час вимушеного прогулу повинен бути зарахований як час перебування на посаді державної служби відповідно до закону за вказаний період. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.
На думку апелянта оскаржувана ухвала винесена судом за неповного з'ясування обставин справи, при порушенні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 10.12.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.
У судовому засіданні 19 грудня 2018 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримала. Представник позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Проте, суд першої інстанції роз'яснюючи вказану постанову, фактично змінив її зміст.
Так, постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 11.04.2016 поновлено ОСОБА_4 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року роз'яснено, що ОСОБА_4 підлягає поновленню на посаді директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастроф.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 246 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення суду першої інстанції) однією із складових частин рішення суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Зі змісту заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення судового рішення вбачається, що останній просить роз'яснити в якому порядку необхідно поновити ОСОБА_4 на посаді, а також процедуру виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Тобто, фактично Державна служба України з надзвичайних ситуацій просить роз'яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.
Водночас, вказана процедура визначена Законом України «Про державну службу», Кодексом законів про працю України, а також Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Водночас, за змістом заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій, скаржники фактично не погоджуються з постановою Окружного адміністративного суду м.Києві від 11.04.2016 по суті та вважають її незаконною.
Також, апелянт скористався своїм процесуальним правом та оскаржив постанову Окружного адміністративного суду м.Києві від 11.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 у касаційному порядку, що додатково свідчить про відсутність обставин, з якими ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017) пов'язує наявність підстав для роз'яснення судового рішення.
Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій та прийнято в цій частині нове судове рішення про його поновлення на посаді директора Департаменту ресурсного забезпечення в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року в частині вирішення позовної вимоги про зарахування час вимушеного прогулу до загального стажу та стажу державного службовця, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін, а саме в частині визнання протиправним та скасування наказу від 18 січня 2011 року № 15 в частині звільнення ОСОБА_4, директора Департаменту ресурсного забезпечення, відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із реорганізацією та допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.
Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений ст. 170 КАС України (у редакції до 15.12.2017), не може використовуватись, якщо особа не розуміє мотивів судового рішення або не погоджується з ними. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 по справі №803/3805/15 (провадження № №К/9901/7656/18, К/9901/7653/18).
При цьому, дослідивши зміст постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.04.2016, колегія суддів зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державна служба України з надзвичайних ситуацій про її роз'яснення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення не потребує роз'яснення, тому ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви про роз'яснення.
Керуючись ст. ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: Директор Департаменту ресурсного забезпечення ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
О.А. Губська
Суддя
Н.В. Безименна
Суддя
В.О. Аліменко
Повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року.
