УХВАЛА
25 квітня 2018 року Київ №Зі/9901/84/18
826/16788/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): головуючого судді - Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Шарпи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року, постановленої у справі №826/16788/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - директор Департаменту ресурсного забезпечення Білошицький Руслан Миколайович, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на посаді, зарахування стажу роботи, -
ВСТАНОВИВ:
Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2016 рокую, а також ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково:
- скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій та прийнято в цій частині нове судове рішення про його поновлення на посаді Директора Департаменту ресурсного забезпечення в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи;
- скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в частині вирішення позовної вимоги про зарахування часу вимушеного прогулу до загального стажу державного службовця, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції;
- в решті судові рішення залишено без змін.
07 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року.
Заява обґрунтована тим, що Державній службі України з надзвичайних ситуацій не є зрозумілим як саме виконувати постанову Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з 19 січня 2011 року.
15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.
В подальшому зазначена заява була передана до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вказану заяву, Суд, робить висновок про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, з огляду на таке.
Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Суд робить висновок, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.
Отже, механізм передбачений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Чуйкіна проти України" визначено, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу.
Частиною 2 Указу Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуаційвід" від 16 січня 2013 року №20/2013 передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються.
Водночас, в постанові Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року, яку відповідач просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено мотиви та результат розгляду касаційної скарги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
З урахуванням викладеного, Суд робить висновок, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року у справі №826/16788/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - директор Департаменту ресурсного забезпечення Білошицький Руслан Миколайович, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновленні на посаді та зарахуванні стажу роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується.
Рішення складене та підписане 25 квітня 2018 року.
Головуючий суддя В.М.Бевзенко
Судді Н.А.Данилевич
В.М.Шарапа
