У Х В А Л А
18 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 295/1426/17
Провадження № 14-587цс18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н.П.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, Компанія «Дельта Кепітал С. А.», ОСОБА_8, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів, за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року у складі колегії суддів Коломієць О. С., Гансецької І. А., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2017 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі»), Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, Компанія «Дельта Кепітал С. А.», ОСОБА_8, звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів.
Заява мотивована тим, що вона є акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується сертифікатом акцій серії НОМЕР_1. Вважає, що її майнові права та законні інтереси як акціонера щодо користування та розпорядження власністю, а саме - акціями ЗАТ «Житомирські ласощі», порушено, оскільки систему реєстру власників іменних цінних паперів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» втрачено.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_3 просила суд встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі».
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, встановлено факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі».
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розгляд справи про встановлення факту, що має юридичне значення, можливий лише судом загальної юрисдикції в порядку окремого провадження. Саме в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Судове рішення про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» є лише необхідною умовою для прийняття емітентом ЗАТ «Житомирські ласощі» рішення про відновлення інформації про власників іменних цінних паперів. Під час розгляду цієї заяви судом встановлено, що в ході розгляду адміністративної справи № 906/7917/11 представником товариства для огляду в судове засідання не було надано оригінал системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у зв'язку з його знищенням, про що суду було надано відповідний акт. Отже, наявність копії реєстру не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про встановлення факту втрати оригіналу системи реєстру власників іменних цінних паперів.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що розпорядженням Житомирського ТУ ДКЦПФР № 22-ЖИ-С-А-11 від 20 червня 2012 року скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» у зв'язку з припиненням діяльності товариства шляхом злиття з ТОВ «Будстайл-ХХІ». Вказане розпорядження і питання щодо відновлення обігу акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» є предметом розгляду в адміністративних судах. Встановлення юридичного факту, який не передбачений у статті 256 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій), в цій справі є нічим іншим як відновленням прав акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» на володіння, користування та розпорядження належним їм майном, а також господарської діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі», отже, спір, що виник між сторонами в справі, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Враховуючи, що справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, постановлене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
У касаційнійскарзі поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права просила скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, а, отже, встановлення юридичного факту у цій справі є нічим іншим, як відновлення прав акціонерів, а тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим. Вважає, що цей спір виник не з корпоративних відносин, а стосується встановлення факту, що має юридичне значення, та за суб'єктним складом і предметом позову підпадає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення
змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28 листопада 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.
ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, Компанія «Дельта Кепітал С. А.», ОСОБА_8, про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 23 січня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.
3. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.П. Лященко Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна В.І. Данішевська О.М. Ситнік О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич О.Р. Кібенко О.Г. Яновська В.С. Князєв
