УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1426/17 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.
з участю секретаря
судового засідання: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи – Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року
в с т а н о в и л а :
У лютому 2017 року заявник звернулась до суду зі вказаною заявою, в якій просила встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі».
Свої вимоги мотивує тим, що вона є акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується сертифікатом акцій. Заявник зазначає, що її майнові права та законні інтереси як акціонера щодо користування та розпорядження власністю, а саме - акціями ЗАТ «Житомирські ласощі», порушено, оскільки систему реєстру власників іменних цінних паперів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» втрачено.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, представник зацікавленої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з’ясовані обставини справи та неправильно застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини. Зазначає, що даний спір не підвідомчий загальному суду, оскільки позивач звернулась до суду у зв’язку з порушенням її прав як акціонера, з метою приведення діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі» у відповідність з вимогами чинного законодавства. Таким чином в силу наявності спору про діяльність ЗАТ «Житомирські ласощі» між бувшими акціонерами Товариства даний спір підвідомчий саме господарському суду. Також судом не взято до уваги, що Розпорядженням Житомирського ТУ ДКЦАФР №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 р. скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» в зв’язку з припиненням діяльності Товариства шляхом злиття з ТОВ «Будстайл-ХХІ». Дане питання на сьогоднішній день є предметом розгляду у справі №0670/7917/11 у Житомирському апеляційному адміністративному суді, в якій міститься копія Реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі». Апелянт вважає, що ЗАТ «Житомирські ласощі», на момент звернення ОСОБА_2 до суду, не є емітентом та не має зареєстрованого випуску акцій. Зважаючи на те, що рішення у цій справі не встановить жодних прав та обов’язків для заявника, апелянт просить його скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, у п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Натомість встановлення факту втрати системи реєстру не входить до переліку фактів, передбачених ч. 1 ст. 256 ЦПКУ. При цьому ч. 2 ст. 256 ЦПКУ визначає що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти щодо фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 цього ж Кодексу передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просила встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі». Необхідність встановлення даного факту заявник пов’язує із відновленням та приведенням діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі» у відповідність з вимогами чинного законодавства, а також з метою відновлення та здійснення повноцінних прав як власника іменних цінних паперів.
Пунктом 4 ст.12 Господарсько-процесуального Кодексу України передбачено, що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, підвідомчі господарським судам
Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Законом України від 15 грудня 2006 р. N483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» (далі –Закон № 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При визначеності підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч.1 ст. 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
У разі якщо суб’єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частити першої ст. 12 ГПК України справам, що виникають з корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов’язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконання обов’язків учасника господарського товариства, на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб’єктивного складу учасників спору (п.6 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).
Із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право акціонера-власника іменних цінних паперів на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що Розпорядження Житомирського ТУ ДКЦПФР № 22-ЖИ-С-А-11 від 20.06.2012 року скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» у зв’язку з припиненням діяльності Товариства шляхом злиття з ТОВ «Будстайл-ХХІ». Вказане розпорядження і питання щодо відновлення обігу акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» є предметом розгляду в адміністративних судах.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що встановлення юридичного факту, який не передбачений у статті 256 ЦПК України, в даній справі є нічим іншим як відновленням прав акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» (які до участі у справі не були притягнуті) на володіння, користування та розпорядження належним їм майном, а також господарської діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі», колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами по справі виник спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, враховуючи, що справа за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, постановлене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, встановлених ст. 310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2017 року скасувати.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи – Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», Національна компанія з цінних паперів та фондового ринку України, Національний депозитарій України, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді
