Справа№751/4233/18
Провадження №1-кп/751/240/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02 листопада 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:
головуючого судді Цибенко І. В.
секретаря Чвірової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12018270010002417 від 04.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
за участю: прокурора Михайленка К.О.
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
04.04.2018, близько «16» год. «20» хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «У Болдіної гори», розташованого за адресою вул. Лісковицька, буд. 3 у м. Чернігові, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи елементарні правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, а саме безпричинно, з хуліганських спонукань, кинув у раніше не знайому ОСОБА_3, яка в той момент проходила біля вказаного магазину, камінням, після чого повалив останню на землю та наніс їй не менше одного удару ногою в область голови, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які згідно з висновком судової медичної експертизи № 268 від 08.05.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що 04.04.2018 були поминки його тітки, він вживав спиртні напої вдома по вул. Ушакова. Потім о 16-20 год. пішов за пивом в магазин біля кафе «У Болдиної гори». Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння побачив потерпілу, кинув в неї спочатку камінням, а потім наздогнав, схопив за волосся та повалив на землю. Після чого наніс один удар ногою в область голови. Не зміг пояснити причини такої своєї поведінки, напевно переплутав з іншою людиною. Раніше потерпілу не знав, конфлікту не було. Позов визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 375 грн. 30 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Моральну шкоду визнав частково на 2-3 тис. грн. Вказав, що підробляє слюсарем та має дохід приблизно 6-7 тис. грн. на місяць. Перед потерпілою до судового засідання не вибачився, так як було соромно. У скоєному розкаявся. Просив вибачення у потерпілої.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 04.04.2018 близько 16:20-16:30 год. вона поверталась додому по вул. Толстого та зустріла біля Болдиної гори чоловіка, який був в нетверезому стані. Ним виявився ОСОБА_1. Він стояв на бардюрі біля кафе «У Болдиної гори». Раніше вона знайома з ним не була. З даним чоловіком конфлікту взагалі ніякого не було, з ним не розмовляла. Вона була в наушниках та в окулярах. Чоловік кинув в неї камінням, яке впало поряд з нею, але вона пішла далі. Тоді він наздогнав її, схопив за волосся та повалив. Напад був неочікуваним. Чоловік почав наносити удари в голову, обличчя, шию. Скільки було ударів вона точно не пам’ятає, однак більше одного. Її врятували невідомі люди, які відтягли чоловіка, та відвезли її додому. Поліцію викликали хлопці, які катались на велосипедах. Працівники поліції приїхали до неї додому разом з ОСОБА_1. Позов підтримує. Моральну шкоду оцінює в 30 000 грн. Лікувалась вдома, препарати приймала за призначенням лікаря.
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, крім його показів, підтверджується наступними доказами.
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_3, остання просить вжити заходів до ОСОБА_1, який завдав їй тілесних ушкоджень в голову.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 268 від 08.05.2018 у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Як вбачається з постанови серії ГБ № 081118 від 04.04.2018 ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він 04.04.2018 о 16 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул.. Лісковицька, 5 знаходився в громадському місці в п’яному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Відповідно до протоколу огляду речей від 03.05.2018 в кабінеті слідчого № 22 за адресою: м. Чернігів вул.. Шевченка, 13 було оглянуто оптичний диск з відеозаписом виїзду працівників поліції, яким зафіксовано розповідь ОСОБА_5 про те, як чоловік, який стоїть поряд кинув камінням в сторону червоноволосої дівчини, погнався за нею та повалив на землю. Він з ще одним хлопцем почали спускатись в сторону дівчини та бачили, що з автомобілю, який був припаркований неподалік вийшов чоловік, почав заступатись за дівчину, посадивши її всередину автомобіля поїхав. ОСОБА_5 показав хлопця, який чіплявся до дівчини. Чоловік представився ОСОБА_6
В судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом, яким було зафіксовано обставини, які зазначені в протоколі огляду речей від 03.05.2018.
Відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2018 потерпіла ОСОБА_3 впізнала чоловіка зображеного на фото № 3, де зображено ОСОБА_1, котрий 04.04.2018 приблизно о 16 год. наніс їй тілесні ушкодження біля кафе «У Болдиної гори».
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 потерпіла ОСОБА_3 за участі двох понятих та статиста, перебуваючи неподалік від кафе «У Болдиної гори» розказала та показала, як ОСОБА_1 наносив їй тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2018 свідок ОСОБА_5 впізнав чоловіка зображеного на фото № 2, де зображено ОСОБА_1, котрий 04.04.2018 приблизно о 16 год. перебуваючи неподалік від кафе «У Болдиної гори» підбіг до потерпілої ОСОБА_3, схопив її за волосся та повалив на землю.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 свідок ОСОБА_5 за участі двох понятих та статиста, перебуваючи біля підніжжя парку Болдиної гори розказав та показав, як невідомий чоловік, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння безпричинно жбурнув камінням у жінку, а в подальшому повалив на землю та почав наносити тілесні ушкодження.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.
Проте, суд констатує відсутність щирого каяття, оскільки вибачення обвинуваченого перед потерпілою мало місце тільки в судовому засіданні та мало формальний характер. Також, судом не було встановлено наявність будь-яких бажань та намагань з боку обвинуваченого відшкодувати хоча б частково заподіяну шкоду до судового розгляду.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, що є особою молодого віку, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, враховуючи досудову доповідь органу пробації, відсутність негативних характеристик, враховуючи обставини, що пом’якшують покарання та обтяжують покарання, те, що обвинувачений визнав себе винним у скоєному, дав визнавальні покази, враховуючи позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання у вигляді обмеження волі, шкода не відшкодована в повному обсязі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 з метою попередження нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді арешту.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Як роз"яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкода, яка складається з 175 грн. 30 коп. витрат на лікування, 200 грн. вартості знищених окулярів, та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню.
Також потерпілою заявлено про відшкодування їй моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. Моральна шкода виразилась в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою обвинуваченого та тимчасовою зміною звичного способу життя.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпіла вимушена була тимчасово змінити звичайний спосіб життя, тому суд вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 10000 гривень, що є адекватною стражданням потерпілої.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА _1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п’ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирати.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди – 375 (триста сімдесят п’ять) грн. 30 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди - 10000,00 (десять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. ( тисячу) гривень.
В задоволенні іншої частини позову –відмовити.
Речові докази по справі: оптичний диск CD-R «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя І.В. Цибенко
