УХВАЛА
17 жовтня 2018 року
Київ
справа №695/3442/17
адміністративне провадження №К/9901/57247/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказів суб'єкта владних повноважень щодо скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року та запропоновано учасникам справи у строк до 25 серпня 2018 року подати до суду відзив на касаційну скаргу в письмовій формі.
Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу виконавчого комітету Вишневої міської ради, який долучається до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС України під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.
Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області подав клопотання про участь у касаційному розгляді адміністративної справи у судовому засіданні його представника.
Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.
Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.
Відповідно до статті 340 КАС України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а також вирішує питання стосовно призначення справу до розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.
Вирішуючи заявлене клопотання Касаційний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема, тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).
Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (№ 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.
Враховуючи викладене, а також те, що участь представника Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у судовому засіданні було забезпечено під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у задоволенні клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні у касаційному порядку слід відмовити.
На підставі статті 340 КАС України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 345 КАС України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні представника відмовити.
Призначити розгляд у касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказів суб'єкта владних повноважень щодо скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (без виклику сторін) на 18 жовтня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Я.О. Берназюк
