ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 жовтня 2018 року
м. Полтава
Справа № 816/764/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2018 року про відвід судді Супруна Є.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради суддів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Ради суддів України №44 від 07 вересня 2017 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11:00 04 жовтня 2018 року.
У судовому засіданні 04 жовтня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді, в якій заявлено відвід судді Супруну Є.Б.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина третя/.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /частина четверта/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року (суддя Супрун Є.Б.) провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви про відвід судді Супруна Є.Б. іншому складу суду слугував висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 04 жовтня 2018 року визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.
Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід /частина восьма/.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід /частина одинадцята/.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід /частина перша/.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи /частина друга/.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу /частина перша/.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу /частина друга/.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина четверта/.
Як слідує зі змісту заяви про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Супруна Є.Б., оскільки суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про відкладення підготовчого засідання 18 вересня 2018 року і у зв'язку з цим закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача та його представника.
Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. фактично ґрунтується на незгоді позивача з процесуальними рішеннями суду, а саме: ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, постановленою у підготовчому засіданні 31 липня 2018 року, ухвалою суду про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника і ухвалою суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 18 вересня 2018 року.
Суд вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Супруна Є.Б., оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а відтак не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.
З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Супруна Є.А., які є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів наявності інших обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано та судом не встановлено.
За наведених обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. від 04 жовтня 2018 року задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Вказана заява подана позивачем з порушенням строку для заявлення відводу, визначеного частиною третьою статті 39 КАС України.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. від 04 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
Справу передати для продовження розгляду судді Супруну Є.Б.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.І. Слободянюк
