ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 жовтня 2018 року
м. Полтава
Справа № 816/764/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лисака С.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
третьої особи - Гольник Л.В.,
представника третьої особи Гольник Л.В. - Гавриленка І.М,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді, головуючого у справі №816/764/18 за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 відкрито провадження у справі №816/764/18 за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суддю Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Ларису Владленівну та Вищу раду правосуддя.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №816/764/18 до судового розгляду по суті на 04.10.2018.
У судовому засіданні 04.10.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Супруну Є.Б., головуючому у даній справі, надавши суду відповідну заяву від 04.10.2018 за підписом ОСОБА_4
Мотивуючи заявлений відвід, ОСОБА_4 вказує, що стороною позивача неодноразово заявлялося клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 (колишню голову Ради суддів України), ОСОБА_6 (члена Ради суддів України) та ОСОБА_7, але кожного разу у задоволенні цих клопотань було відмовлено, тоді як свідчення цих осіб являються доказами по справі, а відмова у їх допиті виявляє упередженість судді, що своїм наслідком, приведе до завідомо неправосудного рішення.
Заявник вважає, що без свідчень вказаних осіб рішення суду не буде об'єктивним, законним та обґрунтованим, так як рішенням Ради суддів України, без належних на те підстав, надано перевагу одному судді над іншим, чим, в свою чергу, допущено порушення законодавства про єдиний статус суддів. Вказана позиція суду може свідчити про недотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зацікавленість судді у результатах розгляду справи.
Іншим свідченням упередженості суду є факт обмеження процесуальних прав позивача та його представника, оскільки у судове засідання 18.09.2018 у зв'язку з наявністю поважних причин позивач та представник позивача не змогли прибути до суду, попередньо подавши відповідні клопотання та докази наявності поважних причин.
Проте, не зважаючи на вказані обставини, суддя Супрун Є.Б. безпідставно не відклав розгляд справи на іншу дату, а прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 04.10.2018.
Таким рішенням, на переконання заявника, суддя фактично обмежив права позивача у наданні додаткових доказів, подання клопотань на підтвердження власної правової позиції, що у свою чергу свідчить про упереджене ставлення до нього, як позивача під час розгляду вказаної справи.
Присутні у судовому засіданні третя особа Гольник Л.В. та її представник Гавриленко І.М. висловили свою незгоду із заявленим відводом, посилаючись на безпідставність мотивів наведених у заяві та наявність ознак зловживання своїми процесуальними правами з боку представника позивача з метою затягування розгляду справи, який за відсутності об'єктивно поважних причин не прибув у судове засідання 18.09.2018.
Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суддя виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Як свідчить зміст заяви ОСОБА_4, мотиви заявленого відводу зводяться до двох обставин, першою з яких є та, що суд своїм рішенням безпідставно залишив без задоволення клопотання сторони позивача щодо виклику у судове засідання для допиту ряду свідків.
Інша обставина стосується питання оцінки процесуальних дій суду, який продовжив провадження у справі за наявності клопотання сторони про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю участі в даному засіданні позивача та його представника.
Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій та рішень суду.
У зв'язку з цим вважаю, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями під час провадження у справі.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді, у зв'язку з чим справу №816/764/18 належить передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №816/764/18 за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до вирішення заяви про відвід судді.
Передати справу №816/764/18 за позовом ОСОБА_4 до Ради суддів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Лариса Владленівна, Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 04.10.2018.
Суддя Є.Б. Супрун
