Єдиний унікальний номер 243/2071/18
Номер провадження 22-ц/775/1338/2018
Категорія 54
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2018 року м. Бахмут Донецька область
Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Будулуца М.С., Космачевська Т.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року у справі № 243/2071/18 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки (суддя першої інстанції Хаустова Тетяна Анатоліївна), -
В С Т А Н О В И В:
Слов 'янським міськрайонним судом Донецької області 09 липня 2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки (а.с. 180 - 196).
На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 10 серпня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У судовому засіданні 09 липня 2018 року було ухвалено повне судове рішення. Тобто, апеляційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року позивач ОСОБА_3 могла подати в строк до 08 серпня 2018 року.
Апеляційна скарга позивачем направлена до суду першої інстанції (здана на пошту) згідно поштового штемпеля 20 липня 2018 року (а.с. 208), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Згідно позовної заяви від 16 березня 2018 року позивач просить стягнути з відповідача на її користь: 1) заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 13 365,00 грн.; 2) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8 451,84 грн.; 3) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 155 392,00 грн. (а.с. 1 - 6).
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Тобто, позивач від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог про стягненню заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку звільнена. З позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 155 392,00 грн. позивач від сплати судового збору не звільнена.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового зборуу розмірі 2 330,88 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у сумі 155 392,00 грн., позивачу ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 212 - 215).
03 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області електронною поштою надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, в яких він посилається на незаконність вимог апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору в сумі 2 330,88 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору з цих позовних вимог звільнена (а.с. 221-222).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 155 392,00 грн. повернуто.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 13 365,00 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8 451,84 грн. відсутні.
Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає що за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, необхідно відкрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 13 365,00 грн. та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8 451,84 грн.
В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про визнання неповажними причин неподання відповідачем доказів до суду та зобов'язання відповідача АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надати докази, які не були надані ним на вимогу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області: довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки позивача; оригінал (дублікат) трудової книжки; довідку про розмір середньомісячної (за останні 2 та 12 місяців) та середньоденної заробітної плати.
Відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_6 зареєстрована та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.
Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі № 243/2071/18 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року у розмірі 13 365,00 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8 451,84 грн.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.
Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, та додані до неї матеріали направити відповідачу Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо заявленого клопотання до 14 вересня 2018 року.
ОСОБА_3 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді : Л.І. Соломаха
М.С. Будулуца
Т.В. Космачевська
