УХВАЛА
28 серпня 2018 року
Київ
справа №820/3039/17
провадження №К/9901/46591/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2» від 27.06.2017 та зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи - Член дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення, -
у с т а н о в и в :
Верховний Суд ухвалою від 10.04.2018 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018.
22.08.2018 на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2» від 27.06.2017 та зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що у разі не зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2» від 27.06.2017 та виконання оскаржуваних судових рішень, йому буде завдано суттєвої майнової та моральної шкоди, на відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а сталі правовідносини зазнають реальної втрати.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до тексту клопотання, оскаржувані судові рішення «фактично та юридично» уже виконано, а тому суд вважає неможливим до вирішення справи по суті в суді касаційної інстанції задовольнити клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень.
Клопотання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2» від 27.06.2017 не підлягає задоволенню з урахуванням наступних норм КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами статті 150 КАС України увалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Стосовно посилання скаржника на невідповідність частини 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Конституції України, суд зауважує наступне.
Відповідно до частини першої статті 147 Конституції України вирішення питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів належить до повноважень Конституційного Суду України.
Таким чином, суд вважає, що даний аргумент не може бути підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2» від 27.06.2017 та зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі № 820/3039/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Г. Стрелець
