ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2018 року
Київ
справа №820/3039/17
адміністративне провадження №К/9901/46591/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №820/3039/17
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи - Член дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Макаренко Я.М., суддів: Мінаєвої О.М. , Мельнікової Л.В.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 27.06.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" з моменту його прийняття.
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте із суттєвими порушеннями встановленої законом процедури його прийняття, без належної оцінки обставинам, які стали підставою для його прийняття, упереджено. Даним рішенням його позбавлено права на здійснення адвокатської діяльності з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, що унеможливило реалізацію права на працю.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржуване рішення відповідача від 27.06.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." є таким, що прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Позивачем не доведено фактів упередженості членів КДКА Харківської області при прийнятті даного рішення, а також порушення процедури його прийняття.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про задоволення позову.
6. Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018.
7. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
8. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
8.1. Дисциплінарне провадження здійснювалось за відсутності події дисциплінарного проступку адвоката;
8.2. Судом першої інстанції протиправно прийнято рішення про розгляд справи колегією суддів та залучено до участі третіх осіб, прав та інтересів яких оскаржуване рішення ніяким чином не стосується.
8.3. Скарга до КДКА Харківської області, подана стосовно позивача, мала явні дефекти змісту та форми, що мало наслідком відмову у її реєстрації та повернення скаржникам з відповідними роз'ясненнями. Проте, відповідач протиправно зареєстрував та розглянув таку скаргу, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
8.4. Відповідачем порушено строки розгляду скарги на дії ОСОБА_1 та протиправно продовжено їх за відсутності визначених законом підстав.
8.5. Судами не з'ясовано суб'єктивна та об'єктивна сторона проступку позивача як обов'язкові елементи дисциплінарного проступку.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. ОСОБА_1 Радою адвокатів Харківської області було видано свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №1871 від 01.10.2014.
10. 12.01.2017 на адресу Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга (вх. №023/17 від 12.01.2017) від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_1 (а.с.51-54 том 1).
11. У вказаній скарзі скаржники: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 зазначили, що адвокат ОСОБА_1 не виконав роботу за договорами про надання правової допомоги, діяв всупереч інтересів клієнтів (скаржників), обманним шляхом заволодів грошовими коштами. Коли адвокат ОСОБА_1 зрозумів, що скаржники гроші більше не даватимуть, почав використовувати інформацію по об'єктах скаржників на свою користь, погрожуючи, що він має зв'язки з правоохоронними органах регіону, зможе через знайомих порушити кримінальні справи щодо скаржників, погрожувати фізичною розправою, які і реалізував по відношенню до сім'ї ОСОБА_7 З цього приводу скаржники звернулися також і до правоохоронних органів.
12. Дисциплінарною комісією КДКА Харківської області під час розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 встановлено наступну хронологію подій:
-14.11.2016 року до суду було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, за підписом особисто ОСОБА_4, разом з його поясненнями від 05.11.2016.
-12.12.2016 адвокатом ОСОБА_1 було подано клопотання до суду про залишення вказаних документів без розгляду.
-14.12.2016 адвокат ОСОБА_1 звергається до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання адвокатських послуг по договору від 28.07.2016, на підставі якого він надавав правову допомогу по вказаній цивільній справі. Адвокат не інформує клієнта про одностороннє розірвання договору.
-16.12.2016 адвокат не з'являється до Київського районного суду м. Харкова, фактично усунувшись від надання правової допомоги клієнту, з яким укладено договір і не повідомляє суд про припинення своїх повноважень.
- 20.12.2016, користуючись повноваженнями представника відповідача, дія яких припинена, отримує в Київському районному суді м. Харкова копії процесуальних документів, складених по справі клієнта, у якого, зі слів самого ОСОБА_1, вже виник конфлікт інтересів, що підтверджується копією листа голови Київського районного суду м. Харкова, який надано дисциплінарній палаті самим ОСОБА_1
13. За результатами розгляду дисциплінарної справи Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області 27.06.2017 прийнято рішення (а.с.15-19 том 1), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України.
14.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Кодекс адміністративного судочинства України.
15.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI.
16.1. Стаття 1. Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
16.2. Стаття 2. Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
16.3. Стаття 12. Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
16.4. Стаття 34. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
16.5. Стаття 21. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Адвокату забороняється:1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
16.6. Стаття 26. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі, з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
16.7. Стаття 27. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз'яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.
16.8. Стаття 29. Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.
Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
16.9. Стаття 35. За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
16.10. Стаття 38. 1. Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
16.11. Стаття 39. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
16.12. Стаття 40. Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи.
Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
16.13. Стаття 41. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
17. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення № 120).
17.1. Пункти 2, 3. Дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
17.2. Пункт 9. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
17.3. Пункт 12. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
17.4. Пункт 14. Вимоги до заяви (скарги):1) Заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою. 2) У заяві (скарзі) обов'язково має бути зазначено: Найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи , поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника); виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються. 3)На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування. 4)До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга). 5)Заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.
17.5. Пункт 31. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
17.6. Пункт 39. Дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.
17.7. Пункт 40. Розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
17.8. Пункт 41. У розгляді справи, яка має великий обсяг матеріалів, або за неможливістю її розгляду за один день з інших причин, які за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визнано поважними, може бути оголошено перерву, але не більше ніж на три робочих дні.
17.9. Пункт 42. У разі, якщо після відкладення, зупинення або оголошення перерви зміниться склад членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які беруть участь у засіданні, їм надається час для ознайомлення із матеріалами справи, що розглядається.
17.10. Пункт 43. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
18. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268.
18.1. Підпункт 1.2.1 пункту 1.2. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кількісний і персональний склад палат кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону визначається конференцією адвокатів регіону, але не більше дев'яти членів кваліфікаційної палати та не більше одинадцяти - дисциплінарної.
18.2. Підпункт 5.3.2 пункту 5.3. До повноважень Голови палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури/заступника голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, підготовка матеріалів для розгляду на засіданні палати та/або видання доручення щодо вивчення та підготовки/перевірки матеріалів члену палати.
18.3. Пункт 6.1. Формою роботи КДКА є засідання. Голова Комісії визначає порядок розгляду питань, що виносяться на засідання, місце, день та час проведення засідання, доповідачів по кожному питанню порядку денного. Засідання кваліфікаційної та дисциплінарної палат КДКА скликаються головами відповідних палат або їх заступниками. Члени Палати можуть подавати Голові Палати пропозиції щодо внесення питань для формування порядків денних засідань Палати.
Підготовка засідання КДКА (палати КДКА), скликання її складу, повідомлення членів КДКА та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою КДКА, його заступниками (головами палат) або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів КДКА, секретаріатом КДКА. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за п'ять днів до дня проведення засідання.
18.4. Пункт 6.4. Учасниками засідання КДКА (Палати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.
Учасники засідання КДКА (Палати) мають право до початку засідання заявити відвід члену (членам комісії) за наявності об'єктивних даних, які свідчать про можливу упередженість чи зацікавленість члена комісії у вирішенні питання, включеного до порядку денного засідання; надавати усні чи письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи; заявляти клопотання; з дозволу головуючого висловлювати свої міркування з питань, що розглядаються; ставити питання іншим учасникам засідання (крім члену КДКА); висловлювати заперечення.
Учасники засідання зобов'язані з'явитися на засідання КДКА (Палати); надавати відомості, необхідні для вирішення питання; завчасно (не пізніше ніж за 3 дні до дня засідання) письмово повідомити КДКА про неможливість явки та про причину неявки на засідання КДКА (палати), а також надати документи, що свідчать про поважні причини неявки.
18.5. Пункт 7.4. Член комісії, який є доповідачем питання порядку денного засідання КДКА (Палати), готує відповідну письмову довідку та/або проект рішення КДКА (Палати).
18.6. Пункт 7.7. Розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у випадках: неявки на засідання учасників; необхідності витребування нових матеріалів; у разі необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) комісії; з інших підстав, за рішенням КДКА.
У розгляді справи, яка має великий обсяг матеріалів, або неможливістю її розгляду за один день із інших причин, які КДКА (Палата) визнає поважними, у засіданні може бути оголошено перерву, але не більше ніж на три робочих дні. У разі, якщо після відкладення, зупинення або оголошеної перерви зміниться склад членів КДКА (Палати), які беруть участь у засіданні, їм надається час для ознайомлення із матеріалами справи, що розглядається.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Судами попередніх інстанцій досліджено скаргу, подану третіми особами до відповідача з приводу дій адвоката ОСОБА_1 та встановлено, що за змістом та формою дана скарга відповідає пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30.08.2014 №120.
21. Судами також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за дорученням голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 19.01.2017 уповноважено члена дисциплінарної палати ОСОБА_3 провести перевірку відомостей, що викладені у скарзі (а.с.81 том 1).
22. На виконання покладеного на нього доручення, ОСОБА_3 листом-зверненням від 19.01.2017 на підставі статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" запропонував позивачу надати пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі. Вказаний лист містив також додатки, а саме: копію скарги та форму пояснення (а.с.82 том 1). Зазначене звернення позивач отримав разом з доданими до нього документами 23.01.2017, що підтверджується підписом останнього на вказаному зверненні.
23. Згідно матеріалів справи дисциплінарної палати КДКА Харківської області, позивачем надані відповідні письмові пояснення від 01.02.2017 (а.с.83-94 том 1).
24. На засіданні дисциплінарної палати 14.02.2017 заслухано клопотання члена дисциплінарної палати ОСОБА_3 про продовження строку перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 стосовно адвоката ОСОБА_1 За результатами розгляду вказаного клопотання вирішено продовжити строк перевірки відомостей, викладених у скарзі (а.с.95 том 1).
25. Листами від 15.02.2017 №0149/17 та №0150/17 повідомлено, відповідно, скаржників та позивача, що 28.02.2017 о 16:00 год. відбудеться засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області, на якому будуть розглянуті матеріали перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_1 (а.с.96-97 том 1).
26. На підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 листа від 15.02.2017, а також отримання його ОСОБА_1 особисто в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.163 том1).
27. У зв'язку з тим, що на засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області - 28.02.2017 не з'явився ОСОБА_1, який повідомлений своєчасно та належним чином, та не було відомостей про належне повідомлення скаржників, вирішено продовжити строк перевірки відомостей по скарзі, що вказано у витязі з протоколу засідання (а.с.98 том 1).
28. Листами від 01.03.2017, повідомлено скаржників та ОСОБА_1 про дату наступного засідання дисциплінарної палати, яке призначено на 14.03.2017 (а.с.99-100 том 1).
29. 14.03.2017 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_3 повідомлено, що до КДКА повернувся конверт з листом-повідомленням, направленим скаржникам, за закінченням строку зберігання, сторони на засідання знову не з'явились, однак було з'ясовано, що повідомлення про призначення цього засідання сторонам було направлено звичайними листами, тому це неможливо вважати за належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення засідання дисциплінарною палатою КДКА Харківської області. У зв'язку із вказаним, член дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_3 клопотав продовжити строк перевірки відомостей, викладених в скарзі від 12.01.2017 №023/17.
30. На підтвердження того, що дисциплінарною палатою КДКА Харківської області було продовжено строк перевірки відомостей щодо скарги стосовно адвоката ОСОБА_1, відповідачем до справи надано копію витягу з протоколу від 14.03.2017 (а.с.101 том 1).
31. У зв'язку з вказаним, листом від 15.03.2017 №0220/17 повідомлено ОСОБА_1 , що 28.03.2017 о 16:00 год. відбудеться наступне засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області, на якому будуть розглянуті матеріали перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с.102 том 1). Зазначений лист було отримано ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.165 том1).
32. На засідання 28.03.2017 дисциплінарної палати КДКА Харківської області з'явився представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10, проте адвокат ОСОБА_1 на засідання не прибув.
Судами встановлено, що розгляд матеріалів перевірки не відбувався в цей день та вказане питання було знято з порядку денного у зв'язку з відсутністю доповідача по дисциплінарній справі ОСОБА_3, який проводив перевірку відомостей викладених в скарзі.
33. Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_10 до дисциплінарної палати КДКА Харківської області подано клопотання про долучення документів до вказаної скарги, а саме: копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_10; копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1; копію квитанції за підписом ОСОБА_1; повідомлення за підписом ОСОБА_4 від 02.03.2017, яким повідомлено ОСОБА_1 про припинення дії відповідного договору про надання правової допомоги, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором; копію заяви ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 з проханням про надання звіту про використання коштів, отриманих з метою представництва інтересів за договором; докази направлення вказаних документів на адресу ОСОБА_1; копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 ( а.с.103-118 том 1).
34. Також до матеріалів дисциплінарної справи долучені пояснення представника скаржника - ОСОБА_4 - ОСОБА_10 від 11.04.2017 та від 25.04.2017, в яких вказаний представник наголошував на тому, що адвокат ОСОБА_1 не виконав роботу за договором про надання правової допомоги, діяв всупереч інтересам клієнтів (скаржників). При цьому, представник на підтвердження наданих пояснень також надав відео- та аудіозапис судового засідання по справі №640/13718/16-ц, пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також копію заяви про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи за підписом ОСОБА_4, копію письмових пояснень за підписом ОСОБА_4, адресованих суду, копію клопотання про залишення без розгляду поданих до суду документів за підписом ОСОБА_1, копію явки з повинною ОСОБА_13, копію квитанції, копію опису вкладення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120-124,127-148 том1).
35. Також судами встановлено, що наступне засідання КДКА Харківської області було призначено на 11.04.2017, проте, у зв'язку з надходженням клопотань та пояснень від ОСОБА_10, член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 клопотав продовжити строк перевірки. За цю пропозицію проголосували 11 членів ДП КДКА, що підтверджується витягом із протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 11.04.2017 (а.с.119 том1). За результатами вказаного, наступне засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області призначено на 25.04.2017.
36. За результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі на адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3 складено довідку (а.с.149-153 том 1). На підставі вказаної довідки 25.04.2017 Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, у належному складі, прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та призначено розгляд дисциплінарної справи на 16.05.2017 о 16:00 год. в приміщенні КДКА Харківської області (а.с.154-160 том 1).
37. Листом від 26.04.2017 на адресу позивача направлено вказане рішення та довідку члена дисциплінарної палати, що проводив перевірку, які отримані ОСОБА_1 04.05.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.166 том 1).
38. Також листом від 26.04.2017 (а.с.162 том 1) вказане рішення від 25.04.2017 направлено на адресу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10, яке отримано останнім 10.05.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.167 том 1).
39. Посилання касатора на порушення відповідачем встановлених строків на прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки нормами пункту 31 Порядку №120 передбачено, що перевищення місячного строку можливе у виключних випадках, які, на думку суду, мали місце у даній справі.
40. В частині доводів касаційної скарги про порушення строку розгляду дисциплінарної справи колегія суддів зазначає наступне.
41. Як встановлено судами, заявники та адвокат на засідання дисциплінарної палати щодо розгляду дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_1, яке було призначене на 16.05.2017 р., не з'явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином.
Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід голові КДКА ОСОБА_14, голові дисциплінарної палати ОСОБА_15 та членам дисциплінарної палати: ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, а також надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про витребування додаткових доказів з Апеляційного суду Харківської області. Вказані обставини відображені у витязі з протоколу дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 16.05.2017 (а.с.185-188 том 1).
За результатами розгляду заяв про відвід на засіданні дисциплінарної палати КДКА Харківської області 16.05.2017 прийняті рішення про залишення заяв без розгляду (а.с.191-208 том1).
42. Водночас, у зв'язку з неявкою сторін та витребуванням додаткових доказів, ОСОБА_3 на засіданні дисциплінарної палати - 16.05.2017 клопотав зупинити розгляд дисциплінарної справи за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі стосовно адвоката ОСОБА_1 За результатами вказаного клопотання прийнято рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи для отримання відповідей на запит дисциплінарної палати КДКА, на підставі клопотання ОСОБА_1 (а.с.189-190 том 1).
43. Листами від 17.05.2017 надіслано представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_10, а також адвокату ОСОБА_1 рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи (ас.209-210 том 1).
44. Крім того, листом від 17.05.2017 повідомлено ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, що 30.05.2017 відбудеться засідання дисциплінарної палати (а.с.211 том 1).
45. Судом встановлено, що ОСОБА_3 листом від 17.05.2017 звернувся до голови Апеляційного суду Харківської області з запитом про отримання інформації (а.с.8-9 том 2).
46. Проте, станом на дату наступного засідання дисциплінарної палати, інформація, вказана у листі від 17.05.2017, не надійшла, у зв'язку з чим було вирішено продовжити строк зупинення розгляду дисциплінарної справи(а.с.53-54 том 2) та прийнято відповідне рішення від 30.05.2017 (а.с.55-56 том 2).
47. Згідно вказаного рішення, розгляд справи призначено на 13.06.2017, про що повідомлено адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 та інших скаржників (а.с.57-59 том 2).
48. У зв'язку з тим, що у строк до 13.06.2017 відповідь з Апеляційного суду Харківської області не надійшла, членами дисциплінарної палати КДКА Харківської області вирішено продовжити строк зупинення розгляду дисциплінарної справи до 27.06.2017 року (а.с.82 том 2), про що прийнято відповідне рішення від 13.06.2017 (а.с.83-84 том 2).
49. Зазначене рішення від 13.06.2017 направлено адвокату ОСОБА_1, представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_10 та іншим скаржникам листами від 14.06.2017 (а.с.85-87 том 2).
50. Задля отримання інформації, на адресу Апеляційного суду Харківської області член дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_22 повторно направив запит від 22.06.2017 (а.с.106-107 том 2).
51. У відповідь на вказаний запит головою Апеляційного суду Харківської області направлено лист від 27.06.2017 П-174/17/31824, разом з копією технічного запису судового засідання Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 по справі №640/13718/16-ц, а також копією рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 по справі №640/13718/16-ц (а.с.109-110 том 2).
52. З матеріалів справи встановлено, що адвокат ОСОБА_1 з'явився 27.06.2017 на засідання дисциплінарної комісії КДКА Харківської області, також прибув на засідання представник ОСОБА_4 Дисциплінарною комісією заслухано пояснення адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_4 та відповіді на питання членів дисциплінарної палати. За результатами отриманих пояснень від адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, а також аналізу пояснень скаржників та отриманих доказів, членами дисциплінарної палати КДКА Харківської області шляхом голосування прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.119-127 том 2).
53. Аналіз встановлених по справі обставин у їх взаємозв'язку із нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, пунктом 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30.08.2014 №120 дає підстави стверджувати про відсутність з боку відповідача порушення строку розгляду дисциплінарної справи, оскільки відповідно до пункту 39 вищезазначеного Положення №120 до строку розгляду дисциплінарної справи не включається термін, на який розгляд справи було зупинено.
54. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем дотримано процедуру розгляду скарги на дії адвоката ОСОБА_1, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з Єдиного реєстру адвокатів України від 27.06.2017 року.
55. Крім того, суди вірно зазначили, що член дисциплінарної палати ОСОБА_3 діяв при перевірці обставин та доводів скарги в межах наданих повноважень, оскільки положеннями Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону передбачено повноваження члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_3 здійснювати дії щодо перевірки відомостей скарги, відкладати розгляд засідання щодо перевірки вказаної скарги, викликати учасників засідання КДКА (Палати), а також приймати від представників скаржників додаткові пояснення щодо обставин скарги, що було здійснено членом ДП КДКА Харківської області за дорученням голови ДП КДКА Харківської області.
56. Щодо доводів касатора про порушення його права на участь у розгляді дисциплінарної справи, то судами встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 наявні належні докази на підтвердження виклику на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1, а саме повідомлення про вручення поштового відправлень, в яких є відповідна відмітка про отримання листів ОСОБА_1 Крім того, у засіданні КДКА Харківської області 27.06.2017 позивач брав участь особисто, що підтверджується матеріалами справи.
57. Посилання касатора на те, що голова КДКА Харківської області неправомірно збирала особисті пояснення та додаткові відомості від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, частина 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає повноваження членам дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати від фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом, а згідно з п. 5.1.1 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року за № 268 до повноважень голови КДКА належить право запитувати та отримувати необхідну для здійснення повноважень КДКА інформацію та документи.
58. В частині доводів касаційної скарги щодо відсутності події дисциплінарного проступку адвоката та не дослідження судами об'єктивної та суб'єктивної сторони дисциплінарного проступку позивача, колегія суддів зазначає наступне.
59. Відповідно до статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітники законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
60. Зі змісту оскаржуваного рішення від 27.06.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" суди встановили, що для отримання пояснень від адвоката ОСОБА_1 по суті скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_27. за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області було направлено звернення до адвоката з пропозицією надати письмові пояснення, копію скарги та доданих до неї документів, про що свідчить особистий підпис адвоката ОСОБА_1 про отримання відповідного листа.
61. Адвокат ОСОБА_1 надав до дисциплінарної палати КДКА Харківської області письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в яких зазначив, що між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_24 було укладено договір про надання правової допомоги. З ОСОБА_7 жодних договорів укладено не було. Також у вказаних письмових поясненнях звернув увагу на те, що скаржники не виконали грошових зобов'язань та тривалий час ухиляються від їх виконання, описав власне ставлення стосовно викладених обставин у скарзі. Також ОСОБА_1 зазначив, що всі процесуальні документи, які складались у справах, узгоджувались зі скаржниками, перевірялись ними, та, за необхідності, підписувались. Ніяких претензій до якості його роботи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не висловлювали.
62. Під час розгляду дисциплінарної справи за участі представників заявників та адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною палатою КДКА Харківської області встановлено наступне: 27.07.2016 між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги. Аналогічного змісту договір 28.07.2016 було укладено між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 10.08.2016 такий же договір укладено з ОСОБА_5
63. Діючи на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_1 приймав участь в якості представника інтересів ОСОБА_4 у цивільній справі N640/13718/16-ц за позовом ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 1 200 000 доларів США. При цьому позиція відповідача ОСОБА_4 по вказаній справі була такою, що він не визнавав позов, стверджував, що ніяких коштів він не позичав, договір позики не підписував і стверджував, що договір позики є підробленим. На підтвердження вказаної позиції до суду за особистим підписом ОСОБА_4 14.11.2016 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, разом з його письмовими поясненнями від 05.11.2016.
64. Судове засідання з розгляду вказаної справи було призначене на 16.12.2016. На вказане судове засідання адвокат ОСОБА_1 не прибув, натомість 12.12.2016 ним було подано до суду заяву про залишення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, а також письмових пояснень ОСОБА_4 без розгляду. Суд задовольнив вказане клопотання та прийняв рішення за відсутності відповідача та його представника, задовольнивши позов у повному обсязі. Відповідно, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 було стягнуто 1 200 000 доларів США.
Аналізуючи вищезазначені обставини, дисциплінарна комісія КДКА Харківської області дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_1 фактично усунувся від надання ОСОБА_4 правової допомоги, діяв всупереч його інтересам, що призвело до негативних наслідків для клієнта.
65. В подальшому, не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення від 16.12.2016 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову(а.с.37-38 том 2).
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4- задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 - скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_13 - відмовлено.
66. У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_1 вказав на те, що він не приймав участі у судовому засіданні 16.12.2016, оскільки з ним розірвали договір в односторонньому порядку, про що 02.12.2016 йому повідомила ОСОБА_5 При цьому адвокат ОСОБА_1 зазначив, що відкликання клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, а також письмових пояснень ОСОБА_4 було здійснено ним в інтересах клієнта, оскільки 01.12.2016 на засіданні апеляційного суду Харківської області з розгляду апеляції на ухвалу суду про забезпечення позову інші представники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 змінили правову позицію.
67. В подальшому, під час розгляду дисциплінарної справи адвокат ОСОБА_1 надав як усні так і письмові пояснення, а також додав копії процесуальних документів. В своїх додаткових поясненнях, адвокат ОСОБА_1 заперечив факт розірвання ОСОБА_4 з ним 02.12.2016 в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги від 28.07.2016, а також вказав, що, дійсно, адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на засіданні апеляційного суду 01.12.2016 змінили правову позицію щодо невизнання боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_13, фактично визнали вказаний борг та надали суду відповідні документи. При цьому адвокат ОСОБА_1 зазначив, що він відкликав 12.12.2016 подане ОСОБА_4 клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та письмові пояснення ОСОБА_4 за його усною вказівкою.
68. Надалі адвокат ОСОБА_1 заявив, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 був розірваний в односторонньому порядку саме за ініціативи адвоката ОСОБА_1, і в іншу дату - 14.12.2016, оскільки у нього виник конфлікт інтересів, так як він звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього заборгованості за надану правову допомогу в сумі 6 800 000 грн. При цьому доказів повідомлення клієнта про розірвання договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 не надав.
69. Також адвокат ОСОБА_1 подав до дисциплінарної палати клопотання про витребування з апеляційного суду Харківської області технічного запису судового засідання по вказаній справі від 01.12.2016 та доданих адвокатами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 документів. Вказане клопотання було задоволено і відповідний запит направлено до суду.
70. Крім того, відповідачем направлено запити з пропозицією надати пояснення були направлені адвокатам ОСОБА_25 та ОСОБА_26, у зв'язку з чим розгляд дисциплінарної справи було зупинено.
71. 13.06.2017 до дисциплінарної палати КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_4, в яких він вказував на те, що він ніколи не уповноважував ані адвоката ОСОБА_1, ані будь - яку іншу особу на відмову від проведення почеркознавчої експертизи договору позики, не визнавав борг та не змінював з цього приводу власну позицію. Відкликання адвокатом ОСОБА_1 за власною ініціативою клопотання про призначення експертизи та пояснень ОСОБА_4 потягли для нього негативні наслідки. В подальшому при апеляційному перегляді справи, ОСОБА_4 був присутній особисто та подав повторне клопотання про призначення експертизи, яке було судом задоволене. Вказане підтверджується ухвалою апеляційного суду Харківської області про призначення експертизи.
72. 20.06.2017 до дисциплінарної палати КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвокатів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 В своїх поясненнях останні наголосили, що вони дійсно приймали участь у судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області 01.12.2016 в якості представників ОСОБА_4 разом з адвокатом ОСОБА_1, але вони повністю підтримували позицію, викладену адвокатом ОСОБА_1, борг ОСОБА_4 перед ОСОБА_13 не визнавали, правову позицію не міняли, ніяких документів до суду, окрім клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання не подавали.
73. 27.06.2017 з Апеляційного суду Харківської області надійшла відповідь на запит, копія ухвали та диск з технічним записом судового засідання. Відповідно до вказаних документів 01.12.2016 на судовому засіданні в якості представників відповідача ОСОБА_4 виступали адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ніяких документів, окрім клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання не надавали. Згідно прослуханого технічного запису фіксації судового засідання адвокати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підтримували та просили задовольнити апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4
74. Таким чином, викладене спростовує твердження адвоката ОСОБА_1 про те, що його дії щодо відкликання клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та письмових пояснень ОСОБА_4 були узгодженні з останнім та викликані зміною правової позиції по справі.
75. Також під час розгляду дисциплінарної справи, вивчення матеріалів перевірки та доданих під час розгляду документів було встановлено, що, дійсно, адвокат ОСОБА_1 14.12.2016 звернувся з позовом, який датовано 13.12.2016 до Московського районного суду м. Харкова до ОСОБА_4 про стягнення з останнього заборгованості за надання правової допомоги в розмірі 6 800 000 грн. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Вказане рішення суду було оскаржене ОСОБА_4
76. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.05.2017 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова скасоване, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. При цьому в рішенні апеляційного суду, яке набрало законної сили, вказано, що виконані адвокатом ОСОБА_1 роботи - клієнтом ОСОБА_4 не прийняті. Сума гонорару з ОСОБА_4 не узгоджувалась. Крім того, суд посилався на те, що всупереч вимогам ч.ч.2,3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", договір не містить порядку обчислення гонорару, розмір гонорару не встановлений.
77. Також КДКА Харківської області при розгляді скарги на дії адвоката ОСОБА_1 встановлено, що 02.12.2016 ОСОБА_4, як випливає з пояснень його представника, відмовився від послуг адвоката ОСОБА_1, розірвавши в односторонньому порядку договір про надання правової допомоги, що підтверджується в тому числі і первинними поясненнями ОСОБА_1
78. Із вищезазначеного КДКА Харківської області встановила, що на момент звернення до суду із клопотанням про залишення без розгляду документів, поданих до суду особисто ОСОБА_4 у позивач діяв умисно, всупереч інтересів клієнта та за відсутності належних повноважень, що призвело до негативних наслідків для заявника - ОСОБА_4
79. Крім того, відповідно до статті 36 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов'язаний поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення.
80. Проте, як встановлено в оскаржуваному рішенні КДКА Харківської області, позивач не передав клієнту процесуальні документи, складені ним, а використав їх всупереч інтересам клієнта, зокрема, складену в односторонньому порядку квитанцію, де зазначив суму гонорару, не узгоджену з клієнтом, та акти виконаних робіт, подавши їх до суду, що є грубим порушенням Правил адвокатської етики.
81. Крім того, оспорюваним рішенням встановлено, що 14.12.2016 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.
82. У п.3.1 вказаного договору зазначено, що розмір винагороди адвоката визначається у квитанції, яка є невід'ємною частиною договору. Крім того, у п.7.3. вказано, що додаткові угоди та додатки до договору мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами. Проте, у квитанції, яку адвокат ОСОБА_1 надав до суду, як додаток до договору про надання правової допомоги, який встановлює розмір гонорару, відсутній підпис ОСОБА_4., тобто, фактично сторонами взагалі не була узгоджена така істотна умова договору, як його ціна.
83. Таким чином, як зазначає КДКА у спірному рішенні, під час звернення до суду з цим договором адвокат ОСОБА_1, одноосібно, без погодження з ОСОБА_4, встановив розмір свого гонорару, який відповідно до цієї квитанції становить 6 800 000 гривень і відповідно звернувся з позовом до суду.
84. З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання адвокатських правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно, суди вірно зазначили про обґрунтованість висновків КДКА Харківської області про те, що встановлений одноосібно, без погодження з клієнтом адвокатом ОСОБА_1 гонорар в розмірі 6 800 000 грн. явно не відповідає тим критеріям, які визначають його розмір, а тому порушує ст.30 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
85. Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні проаналізував договори адвоката ОСОБА_1, укладені з його клієнтами, та встановив, що п.5.6. вказаного договору передбачено, що клієнт, який без залучення адвоката допустив правоохоронні, контролюючі та інші органи державної влади до перевірки, нагляду або інших форм контролю, що стосується питань господарської діяльності клієнта чи інших щодо предмету цього договору питань, сплачує адвокату штраф 100% від ціни договору зазначеної п.3.1 за кожний зазначений в цьому підпункті випадок.
При цьому КДКА у рішенні обґрунтовано зауважила, що за наявності у правоохоронних, контролюючих та інших органів державної влади законних підстав для проведення перевірки, клієнт фактично не має можливості, згідно чинного законодавства, не допустити їх до перевірки, оскільки такі дії, направлені на перешкоджання правоохоронним органам в здійсненні ними їх службових обов'язків, містять в собі склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.343 КК України - втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника державної виконавчої служби, приватного виконавця. Тобто, такий пункт договору, складеного адвокатом ОСОБА_1, неможливо виконати, а також він передбачає обов'язок клієнта перед адвокатом щодо вчинення протиправних дій.
86. Проаналізувавши встановлені по справі обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про доведеність факту протиправної поведінки позивача як адвоката заявника ОСОБА_4, які виразились у порушенні ним статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо недотримання правил адвокатської етики (у даному випадку - статті 8 Правил адвокатської етики, що визначає принцип домінантності і пріоритету інтересів клієнта перед будь якими іншими інтересами, в тому числі власними), неповідомлення клієнта про виникнення конфлікту інтересів, ненадання звіту про виконання договору про надання правової допомоги, використання своїх прав всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, заняття у справі позиції всупереч волі клієнта.
87. Дані обставини відповідно до частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
88. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили суб'єктивну та об'єктивну сторону дисциплінарного проступку.
Колегія суддів зазначає, що у справах про притягнення до дисциплінарної відповідальності суб'єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
З цього приводу суди встановили, що позивач, заявляючи клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, за підписом особисто ОСОБА_4, разом з його поясненнями від 05.11.2016, діяв умисно, усвідомлював про можливе настання негативних наслідків для його клієнта, що свідчить про наявність у його діях вини як складової суб'єктивної сторони проступку.
Крім того, встановлені судами факти звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до свого клієнта - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання адвокатських послуг по договору від 28.07.2016, на підставі якого він надавав правову допомогу по вказаній цивільній справі, не проінформувавши його про одностороннє розірвання договору, складання в односторонньому порядку квитанції, де зазначив суму гонорару, не узгоджену з клієнтом, та акти виконаних робіт, не прийняті замовником, також свідчать про вчинення ОСОБА_1 умисних протиправних дій, які суперечать інтересам клієнта та становлять суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку адвоката.
Щодо об'єктивної сторони правопорушення, то вона складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними.
Суть протиправної поведінки позивача, яка в даному випадку є елементом об'єктивної сторони дисциплінарного проступку, зводиться до порушення ним норм статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та норм статті 8 Правил адвокатської етики в частині невиконання обов'язків адвоката діяти виключно в інтересах клієнта, що мало негативні наслідки для клієнта - ОСОБА_4 у вигляді прийняття Київським районним судом м. Харкова рішення від 16.12.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 1 200 000 доларів США, а також рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надану правову допомогу в сумі 6 800 000 грн.
Суди попередньої інстанції встановили вищезазначені обставини та надали їм належну правову оцінку, а тому посилання касатора на відсутність дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони дисциплінарного правопорушення є необґрунтованими.
89. На підставі викладеного, з урахування обставин вчиненого дисциплінарного проступку, а також тяжких наслідків, які настали через дії адвоката ОСОБА_1 для його клієнтів у вигляді необхідності отримання додаткової правової допомоги, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про пропорційність обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення.
90. Посилання касатора на незаконність рішення суду першої інстанції у зв'язку з відсутністю підстав для залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані особи були заявниками скарги, за наслідками розгляду якої відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, на переконання суду, таке рішення не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій по суті справи, а тому не може вважатися порушенням процесуального права, яке тягне з собою обов'язкове скасування судових рішень в розумінні норм Кодексу адмінітсраивного судочинства України.
91. Доводи позивача стосовно незаконного розгляду судом першої інстанції даної справи у складі колегії суддів, суд вважає безпідставними, оскільки нормами частини 2 статті 24 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, передбачено право суду першої інстанції здійснювати розгляд справи у складі трьох суддів в разі їх особливої складності. При цьому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, визначення складності справи є оціночним поняттям, яке визначається судом самостійно з урахування конкретних обставин справи, а тому колегіальний розгляд справи у зв'язку з особливою складністю справи для суду першої інстанції не можуть бути підставою для скасування судового рішення , прийнятого за результатами такого розгляду.
92. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
93. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
94. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
95. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
96. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г.Стрелець
Судді О.В.Білоус
І.Л.Желтобрюх
