УХВАЛА
20 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 906/142/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
перевіривши матеріали касаційної ОСОБА_4
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
до Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 118" Житомирської районної ради
про стягнення 129 649,64 грн.,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2018 ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 906/142/18 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 зазначає, що участі у цій справі вона не приймала, повістки, копії апеляційної скарги та інші документи не отримувала. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала лише 25.07.2018, звернувшись до суду першої інстанції із відповідною завою.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2018 у справі № 906/142/18 в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 Справу № 906/142/18 передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказана постанова мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя, який є фізичною особою є необґрунтованими, оскільки позовні вимоги до кількох відповідачів мали розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, зокрема, нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з них залежало вирішення інших.
Суд апеляційної інстанції встановив, що 07.04.2016 позивач уклав договір поруки № РОR1460018880722 з ОСОБА_4 Відповідальність поручителя перед позивачем є солідарною разом з Комунальним підприємством "Центральна районна аптека № 118" Житомирської районної ради як боржником за основним зобов'язанням, відповідно до пункту 2.1.2 договору поруки.
У цій справі заявлені однакові позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя.
Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов'язаними з обов'язком належного виконання основного зобов'язання за кредитним договором, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом.
ОСОБА_4 не погоджується із висновками апеляційного суду та звернулася до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у цій справі, підставою оскарження якої є порушення правил суб'єктної юрисдикції.
Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що скасовуючи ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.03.2018, судом апеляційної інстанції грубо порушено норми статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Позивачем у цій справі було визначено відповідачем 2 - ОСОБА_4, яка є фізичною особою, що не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а тому суд першої інстанції правомірно, на думку скаржника, прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_4 є фізичною особою в якості відповідача 2 без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, отже позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує прийняту постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 906/142/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 906/142/18.
3. Витребувати з Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/142/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 118" Житомирської районної ради про стягнення 129 649,64 грн.
4. Передати справу № 906/142/18 Господарського суду Житомирської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
