ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року
м. Полтава
Справа № 816/1369/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Удовіченка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Кисличенко О.В.,
представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат" (далі по тексту - позивач / ТОВ "Бурат") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач - 1 / ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області), Управління державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області (відповідач - 2 / Управління ДКС України у м.Полтаві Полтавської області) про:
- визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в частині не направлення у строк встановлений Податковим кодексом України до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на користь позивача за січень 2016 року,
- стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 549 880,84 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
12 вересня 2017 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського оукружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року по справі №816/1369/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10:30 07 серпня 2018 року.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за результатами перевірки визнала право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердила достовірність розрахунків заявленої до відшкодування суми, проте не подала у визначений Податковим кодексом України строк до органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області у запереченнях на позов зазначила, що посилання позивача на протиправну бездіяльність ДПІ у м.Полтаві в частині не направлення у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2016 року та стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволенню не підлягають з огляду на те, що відповідачем направлялася інформація про можливі обсяги відшкодування ПДВ до ДФС України. Разом з тим від ДФС України отримано узагальнені матеріали лише 20 липня 2016 року, за результатами розгляду яких до органів казначейства направлено відповідний висновок (т.1 а.с. 95-96).
Представник відповідача - 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Від Управління ДКС України у м.Полтаві Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (т.2 а.с. 75).
Дослідивши матеріали позовної заяви, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат" (код ЄДРПОУ 13948686) зареєстровано, як юридична особа 08 грудня 1992 року (т.1 а.с. 74-82).
19 лютого 2016 року ТОВ "Бурат" подано до ДПІ у м.Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість (т.1 а.с. 12).
Додатком 4 до вищевказаної декларації йшла заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (т.1 а.с. 16).
У період з 01 березня 2016 року по 22 березня 2016 року ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Бурат" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2016 року.
За результатами перевірки контролюючим органом 29 березня 2016 року складено акт №947/16-01-12-02/13948686 (т.1 а.с. 19-56), за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Бурат" в податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 20 660 562 грн.
22 квітня 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області направлено на погодження Державної фіскальної служби України Інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами (т.1 а.с. 126-127).
29 квітня 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області отримано відповідь ДФС України (т.1 а.с. 128-129).
Листом від 04 травня 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області повторно направила до ДФС України Інформацію про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування (т.1 а.с. 130-131).
20 липня 2016 року ГУ ДФС у Полтавській області отримано від ДФС України узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, зокрема ТОВ "Бурат" (т.1 а.с. 132-133).
21 липня 2016 року ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області підготовлено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Бурат" за січень 2016 року в розмірі 20 660 562 грн. (т.1 а.с. 136).
Вищевказаний висновок отримано Управлінням Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області 25 липня 2016 року за вх. №275 (т.1 а.с. 141).
Платіжним дорученням №2472-07 від 25 липня 2016 року казначейством перераховано ТОВ "Бурат" 20 660 562 грн. бюджетного відшкодування (т.1 а.с. 142).
Вищевказані кошти надійшли на рахунок ТОВ "Бурат" 25 липня 2016 року, що підтверджується випискою по рахунку наданою позивачем (т.1 а.с. 61).
У зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість із бюджету, позивач нарахував пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ згідно до вимог пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України у загальній сумі 1 549 880,84 грн. по ОСОБА_2 перевірки від 29 березня 2016 року №947/16-01-12-02/13948686 за період з 13 квітня 2016 року по 25 липня 2016 року та просить стягнути її з Державного бюджету України на користь ТОВ "Бурат".
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, судом встановлено наступне.
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті
Пунктами 200.10 - 200.11 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом. Контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.
Згідно пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:
або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;
або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
З вищевикладеного слідує, що у разі узгодження контролюючим органом за результатами проведеної перевірки суми бюджетного відшкодування у такого органу виникає обов'язок: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, або зарахувати, за заявою платника податків, таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань з бюджету.
При цьому такі дії контролюючий орган повинен здійснити у імперативно визначені Податковим кодексом України строки, а саме протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки.
В свою чергу на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Так, документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Бурат" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за січень 2016 року закінчено 29 березня 2016 року, таким чином останнім днем для подання висновку контролюючим органом до казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ "Бурат" було 05 квітня 2016 року.
Щодо посилань відповідача у запереченнях на позов на ОСОБА_3 взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №39 від 17 січня 2011 року та ОСОБА_3 формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №68/23 від 03 лютого 2011 року (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд зазначає наступне.
ОСОБА_3 №39 та № 68/23 регламентують діяльність та порядок взаємодії органів державної податкової служби між собою, а також з органами Державного казначейства України у процесі відшкодування податку на додану вартість.
Таким чином вищевказані ОСОБА_3 регламенту внутрішні взаємовідносини вищевказаних органів.
За змістом пунктів 8 та 9 ОСОБА_3 № 39 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість та узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість є підставами для здійснення відшкодування таких сум органами державної казначейської служби.
Згідно з положеннями пункту 4 ОСОБА_3 № 68/23 за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість податкові органи місцевого рівня формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.
Як встановлено в ході судового розгляду Головним управління ДФС у Полтавській області інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єкта господарювання ТОВ "Бурат" за податковою декларацією з ПДВ за січень 2016 року направлено до ДФС України лише 22 квітня 2016 року, тобто поза межами строків встановлених Податковим кодексом України для направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ПДВ.
За умови проведення перевірки заявлених до бюджетного відшкодування сум, підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складення відповідної довідки про відсутність встановлених порушень, у платника податку на додану вартість виникає безспірне право на отримання таких сум.
Посилання відповідача на листування із ДФС України є безпідставними, оскільки підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість відбулося за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, а листування з податковим органом вищого рівня відбувалося поза строками проведення такої перевірки.
При цьому відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
З вищевикладеного випливає, що пеня нараховується на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, яка виникає у зв'язку із невідшкодуванням у строки визначені саме статтею 200 Податкового кодексу України суми податку.
Так, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та Управління державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області були зобов'язані завершити вчинення дій та виплатити позивачу бюджетне відшкодування ПДВ до 12 квітня 2016 року включно, при цьому суму ПДВ фактично відшкодовано лише 25 липня 2016 року.
Констатуючи вищевказане суд приходить до висновку, що не дотримуючись строків встановлених Податковим кодексом України, в частині направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку із зазначенням суми, які підлягають бюджетному відшкодуванню на користь позивача за січень 2016 року, Державною податковою інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області допущено протиправну бездіяльність, яка в свою чергу створила перешкоди вільно розпоряджатись належною ТОВ "Бурат" сумою бюджетного відшкодування ПДВ та є формою втручання у право платника податків на мирне володіння своїм майном.
Відлік пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ "Бурат" за січень 2016 року починається з 13 квітня 2016 року та закінчується днем погашення заборгованості (25 липня 2016 року).
Облікова ставка Національного банку України на момент виникнення пені становила 22% (постанова НБУ №135 від 03 березня 2016 року).
Пеня на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за січень 2016 року розраховується наступним чином - 20 660 562 грн. * (22%*120%)*104 днів / 365 днів = 1 549 880,84 грн.
Таким чином пеня нарахована на суму заборгованості підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Бурат".
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області суду таких доказів не надано.
Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" (код ЄДРПОУ 13948686, адреса місцезнаходження: вул. Маршала Бірюзова, 43а, м.Полтава, 36007) до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655, адреса місцезнаходження: вул. Європейська, 155, м.Полтава, 36008), Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області (код ЄДРПОУ 38019510, адреса місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, 1/23, м.Полтава, 36014) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655, адреса місцезнаходження: вул. Європейська, 155, м.Полтава, 36008) в частині не направлення у строк встановлений Податковим кодексом України до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" (код ЄДРПОУ 13948686, адреса місцезнаходження: вул. Маршала Бірюзова, 43а, м.Полтава, 36007) за січень 2016 року
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат" (код ЄДРПОУ 13948686, адреса місцезнаходження: вул. Маршала Бірюзова, 43а, м.Полтава, 36007) пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартвсть у розмірі 1 549 880,84 грн. (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655, адреса місцезнаходження: вул. Європейська, 155, м.Полтава, 36008) судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурат" (код ЄДРПОУ 13948686, адреса місцезнаходження: вул. Маршала Бірюзова, 43а, м.Полтава, 36007) у розмірі 24 848,21 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повне рішення складено 10 серпня 2018 року.
Суддя
ОСОБА_4
