АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
№06.71/796/113/2018 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року місто Київ
справа № 754/300/15-ц
Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: Пікуль А.А., Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р.,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою Солом'янської РДА в місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Деснянської РДА в м. Києві, Солом'янської РДА в місті Києві, треті особи: ОСОБА_11, Київська міська державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Пікуль А.А., судді: Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О.
27 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р. від розгляду вказаної справи, посилаючись на їх упередженість та заінтересованість у вирішенні справи на користь протилежної сторони.
Заяву позивач обґрунтовував тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 24 липня 2018 року о 14.30 год. головуючий суддя Пікуль А.А. постановив ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення розгляду даної справи на інший термін.
Вказував, що головуючий по справі суддя Пікуль A.A. при постановленні даної ухвали порадилася лише із суддею Невідомою Т.О., а із суддею Гаращенко Д.Р. не радилася і відповідно він утримався від голосування, що є протизаконно та суперечить нормам ст.35 ЦПК України.
Зазначав, що відповідно до протокольної ухвали від 24 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 04 вересня 2018 року, тобто через 41 день.
Посилаючись на ст.371 ЦПК України вказував, що позивачі по справі відмовляються подавати клопотання на продовження розгляду даною колегією вказаної справи, а навпаки, суддям були заявлені чисельні зави про вмотивований та обґрунтований відвід усьому складу суду, частина з яких, в порушення вимог ст.39 ЦПК України до цього часу не розглянуті, а відповідно в колегії суддів в даній справі відсутній необхідний обсяг цивільних прав на подальший розгляд справи.
Зазначав, що колегія суддів перешкоджає учасникам судового процесу в реалізації свого права на розгляд справи в термін не більше 60 днів, що є неповагою до їх честі і гідності, рівності перед законом і судом, що в свою чергу є грубим порушенням вимог ст.6 ЦПК України.
Вказував, що колегія суддів при прийнятті до розгляду апеляційної скарги Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації не звернула увагу на те, що у останньої відсутнє право вимоги, у даній справі вона немає цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а відтак у порушення вимог п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України колегія суддів до цього часу не закрила апеляційне провадження за скаргою неналежного апелянта Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року суд визнав заявлений відвід суддям Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Гаращенку Д.Р. необґрунтованим та передав справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року питання про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р. призначено судді-доповідачу Борисовій О.В.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Доводи заявника про те, що головуючий суддя Пікуль А.А. при постановленні ухвали про відкладення розгляду справи на 04 вересня 2018 року порадилася лише із суддею Невідомою Т.О., а із суддею Гаращенко Д.Р. не радилася, про те, що розгляд справи безпідставно відкладено на великий проміжок часу, про те, що у порушення вимог ЦПК України було неправильно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та яке не закрито і на даний час та про те, що колегія суддів перешкоджає учасникам судового процесу в реалізації свого права на розгляд справи в термін не більше 60 днів відхиляються, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Крім того, звертаю увагу, що відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, будь-якої прямої чи побічної зацікавленості складу суддів: Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р. та Невідомої Т.О. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості чи об'єктивності під час розгляду цивільної справи не встановлено, правові підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід даної колегії суддів Апеляційного суду міста Києва відсутні.
Під час вирішення питання про відвід не було встановлено будь-яких порушень прав позивача та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: Пікуль А.А., Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Борисова
