УХВАЛА
31 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/5186/14
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.
розглянувши заяву представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В.
про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г.
у справі №911/5186/14
за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. про відвід судді Ткаченко Н.Г.
Заяву мотивовано тим, що при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок призначення судді і суддя-доповідач Ткаченко Н.Г. обрана у неналежний спосіб. За твердженням заявника, при автоматизованому розподілі справи у суді касаційної інстанції була визначена кількість суддів, у яких є поточна спеціалізація, у кількості шести суддів. Але, незважаючи на найвище навантаження (6,76) серед шести суддів, справа розподілена саме судді-доповідачу Ткаченко Н.Г., що свідчить про її зацікавленість у розгляді даної справи. Представник арбітражного керуючого Венської О.О. - адвокат Степченко С.В. вважає, що суддя Ткаченко Н.Г. заінтересована у результаті розгляду справи, адже справу слід відносити до категорії складних, а подібне навантаження судді Ткаченко Н.Г. було здійснено за її згоди.
Крім того, заявник зазначає, що до заявника касаційної скарги - арбітражного керуючого Венської О.О. спостерігається необ'єктивне відношення, що полягає у порушенні принципу рівності сторін.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 911/5186/14 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. про відвід судді Ткаченко Н.Г. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 31.05.2018).
Розглянувши заяву представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 911/5186/14, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регламентовано "Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади) затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8.
Згідно з пунктом 1.7 Засад, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов'язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).
Відповідно до частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/5186/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018.
За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 911/5186/14 було здійснено в порядку передбаченому процесуальним законом.
Суд зазначає, що заява представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. щодо порушення порядку визначення судді-доповідача у справі, згоди судді Ткаченко Н.Г. на участь у справі та необ'єктивного відношення до заявника касаційної скарги, не містить будь-яких доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується подана заява.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності.
Відтак, в задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 911/5186/14 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Венської О.О. - адвоката Степченка С.В. про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. у справі № 911/5186/14 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я.Погребняк
