ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р. Справа № 911/5186/14
за заявою Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста”
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь (код ЄДРПО України 20676633)
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.03.2015 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в сумі 2185309958,22 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/5186/14 - без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. визнано кредиторські вимоги гр. ОСОБА_3, кредиторські вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь”, кредиторські вимоги гр. ОСОБА_4, кредиторські вимоги гр. ОСОБА_5, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні та розгляд клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на 20.04.2016 р.
Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. на загальну суму 52419,37 грн., з яких: основна винагорода в розмірі 34789,14 грн. та витрати в сумі 17630,23 грн.; зобов’язано Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 26008060267446 ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399.; заяву ТОВ “Петрохолдинг-Інвест” від 26.05.2016 р. № 01/26052016 про участь у відновленні платоспроможності боржника залишено без задоволення; визнано банкрутом ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7; зобов’язано ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” протягом встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього та пояснювальну записку до нього.
08.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 34285.
15.09.2016 р. на адресу суду від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” кредиторська заява на суму 148337100,51 грн.
У зв’язку з надходженням апеляційної скарги КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради, матеріали даної справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Банк Форум”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Укртрансгаз”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Київенерго”, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6 призначено на 25.01.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду у термін до 01.12.2016 р. письмові пояснення за результатами розгляду грошових вимог заявлених до банкрута.
07.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшла заява, якою фізичні особи просять суд під час ліквідаційної процедури ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” врахувати законні права фізичних осіб - пайовиків на недобудований об’єкт та не допускати їх порушення.
08.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшов звіт про виконану роботу.
15.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_8 надійшла кредиторська заява на суму 4262728,74 грн.
16.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшла заява, якою фізичні особи просять суд під час ліквідаційної процедури ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” врахувати законні права фізичних осіб - пайовиків на недобудований об’єкт та не допускати їх порушення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2016 р. надано гр. ОСОБА_8 час до 11.01.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_8 подати до суду до 11.01.2017 р. належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та докази направлення копії кредиторської заяви ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 р. судове засідання, у порядку статті 65 ГПК України, призначено на 25.01.2017 р., викликано в судове засідання ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_7 та фізичних осіб – пайовиків будівництва об’єктів: торгівельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 72-А та адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, згідно з читабельною інформацією щодо їх місця проживання, прізвищ та ініціалів.
24.01.2017 р. на офіційну електронну адресу господарського суду Київської області від пайовика ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” ОСОБА_9 надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” ОСОБА_7
25.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ “Київенерго” подано заперечення про розгляд поточних кредиторських вимог ПАТ “Київенерго” у справі про банкрутство № 911/5186/14.
Крім того, через канцелярію господарського суду представником пайовиків ОСОБА_10 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителів у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Також, пайовиком ОСОБА_11 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_12 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_13 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_14 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального офісного центру “Цивілізація”, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Представником пайовика ОСОБА_15 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_16 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Представником пайовика ОСОБА_17 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_18 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_19 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_20 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_1 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_21 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_22 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_23 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_24 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_25 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Представником пайовика ОСОБА_26 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_27 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_28 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_29 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_30 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_31 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_32 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_33 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_34 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_35 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_36 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовиків адвокатом ОСОБА_37 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителів у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком українсько-білоруським ТОВ фірма “Луксор” подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Ліквідатором ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” подано заперечення на заяву про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та заперечення на заяву з майновими вимогами до боржника (про виділення в натурі частки майна та визнання права власності).
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, ПАТ “Банк Форум”, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, ПАТ “Укртрансгаз”, ПАТ “Київенерго”, ОСОБА_6 відкладено на 15.03.2017 р. та зобов’язано ліквідатора банкрута зібрати пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” для врегулювання спору мирним шляхом.
07.02.2017 р. в господарському суді Київської області відбулись збори суддів на яких вирішувалось питання щодо обрання делегатів на ХIV з’їзд суддів України.
Враховуючи перебування судді Лопатіна А.В. 15.03.2017 р. на XIV позачерговому з’їзді суддів України, ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, ПАТ “Банк Форум”, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, ПАТ “Укртрансгаз”, ПАТ “Київенерго”, ОСОБА_6 призначено на 06.04.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати докази виконання вимог ухвали суду від 25.01.2017 р.
22.03.2017 р. представником фізичних осіб через канцелярію суду подано документи для долучення до матеріалів справи.
31.03.2017 р. представником фізичних осіб подано письмові пояснення у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”.
05.04.2017 р. представником Дніпропетровської міської ради подано клопотання про залучення у справу учасника справи про банкрутство.
06.04.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано уточнене повідомлення про розгляд кредиторських вимог у справі № 911/5186/14 від 05.04.2017 р. № 9 з доказами направлення.
06.04.2017 р. представником гр. ОСОБА_38 подано документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 р. визнано кредиторами з грошовими вимогами до ТОВ фірма “Консоль ЛТД” ПАТ “Укртрансгаз” на суму 7243611,14 грн. та ПАТ “Київенерго” на суму 99238,09 грн., визнано кредиторські вимоги до банкрута ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 148339856,51 грн., ПАТ “Банк Форум” на суму 21354254,05 грн., ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 787347,80 грн., кредиторські вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_6 на загальну суму 67694,11 грн. відхилено, кредиторську заяву ОСОБА_8 від 13.12.2016 р. (вх. № 26023) повернути заявнику без розгляду, затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” у наступному складі, зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс, судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, призначено на 07.06.2017 р., розгляд скарги гр. ОСОБА_9 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” призначено на 07.06.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду обґрунтовані письмові пояснення на скаргу гр. ОСОБА_9 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд клопотання ОСОБА_39 про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення з ліквідаційної маси, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_40 про участь в даній справі призначено на 07.06.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду, зобов’язано ліквідатора банкрута організувати та провести збори кредиторів, на яких сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону, зобов’язано ліквідатора банкрута організувати та провести комітет кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, на засідання якого запросити арбітражного керуючого ОСОБА_6, до порядку денного включити питання щодо джерела відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”.
13.04.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано звіт ліквідатора (поточний) станом на 03.04.2017 р.
18.04.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від кредиторських претензій банкрута, проте вказана заява не має підпису заявника.
10.05.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано звіт ліквідатора (поточний) станом на 28.04.2017 р.
12.05.2017 р. від ОСОБА_41 надійшла заява про врахування прав та законних інтересів фізичної особи – пайщика при розгляді справи.
24.05.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди в сумі 34789,14 грн. та заяву про включення до реєстру вимог кредиторів банкрута в сумі 17630,23 грн. витрат, понесених під час процедури розпорядження майном боржника.
24.05.2017 р. від гр. ОСОБА_42 надійшла кредиторська заява на суму 59797,00 доларів США. Враховуючи, що при зверненні до суду ОСОБА_42 не дотримано вимог частини третьої статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим, суд, у порядку статті 24 Закону, надано гр. ОСОБА_42 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві.
25.05.2017 р. від ОСОБА_43 надійшла скарга на дії ліквідатора.
26.05.2017 р. від ОСОБА_44 надійшла скарга на дії ліквідатора.
26.05.2017 р. від ОСОБА_45 надійшла заява з грошовими вимогами у розмірі 62000,00 доларів США. Враховуючи, що при зверненні до суду ОСОБА_45 не дотримано вимог частини третьої статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим, суд, у порядку статті 24 Закону, надано гр. ОСОБА_45 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві.
26.05.2017 р. від ОСОБА_46 надійшла скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. від керуючого директора ОСББ “Фундуклєєвський” - ОСОБА_47 надійшла скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. від фізичних осіб – пайовиків ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 надійшла колективна скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. на адресу суду від фізичних осіб надійшли скарги на дії ліквідатора банкрута.
29.05.2017 р. від ТОВ “Компанія з управління активами “Інвест-Консалтинг” надійшла скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. від гр. ОСОБА_54 надійшла скарга на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_55 надійшли скарги на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_56 надійшли скарги на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_57 надійшли скарги на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від гр. ОСОБА_58 надійшла скарга на дії ліквідатора.
06.06.2017 р. від ОСОБА_39 надійшла заява, якою остання підтримує свої вимоги про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення з ліквідаційної маси.
06.06.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано звіт ліквідатора (поточний) станом на 31.05.2017 р.
06.06.2017 р. на адресу суду від фізичних осіб надійшли скарги на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
06.06.2017 р. від гр. ОСОБА_59 надійшла скарга на дії ліквідатора.
06.06.2017 р. від Громадської організації “Захист прав пайовиків Консолі” надійшла скарга на дії ліквідатора.
06.06.2017 р. від гр. ОСОБА_60 надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника на суму 332368,11 грн., в якій також викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви.
06.06.2017 р. – 07.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_55 надійшли скарги на дії ліквідатора.
07.06.2017 р. ліквідатором банкрута подано клопотання ліквідатора – ОСОБА_7 про погодження винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6, затвердження та включення до реєстру вимог кредиторів витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6, клопотання про відкладення розгляду справи.
07.06.2017 р. судове засідання з розгляду призначених на дану дату питань не відбулось, у зв’язку з чим, розгляд клопотань, скарг та заяв, які надійшли у до суду в даній справі призначається на 05.07.2017 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. надати гр. ОСОБА_45 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_45 подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та належним чином завірені документи, що підтверджують викладені в заяві обставини до 05.07.2017 р., надано гр. ОСОБА_42 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_42 подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та належним чином завірені документи, що підтверджують викладені в заяві обставини до 05.07.2017 р., розгляд скарг кредитора – ОСОБА_55 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд скарги кредитора – ОСОБА_56 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд скарги кредитора – ОСОБА_57 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд клопотання гр. ОСОБА_60 про відстрочення сплати судового збору та розгляд питання щодо прийняття до розгляду кредиторської заяви гр. ОСОБА_60 призначено на 05.07.2017 р., судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, призначено на 05.07.2017 р., повторно зобов’язати ліквідатора банкрута подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс, судове засіданні, у порядку статті 65 ГПК України, з розгляду скарг гр. ОСОБА_9, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, керуючого директора ОСББ “Фундуклєєвський” - ОСОБА_47, гр. ОСОБА_61, гр. ОСОБА_28, гр. ОСОБА_59, ОСОБА_62, гр. ОСОБА_63, гр. ОСОБА_64, ОСОБА_65, гр. ОСОБА_66, гр. ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, гр. ОСОБА_70, гр. ОСОБА_71, гр. ОСОБА_72, гр. ОСОБА_73, гр. ОСОБА_74, гр. ОСОБА_75, гр. ОСОБА_21, гр. ОСОБА_76, гр. ОСОБА_77, гр. ОСОБА_78, гр. ОСОБА_79 І.О., гр. ОСОБА_80, гр. ОСОБА_81, гр. ОСОБА_82, гр. ОСОБА_83, гр. ОСОБА_84, гр. ОСОБА_85, гр. ОСОБА_86, гр. ОСОБА_87, гр. ОСОБА_33, гр. ОСОБА_88, гр. ОСОБА_89, гр. ОСОБА_90, гр. ОСОБА_91, Громадської організації “Захист прав пайовиків Консолі”, гр. ОСОБА_92, гр. ОСОБА_93, гр. ОСОБА_94, гр. ОСОБА_95, гр. ОСОБА_96, ТОВ “Компанія з управління активами “Інвест-Консалтинг”, гр. ОСОБА_54, гр. ОСОБА_97, гр. ОСОБА_98, гр. ОСОБА_99, гр. ОСОБА_100, гр. ОСОБА_101, гр. ОСОБА_102, гр. ОСОБА_103, гр. ОСОБА_104, гр. ОСОБА_105, гр. ОСОБА_106, гр. ОСОБА_107, гр. ОСОБА_108, гр. ОСОБА_109, гр. ОСОБА_110, гр. ОСОБА_111, гр. ОСОБА_112, гр. ОСОБА_113, гр. ОСОБА_114, гр. ОСОБА_115, гр. ОСОБА_116, гр. ОСОБА_117, гр. ОСОБА_118, гр. ОСОБА_119, гр. ОСОБА_120, гр. ОСОБА_121, гр. ОСОБА_122, гр. ОСОБА_123, гр. ОСОБА_124, гр. ОСОБА_125, гр. ОСОБА_126, гр. ОСОБА_127, гр. ОСОБА_58 на дії ліквідатора та розгляд колективної скарги на дії ліквідатора фізичних осіб – пайовиків ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 призначено на 05.07.2017 р. розгляд клопотання ОСОБА_39 про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення з ліквідаційної маси, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_40 про участь в даній справі, розгляд клопотання ліквідатора – ОСОБА_7 про погодження винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6, затвердження та включення до реєстру вимог кредиторів витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 про включення до реєстру вимог кредиторів банкрута в сумі 17630,23 грн. витрат, понесених під час процедури розпорядження майном боржника призначено на 05.07.2017 р., повторно зобов’язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду, зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду обґрунтовані письмові пояснення на, подані до суду фізичними особами – пайовиками та кредиторами скарги на дії ліквідатора.
09.06.2017 р. на адресу суду від гр. ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_46, ОСОБА_117, ОСОБА_131, ОСОБА_99 надійшли заяви про надання інформації у справі № 911/5186/14.
12.06.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_92, ОСОБА_114, ОСОБА_132, ОСОБА_107 надійшли заяви про надання інформації у справі № 911/5186/14.
15.06.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_127 надійшла заява про надання інформації у справі № 911/5186/14.
20.06.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_6 надійшла заява, якою він просить суд зобов’язати КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6 за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі 44780,26 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_6, видати наказ про стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди.
20.06.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано заяву про визнання вимог з відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 22914,15 грн.
21.06.2017 р. на адресу господарського суду від ОСОБА_133 надійшла заява про надання інформації у справі № 911/5186/14.
26.06.2017 р. на адресу суду від громадської організації “Захист пайовиків консолі” надійшла заява про долучення доказів до справи стосовно житлового будинку у м. Одеса, вул. Пішоніська, 20/2.
04.07.2017 р. на адресу суду від пайовиків ТОВ фірма “Консоль ЛТД” недобудованого об’єкту – будівельний номер № 3, який знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Пішонівська, 20-28, про врахування їх прав та недопущення їх порушення.
04.07.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_42 подано документи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2017 р. про усунення недоліків.
04.07.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_45 подано документи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2017 р. про усунення недоліків.
04.07.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_70 надійшло клопотання про прийняття до уваги скарги останньої.
04.07.2017 р. від ОСОБА_39 на адресу суду надійшла заява, якою остання підтримує свої вимоги стосовно залучення до участі у справі та виключення з ліквідаційної маси приміщення.
04.07.2017 р. ліквідатором банкрута на виконання вимог ухвали суду подано повідомлення про розгляд заявлених до банкрута грошових вимог ОСОБА_60
05.07.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано документи на виконання вимог ухвали суду.
05.07.2017 р. представником ОСОБА_134 подано клопотання про прийняття до уваги наданої інформації, залучення до участі у справі гр. ОСОБА_134, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, повідомлення вказаної особи про стан розгляду справи, за необхідності, витребування доказів, здійснення перевірки наявності доказів.
05.07.2017 р. представником ОСОБА_135 подано клопотання про прийняття до уваги наданої інформації, залучення до участі у справі гр. ОСОБА_135, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, повідомлення вказаної особи про стан розгляду справи, за необхідності, витребування доказів, здійснення перевірки наявності доказів.
05.07.2017 р. представником ОСОБА_136 подано клопотання про прийняття до уваги наданої інформації, залучення до участі у справі гр. ОСОБА_136, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, повідомлення вказаної особи про стан розгляду справи, за необхідності, витребування доказів, здійснення перевірки наявності доказів.
05.07.2017 р. ліквідатором банкрута на виконання вимог ухвали суду подано повідомлення про розгляд заявлених до банкрута грошових вимог ОСОБА_45, ОСОБА_42
05.07.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано на виконання вимог ухвали суду звіт про виконану роботу станом на 30.06.2017 р. та реєстр вимог кредиторів банкрута.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2017 р. відстрочено гр. ОСОБА_60 сплату судового збору за подання до суду кредиторської заяви до прийняття рішення за результатами розгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_60 заявлених до ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, визнано гр. ОСОБА_60 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з сумою кредиторських вимог у розмірі 332368,11 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу, зобов’язано гр. ОСОБА_60 сплатити судовий збір за подання кредиторської заяви до суду з грошовими вимогами до ТОВ фірма “Консоль ЛТД” у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі, провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута, поданого 07.06.2017 р. про погодження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6 за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, в частині періоду і суми, а саме: з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в розмірі 34789,14 грн. та покладення обов’язку їх сплати на кредитора – Комунального підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради та затвердження витрат, понесених арбітражним керуючим ОСОБА_6 в частині періоду і суми, а саме: з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в розмірі 17630,23 грн. припинено, провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_137, поданої до суду 20.06.2017 р. про зобов’язання кредитора здійснити оплату грошової винагороди, в частині суми 34789,14 грн. припинено, на часткове задоволення клопотання затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6, нарахованої за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 20.04.2016 р. по 04.08.2016 р. в сумі 9991,12 грн. за рахунок коштів кредитора – КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради та суми, понесених арбітражним керуючим ОСОБА_6, у вказаний період, витрат – 5283,62 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”, зобов’язано КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 9991,12 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_6, визнано вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_6 щодо відшкодування витрат, понесених останнім під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в розмірі 22913,85 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, як такі, що підлягають задоволенню в першу чергу, скарги на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” – арбітражного керуючого ОСОБА_7, подані фізичними особами – не учасниками справи про банкрутство залишено без розгляду, клопотання ОСОБА_39 від 25.01.2017 р. в частині залучення останньої до участі у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” залишено без задоволення, розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_45 та гр. ОСОБА_42 призначено, розгляд скарг кредиторів – ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” відкладено, судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, відкладено на 11.10.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду до 02.10.2017 р. деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс з актуальними станом на дату подання відомостями, розгляд клопотання ОСОБА_39 в частині виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_40 про участь в даній справі відкласти, розгляд клопотань ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_136 про залучення до участі у справі, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, витребування доказів призначено на 11.10.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду до 02.10.2017 р.
06.07.2017 р. на адресу суду від гр. ОСОБА_70 надійшло клопотання про прийняття до уваги скарги на дії арбітражного керуючого.
10.07.2017 р. на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Міністерства юстиції України надійшло повідомлення.
13.07.2017 р. через канцелярію суду ОСББ “Фундуклєєвський” подано заяву про внесення виправлення до рішення суду.
19.07.2017 р. через канцелярію суду представником фізичної особи – ОСОБА_140 подано заяву про надання інформації.
26.07.2017 р. на адресу суду від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_45 та ОСОБА_42
03.08.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов звіт (проміжний) станом на 31.07.2017 р.
10.08.2017 р. матеріали справи у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. матеріали даної справи направлено до апеляційної судової інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 р. апеляційну скаргу КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради на постанову господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. у справі № 911/5186/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
31.08.2017 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії суду.
За час перебування матеріалів даної справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:
24.07.2017 р. від ОСОБА_8 надійшла заява-повторна у справі № 911/5186/14.
07.08.2017 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на шість місяців, з метою формування ліквідаційної маси банкрута.
Крім того, 04.09.2017 р. на адресу господарського суду від гр. ОСОБА_141 надійшла заява про виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна.
07.09.2017 р. від ліквідатора банкрута на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) станом на 31.08.2017 р.
26.09.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_42 подано заяву про розгляд заявлених останньою до банкрута грошових вимог без її участі.
06.10.2017 р. на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
09.10.2017 р. гр. ОСОБА_142 подано клопотання про залучення останньої до участі у даній справі та виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
09.10.2017 р. ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс”, відзив на заяву ОСОБА_40 щодо призначення ліквідатором у справі № 911/5186/14, пояснення на скаргу гр. ОСОБА_55 та відзив на скаргу останнього.
09.10.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
09.10.2017 р. від ліквідатора банкрута на адресу суду надійшов звіт ліквідатора (проміжний) станом на 29.09.2017 р.
09.10.2017 р. кредиторами ОСОБА_55, ОСОБА_56 та ОСОБА_57 подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
09.10.2017 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_138 подано заяву з грошовими вимогами до банкрута на суму 3654,00 грн. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
09.10.2017 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_143 подано заяву про залучення останньої до участі в даній справі.
10.10.2017 р. на електронну адресу суду від ліквідатора надійшов лист, в якому ліквідатор банкрута повідомляє про неможливість з’явлення в судове засідання, призначене на 11.10.2017 р. у зв’язку з хворобою.
10.10.2017 р. гр. ОСОБА_144 через канцелярію суду подано заяву про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна.
11.10.2017 р. ОСОБА_145 через канцелярію суду подано додаткові докази.
11.10.2017 р. ОСОБА_45 через канцелярію суду подано заяву про уточнення суми заявлених до банкрута грошових вимог.
11.10.2017 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_146 подано заяву про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна.
11.10.2017 р. представником ОСОБА_55 через канцелярію суду подано заперечення на клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та доповнення до скарги на дії ліквідатора.
11.10.2017 р. представником ОСОБА_29 подано письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду від 11.10.2017 р. розгляд клопотання гр. ОСОБА_138 про звільнення від сплати судового збору за подання кредиторської заяви та питання щодо прийняття до розгляду кредиторської заяви останньої призначено, розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_45, гр. ОСОБА_42, розгляд скарг кредитора – ОСОБА_55 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд скарги кредитора – ОСОБА_56 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд скарги кредитора – ОСОБА_57 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” відкладено, судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, відкладено, повторно зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду до 09.11.2017 р. деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс з актуальними станом на дату подання відомостями, розгляд клопотання ОСОБА_39 в частині виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_40 про участь в даній справі відкладено, розгляд клопотань ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_136 про залучення до участі у справі, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, витребування доказів відкласти, розгляд заяви ОСББ “Фундуклєєвський” про внесення виправлення до рішення суду, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд заяви гр. ОСОБА_141 про виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд клопотання гр. ОСОБА_142 про залучення останньої до участі у даній справі та виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд заяви ОСОБА_98 про залучення останньої до участі в даній справі, розгляд заяви гр. ОСОБА_144 про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна, розгляд заяви гр. ОСОБА_146 про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна призначено на 09.11.2017 р., повторно зобов’язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду до 09.11.2017 р.
11.10.2017 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
У відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_147.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2017 р. у порядку статті 65 ГПК України повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_147, про дату судового засідання, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_147, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву щодо участі останнього у даній справі до якої долучити належним чином завірені копії свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші документи, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
01.11.2017 р. на електронну адресу суду від ОСОБА_141 надійшла заява про розгляд заяви про виключення з ліквідаційної маси банкрута без участі заявника.
01.11.2017 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_147 надійшов лист про неможливість участі останнього в даній справі в зв’язку з сімейними обставинами.
02.11.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано письмові пояснення, інвентаризаційний опис основних засобів № 4, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, інвентаризаційний опис основних засобів № 6, акт інвентаризації наявних у банкрута грошових коштів, інвентаризаційний опис об’єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, перелік активів, що знаходяться в заставі, перелік майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, перелік та стан справ, які слухаються у судах загальної юрисдикції, стороною яких є ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Крім того, ліквідатором банкрута 02.11.2017 р. через канцелярію суду подано відзив на заяву ОСОБА_26, відзив на заяву ОСОБА_148, заперечення на клопотання про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі, заперечення на скаргу ОСОБА_57, заперечення на скаргу ОСОБА_56
03.11.2017 р. на адресу суду від гр. ОСОБА_149 надійшов лист про не включення до ліквідаційної маси банкрута нежитлового приміщення № 10 в будинку № 21 на вулиці Паркове шосе, смт. Паркове, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.
07.11.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано листи адресовані ОСОБА_135, ОСОБА_138, ОСОБА_136 щодо виключення з ліквідаційної маси банкрута майна; відзив на доповнення до скарги ОСОБА_55В; звіт ліквідатора банкрута станом на 31.10.2017 р.; оцінку резервів, підвищення ефективності функціонування підприємства та відновлення його платоспроможності; аналіз фінансово-господарського стану ТОВ фірма “Консоль ЛТД”; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей; акт інвентаризації наявних грошових коштів; інвентаризаційний опис № 6 основних засобів; інвентаризаційний опис об’єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів; інвентаризаційний опис № 4 основних засобів; реєстр вимог забезпечених кредиторів; реєстр вимог кредиторів банкрута; лист Регіонального сервісного центру МВС Автономної Республіки Крим та м. Севастополя про зареєстровані за банкрутом транспортні засоби; фінансовий звіт суб’єкта малого підприємства; листи Головного управління Держпраці у Львівській області про зареєстрований за банкрутом баштовий кран з неповоротною баштою з анкерним кріпленням; лист Головного управління Держпраці в Одеській області про зареєстрований за банкрутом баштовий вантажопідіймальний кран; лист непрацездатності.
06.11.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_150 через канцелярію суду подано заяву про участь у даній справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
09.11.2017 р. представником ОСОБА_55 через канцелярію суду подано доповнення № 2 до скарги на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” – арбітражного керуючого ОСОБА_7
09.11.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_40 через канцелярію суду подано доповнення до заяви про участь у даній справі.
09.11.2017 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_151 подано заяву про врахування законних прав фізичних та юридичних осіб – пайовиків на недобудований об’єкт (будівельний номер № 3), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28 та не допускати їх порушення від час ліквідації підприємства – банкрута, у разі включення вказаного об’єкта до ліквідаційної маси – зобов’язати ліквідатора виключити вказаний об’єкт.
09.11.2017 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_138, ОСОБА_135, ОСОБА_142, ОСОБА_136, ОСОБА_145 подано письмові пояснення.
Крім того, 09.11.2017 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_152 та ОСОБА_26 подано письмові пояснення у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2017 р. клопотання гр. ОСОБА_138 про звільнення від сплати судового збору за подання кредиторської заяви залишено без задоволення, відстрочено гр. ОСОБА_138 сплату судового збору за подання кредиторської заяви до суду до прийняття рішення щодо розгляду її кредиторських вимог, заяву ОСББ “Фундуклєєвський” про внесення до рішення суду виправлення залишено без задоволення, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_138, гр. ОСОБА_45, гр. ОСОБА_42 та розгляд скарг кредитора – ОСОБА_55 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, скарги кредитора – ОСОБА_56 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, скарги кредитора – ОСОБА_57 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” відкладено, судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, розгляд клопотання ОСОБА_39 в частині виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_40 про участь в даній справі, розгляд клопотань ОСОБА_138, ОСОБА_135, ОСОБА_136 про залучення до участі у справі, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, витребування доказів, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд заяви гр. ОСОБА_141 про виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд клопотання гр. ОСОБА_142 про залучення останньої до участі у даній справі та виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд заяви ОСОБА_98 про залучення останньої до участі в даній справі, розгляд заяви гр. ОСОБА_144 про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна, розгляд заяви гр. ОСОБА_146 про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна відкладено, розгляд заяви гр. ОСОБА_151 про зобов’язання вчинити дії, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_150 про участь у даній справі призначено на 22.11.2017 р., повторно зобов’язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду, які мають містити активи банкрута, виявлені станом на сьогодні, право власності на які підтверджуються доказами; подати належні докази наявності у власності майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, щодо кожного об’єкту окремо, зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду кредиторських вимог ОСОБА_138
09.11.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_40 подано доповнення до заяви про участь у даній справі.
20.11.2017 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155 подано скаргу на дії ліквідатора банкрута – ОСОБА_7
20.11.2017 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_153, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_18, приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_167, ТОВ «Бюро стандартних зразків»подано скаргу на дії ліквідатора банкрута – ОСОБА_7
20.11.2017 р. представником ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_91, ОСОБА_170, ОСОБА_160, ОСОБА_171, ОСОБА_90, ОСОБА_165, ОСОБА_29 подано скаргу на дії ліквідатора – ОСОБА_7
20.11.2017 р. ОСОБА_109 подано заяву про врахування під час розгляду справи викладених в заяві відомостей.
20.11.2017 р. в.о. керуючого директора ОСББ «Фундуклєєвський» подано заяву про врахування викладених в ній відомостей, що стосуються будинку за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а під час розгляду даної справи.
20.11.2017 р. ОСОБА_172 подано заяву про виключення із загального списку парко місце, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а та квартиру за тою ж адресою № 52.
20.11.2017 р. ОСОБА_173 через канцелярію суду подано заяву про виключення квартири № 85 за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а.
20.11.2017 р. ОСОБА_174 через канцелярію суду подано заяву про виключення квартири № 79 за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а.
20.11.2017 р. ОСОБА_119 через канцелярію суду подано заяву про виключення квартири № 51 за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а.
20.11.2017 р. ОСОБА_175 через канцелярію суду подано заяву про виключення квартири № 780 за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а.
21.11.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_176 подано заяву про врахування викладених в ній відомостей під час розгляду даної справи.
21.11.2017 р. ОСОБА_177 через канцелярію суду подано заяву про виключення квартири № 87 за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а.
21.11.2017 р. ОСОБА_172 через канцелярію суду подано заяву про виключення квартир № 52, № 63 за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-а.
21.11.2017 р. на електронну адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про залучення до участі у справі.
21.11.2017 р. на електронну адресу суду від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення до клопотання про залучення у справу учасника справи про банкрутство.
21.11.2017 р. ОСОБА_178 через канцелярію суду подано заяву-повідомлення.
22.11.2017 р. через канцелярію суду представником Дніпровської міської ради подано додаткові пояснення до клопотання про залучення у справу учасника справи про банкрутство.
22.11.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано заперечення на скаргу на дії ліквідатора, подану ОСОБА_57
22.11.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано заяву, в якій ліквідатор банкрута повідомляє причини неявки в минуле судове засідання.
22.11.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано додаткові пояснення у справі.
22.11.2017 р. ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою та необхідністю подання додаткових доказів.
22.11.2017 р. представником ОСОБА_138 подано докази сплати судового збору за подання кредиторської заяви.
22.11.2017 р. представником ОСОБА_152 та ОСОБА_26 подано клопотання, яким просить суд зобов’язати ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в процесі формування ліквідаційної маси, порушити питання про виділення із офісного центру «Цивілізація» за адресою вул. Мечникова, 19 у м. Дніпро частки, що належить ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
22.11.2017 р. на електронну адресу господарського суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення.
В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документи, судом встановлено наступне:
09.10.2017 р. до суду з грошовими вимогами до банкрута звернулась ОСОБА_138 на суму 3654,00 грн.
Розглянувши вказані вимоги, суд зазначає наступне:
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 р. у справі № 200/22893/14-ц, крім іншого, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_142, ОСОБА_135, ОСОБА_138, ОСОБА_136, ОСОБА_64 до ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, за участю третьої особи: ОСОБА_145 про визнання права власності на об’єкти незавершеного будівництва – задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на користь ОСОБА_142, ОСОБА_135, ОСОБА_138, ОСОБА_136, ОСОБА_64 солідарно судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
Частиною третьою статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У п. 2.6. роз’яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута перед ОСОБА_142, ОСОБА_135, ОСОБА_138, ОСОБА_136, ОСОБА_64 у розмірі 3654,00 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.
Частиною першою статті 542 ЦК України встановлено, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі.
З огляду на викладене, ОСОБА_138 у відповідності до законодавства звернулась з грошовими вимогами до банкрута в сумі 3654,00 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута подано повідомлення про розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_138 у справі № 911/5186/14, відповідно до якого грошові вимоги на суму 3654,00 грн. визнано ліквідатором в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Як вже було зазначено, 08.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 34285.
Отже, враховуючи, вищевказані приписи Закону та дату направлення до суду гр. ОСОБА_138 кредиторської заяви, а саме: 05.10.2017 р., останньою було пропущено встановлений Законом строк для подання кредиторських вимог, які виникли під час проведення процедур банкрутства ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
З огляду на все наведене вище, оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, проте, з урахуванням пропущення заявником строку встановленого Законом для подання грошових вимог до банкрута, суд визнає гр. ОСОБА_138 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з сумою кредиторських вимог у розмірі 3654,00 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу.
Крім того, матеріали справи містять докази здійснення сплати гр. ОСОБА_138 судового збору за подання кредиторської заяви в сумі 3200,00 грн., судові витрати, у відповідності до приписів статті 45 Закону, підлягають задоволенню в першу чергу вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, у зв’язку з чим, останні визнаються судом, як такі, що підлягають задоволенню в першу чергу.
Крім того, судом розглянуто кредиторські вимоги гр. ОСОБА_45, з урахуванням уточнення, на суму 59780,00 доларів США, судом встановлено наступне:
30.07.2004 р. між ТОВ фірма “Консоль ЛТД” (фірма) та гр. ОСОБА_45 (пайовик) укладено договір спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2669/322-189(р), відповідно до умов якого, пайовик зобов’язується у якості свого внеску в спільну діяльність пайової участі в будівництві внести грошові кошти (далі-пай) в розмірі еквівалентному – 62000,00 доларів США по курсу НБУ згідно графіку (п. 3.1. договору).
Пунктом 3.2. договору встановлено, що фірма зобов’язується в якості свого внеску за даним договором, своїми та залученими силами, своїми та залученими трудовими ресурсами, які володіють професіональними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв’язками, на основі наявних у них ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також часткових і позикових коштів юридичних та фізичних осіб, залучених фірмою на основі укладених договорів з третіми особами в межах частки у спільній частковій власності учасників у відповідності з ст. 361 ГК України, завершити будівництво “Обєкта” у відповідності з проектом та вимогами БДН з виділенням пайщику по закінченню будівництва “об’єкта” з створеної учасниками спільної частки, часткової власності його частки в натурі, у вигляді 1-но кімнатної квартири, будівельний № 6, розташованій на 6-му поверсі, загальною проектною площею 51.6 кв.м., визначеної по внутрішнім розмірам приміщення частки пайовика без оздоблення у вказаному в п. 1.1. даного договору “об’єкта” з оздобленням у відповідності з паспортом оздоблення.
Відповідно до п. 3.5. договору у випадку, якщо учасники не мають можливості виділити пайовику його частку до запланованого строку закінчення будівництва, на вимогу пайовика, фірма пропонує пайовику у порядку компенсації частки пайовика інше рівноцінне майно, яке є в наявності на іншому об’єкті, аналогічне вартості, або грошову компенсацію у відповідності до ст. 364 ГК України на підставі додаткової домовленості до даного договору без його нотаріального посвідчення, або учасники узгоджують інший строк виділення долі пайщика.
У разі відмови пайовика від виповнення договору з вищевказаних обставин, даний договір розривається, при цьому пайовику повертаються грошова компенсація внесеного їм паю після закінчення будівництва об’єкта або в день укладення договору з новим пайовиком на будівництво об’єкта та внесення новим пайовиком у повному об’ємі паю, у відповідності до п. 3.1. даного договору.
Згідно з п. 3.4. договору запланований строк закінчення будівництва об’єкта – ІV квартал 2007 року.
Даний договір підписаний уповноваженим представникам ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та ОСОБА_45, скріплений відтиском печатки товариства.
Пайовиком на виконання умов договору було внесено пай в сумі еквівалентній 59780,00 доларів США, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 423779, № 743777, № 740296, № 213765, № 881651, № 084287, № 084610, № 213937, № 742166, № 609446, № 607973, проте, банкрут станом на дату подання до суду кредиторської заяви не закінчив будівництво об’єкта та, відповідно, не виділив пайовику його частку зі спільної власності у відповідності до внесеної пайовиком суми, згідно до п. 3.2. договору.
Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
ОСОБА_45 належними та допустимими доказами доведено факт не виконання банкрутом умов договору спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2669/322-189(р), а саме, станом на дату подання кредиторської заяви останнім не завершено будівництво та не виділено частку зі спільної власності, більше того, в порушення п. 3.5. договору, боржником не передано пайовику інше рівноцінне майно, яке є в наявності на іншому об’єкті, аналогічне вартістю, та або грошові кошти внесені пайовиком на виконання умов договору, а отже, пайовий внесок в сумі еквівалентній 59780,00 доларів США підлягає відшкодуванню ОСОБА_45
Як вбачається з матеріалів справи, будівництво даного об’єкту зупинене, більше того, не вбачається можливості завершення вказаного об’єкту та виділення частки зі спільної власності ОСОБА_45, на виконання умов договору спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2669/322-189(р).
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною п’ятою вищезазначеної статті Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Таким чином, суд, з метою уникнення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_45, враховуючи, що за договором спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2669/322-189(р) будівництво об’єкту мало бути завершене в 2007 році, проте станом на дату судового засідання будівництво даного об’єкту зупинене і не вбачається можливості його поновлення банкрутом та, відповідно, в подальшому виділення останнім частки пайовику, отже, подані ОСОБА_45 кредиторські вимоги до банкрута є правомірними.
Кредиторські вимоги ОСОБА_45 визнані ліквідатором банкрута в повному обсязі, проте без урахування уточнення поданого кредитором 11.10.2017 р.
Здійснивши перерахунок заявлених ОСОБА_45 грошових вимог, враховуючи, що сума боргу в іноземній валюті, з урахуванням курсу встановленого НБУ станом на дату подання кредиторської заяви, судом встановлено, що заборгованість банкрута перед кредитором за договором спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2669/322-189(р) становить 1570821,13 грн.
Разом з тим, заявлені ОСОБА_45 грошові вимоги, враховуючи приписи статті 1 Закону є конкурсними, так як останні виникли до порушення провадження у справі, відповідно до приписів частини першої статті 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Консоль ЛТД”.
Таким чином, заявником пропущено строк заявлення грошових вимог до банкрута, а відповідно до частини четвертої статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Разом з тим, судові витрати понесені кредитором, враховуючи приписи статті 45 Закону підлягають задоволенню в першу чергу.
Оскільки компенсація банкрутом ОСОБА_45 на час винесення ухвали не виплачена, розмір вказаної заборгованості з виплати компенсації відповідає фактичним обставинам справи, однак, також враховуючи пропущення заявником строку подання кредиторської заяви, суд визнає ОСОБА_45 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з грошовими вимогами у розмірі 1574021,13 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1570821,13 грн. підлягають погашенню в шосту чергу.
Крім того, судом розглянуто кредиторські вимоги гр. ОСОБА_42 на суму 59797,00 доларів США, судом встановлено наступне:
30.07.2004 р. між ТОВ фірма “Консоль ЛТД” (фірма) та гр. ОСОБА_42 (пайовик) укладено договір спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2668/322-188(р), відповідно до умов якого, пайовик зобов’язується у якості свого внеску в спільну діяльність пайової участі в будівництві внести грошові кошти (далі-пай) в розмірі еквівалентному – 62000,00 доларів США по курсу НБУ згідно графіку (п. 3.1. договору).
Пунктом 3.2. договору встановлено, що фірма зобов’язується в якості свого внеску за даним договором, своїми та залученими силами, своїми та залученими трудовими ресурсами, які володіють професіональними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв’язками, на основі наявних у них ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також часткових і позикових коштів юридичних та фізичних осіб, залучених фірмою на основі укладених договорів з третіми особами в межах частки у спільній частковій власності учасників у відповідності з ст. 361 ГК України, завершити будівництво “Обєкта” у відповідності з проектом та вимогами БДН з виділенням пайщику по закінченню будівництва “об’єкта” з створеної учасниками спільної частки, часткової власності його частки в натурі, у вигляді 1-но кімнатної квартири, будівельний № 3, розташованій на 5-му поверсі, загальною проектною площею 51.6 кв.м., визначеної по внутрішнім розмірам приміщення частки пайовика без оздоблення у вказаному в п. 1.1. даного договору “об’єкта” з оздобленням у відповідності з паспортом оздоблення.
Відповідно до п. 3.5. договору у випадку, якщо учасники не мають можливості виділити пайовику його частку до запланованого строку закінчення будівництва, на вимогу пайовика, фірма пропонує пайовику у порядку компенсації частки пайовика інше рівноцінне майно, яке є в наявності на іншому об’єкті, аналогічне вартості, або грошову компенсацію у відповідності до ст. 364 ГК України на підставі додаткової домовленості до даного договору без його нотаріального посвідчення, або учасники узгоджують інший строк виділення долі пайщика.
У разі відмови пайовика від виповнення договору з вищевказаних обставин, даний договір розривається, при цьому пайовику повертаються грошова компенсація внесеного їм паю після закінчення будівництва об’єкта або в день укладення договору з новим пайовиком на будівництво об’єкта та внесення новим пайовиком у повному об’ємі паю, у відповідності до п. 3.1. даного договору.
Згідно з п. 3.4. договору запланований строк закінчення будівництва об’єкта – ІV квартал 2007 року.
Даний договір підписаний уповноваженим представникам ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та гр. ОСОБА_42, скріплений відтиском печатки товариства.
Пайовиком на виконання умов договору було внесено пай в сумі еквівалентній 59797,00 доларів США, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, копії яких долучено до матеріалів справи, проте, банкрут станом на дату подання до суду кредиторської заяви не закінчив будівництво об’єкта та, відповідно, не виділив пайовику його частку зі спільної власності у відповідності до внесеної пайовиком суми, згідно до п. 3.2. договору.
Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
ОСОБА_42 належними та допустимими доказами доведено факт не виконання банкрутом умов договору спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2668/322-188(р), а саме, станом на дату подання кредиторської заяви останнім не завершено будівництво та не виділено частку зі спільної власності, більше того, в порушення п. 3.5. договору, боржником не передано пайовику інше рівноцінне майно, яке є в наявності на іншому об’єкті, аналогічне вартістю, та або грошові кошти внесені пайовиком на виконання умов договору, а отже, пайовий внесок в сумі еквівалентній 59797,00 доларів США підлягає відшкодуванню гр. ОСОБА_42
Як вбачається з матеріалів справи, будівництво даного об’єкту зупинене, більше того, не вбачається можливості завершення вказаного об’єкту та виділення частки зі спільної власності гр. ОСОБА_42, на виконання умов договору спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2668/322-188(р).
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною п’ятою вищезазначеної статті Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Таким чином, суд, з метою уникнення порушення прав та законних інтересів гр. ОСОБА_42, враховуючи, що за договором спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2668/322-188(р) будівництво об’єкту мало бути завершене в 2007 році, проте станом на дату судового засідання будівництво даного об’єкту зупинене і не вбачається можливості його поновлення банкрутом та, відповідно, в подальшому виділення останнім частки пайовику, отже, подані гр. ОСОБА_42 кредиторські вимоги до банкрута є правомірними.
Кредиторські вимоги гр. ОСОБА_42 визнані ліквідатором банкрута в сумі 1575167,61 грн.
Разом з тим, здійснивши перерахунок заявлених гр. ОСОБА_42 грошових вимог, враховуючи, що сума боргу в іноземній валюті, з урахуванням курсу встановленого НБУ станом на дату подання кредиторської заяви, судом встановлено, що заборгованість банкрута перед кредитором за договором спільної діяльності пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства № 2668/322-188(р) становить 1572930,19 грн.
Разом з тим, заявлені гр. ОСОБА_42 грошові вимоги, враховуючи приписи статті 1 Закону є конкурсними, так як останні виникли до порушення провадження у справі, відповідно до приписів частини першої статті 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Консоль ЛТД”.
Таким чином, заявником пропущено строк заявлення грошових вимог до банкрута, а відповідно до частини четвертої статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Разом з тим, судові витрати понесені кредитором, враховуючи приписи статті 45 Закону підлягають задоволенню в першу чергу.
Оскільки компенсація банкрутом гр. ОСОБА_42 на час винесення ухвали не виплачена, розмір вказаної заборгованості з виплати компенсації відповідає фактичним обставинам справи, однак, також враховуючи пропущення заявником строку подання кредиторської заяви, суд визнає гр. ОСОБА_42 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з грошовими вимогами у розмірі 1576130,19 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1572930,19 грн. підлягають погашенню в шосту чергу.
В судовому засіданні, присутній представник ОСОБА_138, ОСОБА_135, ОСОБА_136 та ОСОБА_142 просив залишити без розгляду подані останнім від імені вказаних осіб клопотання в частині залучення їх до участі в даній справі, суд, враховуючи відсутність заперечень та те, що усне клопотання представника ОСОБА_138, ОСОБА_135, ОСОБА_136 та ОСОБА_142 не суперечить законодавству та не порушує будь-чиї права, вирішив його задовольнити, клопотання вказаних осіб в частині залучення їх до участі в даній справі залишити без розгляду.
Окрім наведеного, в судовому засіданні було розглянуто скарги на дії ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_7, подані кредиторами, за результатами їх розгляду було встановлено наступне:
Відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Скарга кредитора – ОСОБА_55 від 30.05.2017 р. вмотивована тим, що ліквідатором банкрута було грубо допущено порушень Закону, а саме: не було прийнято до свого відання майна банкрута та не вжито заходів щодо його збереження, чим порушено вимоги п. 1 частини другої статті 41 Закону, тоді як відсутність заходів, пов’язаних із збереженням майна боржника може призвести до розкрадання та знищення майна, як наслідок непогашення грошових вимог кредиторів; невиконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, чим порушено вимоги п. 2 частини другої статті 41 Закону, крім того, нерухоме майно боржника безоплатно використовується третіми особами; не проведена інвентаризація та оцінка майна банкрута, чим порушені вимоги п. 3 частини другої статті 41 Закону, матеріали справи не містять доказів здійснення інвентаризації та огляду майна банкрута; не проаналізовано фінансове становище ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, чим порушені вимоги п. 4 частини другої статті 41 Закону, ліквідатор обмежився лише направленням запитів до установ та надав інформацію щодо наявних судових процесів, проте так і не здійснено аналіз фінансового стану банкрута; не виконуються повноваження керівника банкрута чим порушено вимоги п. 5 частини другої статті 41 Закону; не пред’явлено до третіх осіб вимоги щодо повернення сум дебіторської заборгованості, чим порушено п. 7 частини другої статті 41 Закону, в тому числі не надано доказів вчинення заходів спрямованих на встановлення повного об’єму дебіторської заборгованості; не вжито всіх можливих заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, чим порушено вимоги п. 12 частини другої статті 41 Закону.
Крім того, кредитор зазначає, що ліквідатором банкрута неодноразово було проігноровано вимоги ухвал суду в тому числі термін виконання таких вимог, який було встановлено судом.
Більше того, кредитор зазначає, що окремо звертає увагу на те, що ліквідатором банкрута ініційовано перегляд судових рішень, якими визнано недійсними договори іпотеки про передачу банківським установам в забезпечення кредитних зобов’язань ТОВ фірма “Консоль ЛТД” нерухомого майна, яке належить пайовикам та кредиторам банкрута.
Виходячи з наведеного, кредитор просить суд припинити повноваження ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_7, призначити новим ліквідатором іншого арбітражного керуючого, винести окрему ухвалу за фактом вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_7 протиправних дій та направлення до прокуратури повідомлення у порядку статті 90 ГПК України.
Крім того, матеріали справи містять скарги кредиторів – ОСОБА_56 та ОСОБА_57 від 30.05.2017 р., які з аналогічних підстав, що заявлено кредитором – ОСОБА_55, просять суд припинити повноваження ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_7, призначити новим ліквідатором іншого арбітражного керуючого, винести окрему ухвалу за фактом вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_7 протиправних дій та направлення до прокуратури повідомлення у порядку статті 90 ГПК України.
Окрім наведеного, кредитором – ОСОБА_55 подано повторно скаргу від 01.06.2017 р., в якій останній зазначає, що було встановлено про ухвалення рішень, якими визнано недійсними, укладені з банкрутом договори іпотеки, предметом іпотеки за якими було належне в тому числі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майно та майнові права (перелік рішень кредитором вказано в скарзі). Таким чином, за результатами ухвалення зазначених рішень відповідні майнові активи (майно та майнові права), значна частка яких, як зазначає кредитор, може належати банкруту, звільнилася від іпотечного обтяження, отже ліквідатор виконуючи свої обов’язки мав би з’ясувати, яка частка належить банкруту на даний момент, щоб порушити питання про її виділення для включення до ліквідаційної маси. Проте, ліквідатором зловживаючи своїми правами по вказаним справам від імені банкрута подано скарги, в яких останній просить суд скасувати рішення, що відповідно призведене, у разі задоволення таких скарг, до відновлення іпотечного обтяження. Таким чином, дії ліквідатора спрямовані лише на захист прав кредиторів – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «»Державний експортно-імпортний банк України», які були іпотеко держателями за визнаними в судовому порядку іпотечними договорами. Такі дії ліквідатора, порушують права кредитора – ОСОБА_55 на задоволення його вимог за рахунок майна включеного до ліквідаційної маси банкрута. У зв’язку з чим, кредитор просить визнати протиправними вищевказані дії ліквідатора та припинити її повноваження в даній справі, ліквідатором банкрута призначити іншу особу.
Крім того, кредитором – ОСОБА_55 подано ще одну скаргу на дії ліквідатора від 01.06.2017 р., в якій кредитор, крім іншого, зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 діє не добросовісно, не розсудливо, без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій). Отже, є очевидним, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 неналежним чином виконує повноваження ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, порушує вимоги Закону, ухиляється від надання документів та пояснень щодо фактів, а також ігнорує вимоги господарського суду Київської області. Виходячи з вищенаведеного, кредитор просить суд припинити повноваження ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_7, призначити новим ліквідатором іншого арбітражного керуючого, винести окрему ухвалу за фактом вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_7 протиправних дій та направлення до прокуратури повідомлення у порядку статті 90 ГПК України, крім того, направити до Служби безпеки України повідомлення про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Ліквідатором банкрута 05.07.2017 р., в свою чергу, подано пояснення на скарги кредиторів – ОСОБА_55, ОСОБА_56 та ОСОБА_57, в яких, крім іншого, зазначає, що скарги є емоційно забарвленими, однотипними, ґрунтуються на голослівних звинуваченнях та погрозах кримінального переслідування щодо ліквідатора та стверджує, що доводи скаржників є надуманими, безпідставними та необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Разом з тим, кредиторами – ОСОБА_55, ОСОБА_56 та ОСОБА_57 подано спільну скаргу на дії ліквідатора від 05.10.2017 р., в якій останні зазначають, крім раніше вказаних доводів те, що 05.07.2017 р. ліквідатором банкрута надано суду недостовірну інформацію щодо наявності в Єдиному державному реєстрі запису про обтяження предмету іпотеки, а саме, об’єкту незавершеного будівництва по проспекту Д.Яворницького (ОСОБА_179) 72а, однак у зв’язку з тим, що іпотечний договір щодо вказаного майна визнано в судовому порядку недійсним, запис в Єдиному державному реєстрі скасований і відсутні підстави вважати, що ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в особі ліквідатора має відношення до вказаного об’єкту. Крім того, кредитор зазначає, що у вказаному судовому засіданні ліквідатор заявила, що оскаржила рішення суду про визнання недійсними іпотечних договорів з метою недопущення включення майна, що за такими договорами передане в іпотеку в ліквідаційну масу.
Ліквідатором банкрута подано письмові пояснення від 06.10.2017 р. на скаргу кредитора – ОСОБА_55 аналогічного змісту з поясненнями поданими до суду 05.07.2017 р.
Крім того, 09.10.2017 р., крім вищевказаних пояснень, ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу кредитора – ОСОБА_55 , в якому остання зазначає, що при формуванні ліквідаційної маси банкрута вживає заходів, в рамках існуючих норм законодавства України щодо відновлення незаконно позбавленого права власності на майно боржника, яке зазначене у інвентаризаційному описі у справі про банкрутство, як належне банкруту, у тому числі, шляхом оскарження позовів пайовиків, задоволених судами з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, ліквідатор щодо посилань скаржників стосовно неналежного проведення зустрічі з пайовиками зазначає, що останньою таку зустріч, на виконання вимог ухвали суду, було проведено 27.02.2017 р., отже враховуючи, що ухвалою не було встановлено строків проведення зустрічі з пайовиками, твердження скаржників є безпідставними, надуманими та необґрунтованими.
11.10.2017 р. кредитором – ОСОБА_55 подано доповнення до скарги на дії ліквідатора, в яких крім іншого, кредитор зазначає, що ухвалою суду від 05.07.2017 р. було зобов’язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та в строк до 02.10.2017 р. подати до суду відповідні відомості, а також проміжний ліквідаційний баланс з актуальними станом на дату подання відомостями. Крім того, суд неодноразово, ухвалами від 06.04.2017 р., 08.06.2017 р. зобов’язував ліквідатора подати до суду проміжний ліквідаційний баланс банкрута. Не зважаючи на це, станом на 06.10.2017 р. (дата ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_55В.) в матеріалах справи відсутні, як відомості про склад сформованої ліквідаційної маси, так і проміжний ліквідаційний баланс, що свідчить про бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7 і систематичне ігнорування обов’язкових до виконання ухвал суду. В той час як, 04.08.2017 р. закінчився дванадцятимісячний строк ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Крім того, 02.11.2017 р. ліквідатором банкрута подано заперечення на скарги кредиторів ОСОБА_56 та ОСОБА_57, в яких ліквідатор зазначає перелік заходів, вчинених під час ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Консоль ЛТД” і як висновок зазначає, що з огляду на прохальну частину скарг, відсутність документально обґрунтованих доказів вбачається лише спроба скаржників затягнути судовий процес, а саме: скаржником нічим не підтверджені доводи щодо бездіяльності або незаконних дій ОСОБА_7 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”; підстав для винесення судом окремої ухвали в порядку статті 90 ГПК України – відсутні, оскільки, по-перше, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури – господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, а отже, діяльність на ТОВ фірма “Консоль ЛТД” не ведеться; по-друге, жодних доказів порушення будь-яких норм законодавства діяльності ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” скаржником не надано, а лише зазначаються доводи, основані на припущеннях; відсутні правові підстави надіслання судом повідомлення до прокуратури про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, оскільки встановленням кваліфікації складу злочину, встановлення фактів протиправних дій покладено на органи досудового слідства. Виходячи з наведеного, ліквідатор банкрута просить відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_56 та ОСОБА_57
07.11.2017 р. ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу кредитора – ОСОБА_55, в якій остання зазначає, що стосовно тверджень скаржника про неправомірне включення до переліку майна, що знаходиться в іпотеці у забезпечених кредиторів, таке майно дійсно було предметами іпотек, однак на сьогоднішній день зазначені договори іпотек визнані недійсними судами першої інстанції, тому вказане майно не було включене ліквідатором до переліку активів банкрута, які знаходяться в заставі від 31.10.2017 р., тому твердження скаржника про те, що ліквідатор приховує від суду інформацію про недійсність договорів іпотек є надуманими та безпідставними. Щодо тверджень про систематичне ігнорування обов’язкових до виконання вимог ухвал суду, ліквідатор зазначає, що у зв’язку з тим, що ліквідатором досі не отримані відповіді на деякі запити та заяви, що стосується майнових активів, а також оскаржуються біля 100 рішень щодо набуття особами права власності на майно та визнання майнових прав на майно, яке належало ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, на засіданні комітету кредиторів 28.07.2017 р. було вирішено питання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, з метою належного виконання всіх вимог суду, складання ліквідаційного балансу, формування ліквідаційної маси банкрута, його подальшої реалізації та закінчення ліквідаційної процедури. Крім того, станом на 01.11.2017 р. проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційна маса банкрута сформовані.
Кредитором – ОСОБА_55, в свою чергу, 09.11.2017 р. подано доповнення до скарги, в якому кредитор зазначає, що включення ліквідатором перелік нерухомих об’єктів до інвентаризаційного опису № 4 основних засобів – нерухомого майна, що був складений 30.10.2017 р. та до переліку майна, включеного в ліквідаційну масу, не ґрунтується на Закону та має бути визнано судом протиправним. В іншому випадку такі допущені з боку ліквідатора порушення закону можуть стати причиною подачі до суду численних судових позовів від дійсних власників нерухомих об’єктів, що призведе до подальшого затягування процедури ліквідації ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в чому кредитори не зацікавлені.
Суд, проаналізувавши твердження скаржників, пояснення та заперечення ліквідатора, наявні в матеріалах справи документи, в тому числі врахувавши заяви та долучені до них документи, подані пайовиками, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:
Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма “Консоль ЛТД” визнано банкрутом постановою суду від 04.08.2016 р., отже строк ліквідаційної процедури сплив 05.08.2017 р.
Отже, Законом встановлено, що протягом дванадцяти місяців має бути вчинено всі передбачені Законом заходи ліквідаційної процедури, повноваження щодо виконання яких на ліквідатора банкрута покладено статтею 41 Закону.
Відповідно до частини другої статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;
- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;
- аналізує фінансове становище банкрута;
- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;
- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;
- веде реєстр вимог кредиторів;
- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, ліквідатором банкрута протягом встановленого Законом строку ліквідаційної процедури не було вчинено у повній мірі вищевказані вимоги Закону, так як в межах вказаного строку останньою лише було направлено ряд запитів з метою пошуку майна банкрута та здійснено оскарження судових рішень, водночас, незважаючи на незначний обсяг роботи вчинений ліквідатором за рік, остання в поясненнях на скарги кредиторів ОСОБА_57 та ОСОБА_56, поданих до суду 02.11.2017 р., зазначає, що саме вказаними кредиторами затягується судовий процес.
Щодо вказаних судових рішень, які, на думку ліквідатора, винесені з порушенням норм матеріального права та процесуального права банкрута щодо заволодіння незаконним шляхом права власності на майно банкрута, присутня в судовому засіданні ліквідатор пояснила, що оскаржуючи такі рішення, відповідно, до норм Закону – діє в інтересах кредиторів.
Разом з тим, відповідно до приписів частини четвертої статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов’язаннями, які воно забезпечує.
Таким чином, вказаними діями ліквідатор підтвердила, що остання діє в інтересах кредиторів, проте лише тих, які за недійсними станом на сьогодні договорами іпотеки є іпотекодержателями, що недопустимо, оскільки виконуючи таким чином своїх повноваження, ліквідатор порушує інтереси інших кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Вказані обставини, також підтверджуються ліквідатором у поясненнях на скаргу ОСОБА_55, поданих до суду 05.07.2017 р., в яких ліквідатор, крім іншого, зазначає: «дійсно зусилля ліквідатора спрямовані на забезпечення вимог кредиторів, заставних кредиторів в першу чергу».
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 06.04.2017 р. було зобов’язано ліквідатора банкрута, крім іншого, подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс. Ухвалою суду від 05.07.2017 р., враховуючи завершення строку ліквідаційної процедури, однак відсутність насамперед сформованої ліквідаційної маси, зобов’язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду до 02.10.2017 р. Після чого, враховуючи невиконання ліквідатором банкрута вимог вказаної ухвали, ухвалою від 11.10.2017 р. повторно зобов’язано ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду до 09.11.2017 р.
І лише 02.11.2017 р. ліквідатором банкрута, без жодним пояснень причин пропуску строку, встановленого судом для подання сформованої ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, ліквідатором банкрута подано відповідні документи.
Так, 02.11.2017 р. ліквідатором через канцелярію суду подано: письмові пояснення, інвентаризаційний опис основних засобів № 4, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, інвентаризаційний опис основних засобів № 6, акт інвентаризації наявних у банкрута грошових коштів, інвентаризаційний опис об’єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, перелік активів, що знаходяться в заставі, перелік майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, перелік та стан справ, які слухаються у судах загальної юрисдикції, стороною яких є ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Разом з тим, надаючи вищенаведені відомості ліквідатор банкрута не підтверджує їх жодними доказами.
Крім того, у відзиві від 03.11.2017 р. на доповнення до скарги кредитора ОСОБА_55, ліквідатор зазначає, що майно, яке було предметом іпотеки за іпотечними договорами, які станом на сьогодні визнані недійсними, не включено ліквідатором до переліку активів банкрута, які забезпечують вимоги кредиторів. Разом з тим, в ході аналізу поданих ліквідатором документів, зокрема переліку майна, що включено до складу ліквідаційної маси банкрута, встановлено, що ліквідатором, крім іншого, включено: 84% об’єкту незавершеного будівництва – житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), який складається літ. Ф (цокольний поверх секції № 1 – площею 908,9 кв.м. та секції № 2 – площею 358,0 кв.м.), паркінгу – площею 1528,2 кв.м., приямків а-а5 – площею 20,4 кв.м., а6 – площею 13,3 кв.м., а7 – площею 4,8 кв.м., а8 – площею 4,8 кв.м., а всього загальною площею 2838,4 кв.м., що знаходяться по вул. Поля в м. Дніпропетровськ, та вказано, що дане майно включено за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Таким чином, відомості наявні в документах, поданих ліквідатором суперечать один одному, крім того, як вже зазначалося не підтверджені жодними доказами.
Окрім наведеного, слід також зазначити, що до суду надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у даній справі, в якій прокуратура зазначає, що останньою встановлено включення ліквідатором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” – ОСОБА_7 до ліквідаційної маси, зокрема об’єкту незавершеного будівництва – житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що знаходяться по вул. Поля в м. Дніпропетровськ, в той час як, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 р. у справі № 904/5652/13 за державою Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області визнано право власності на 16/100 частини вищевказаного об’єкту незавершеного будівництва, про що внесено запис до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2013 р.
Присутня в судовому засіданні ліквідатор ТОВ фірма “Консоль ЛТД” заявила, що вказаний об’єкт незавершеного будівництва було включено до ліквідаційної маси за виключенням частки, що належить державі в особі прокуратури Дніпропетровської області, проте такі твердження не відповідають поданим ліквідатором документам, оскільки, як вже зазначалось в переліку майна, що включено до ліквідаційної маси банкрута щодо даного об’єкту вказано, що 84 % останнього включається за винятком квартир, що знаходяться в іпотеці ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Разом з тим, якщо врахувати таку усну заяву ліквідатора, яка не відображена в жодному поданому до суду документі, постає питання яким чином ліквідатор банкрута включає в ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майно без урахування наявності так само як і у прокуратури чинних станом на сьогодні судових рішень та свідоцтв, які підтверджують наявність у власності фізичних осіб (пайовиків) часток в об’єктах, включених ліквідатором до ліквідаційної маси.
Крім того, враховуючи, що ліквідатором банкрута подано до суду документи, зокрема вказаний перелік майна, що включено до складу ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, проте на підтвердження правових підстав включення зазначених в такому переліку активів не надано жодних доказів, судом було повторно зобов’язано ліквідатора сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду, які мають містити активи банкрута, виявлені станом на сьогодні, право власності на які підтверджуються доказами; подати належні докази наявності у власності майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, щодо кожного об’єкту окремо.
Проте, дані вимоги ухвали суду було проігноровано ліквідатором банкрута, натомість останньою було подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи, яке в даному випадку вмотивоване хворобою останньої, проте такі твердження знову таки не підтверджені жодними доказами.
Слід також зазначити, що 07.11.2017 р. ліквідатором банкрута було подано відзив на доповнення до скарги кредитора – ОСОБА_55, в якому ліквідатор зазначає, що ліквідаційна маса банкрута та проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.11.2017 р. сформовані, разом з тим, в той же день ліквідатор подає звіт про виконану роботу, в якому вказано: «на підставі проведених ліквідатором заходів в ліквідаційній процедурі, аналізується фінансово-господарський стан ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та складається проміжний ліквідаційний баланс. Таким чином, ліквідатором банкрута в черговий раз подано, в даному випадку в один і той же день, документи, відомості в яких різняться. Разом з тим, слід зазначити, що станом на сьогодні ліквідатором банкрута не виконано вимоги ухвали суду від 06.04.2017 р. щодо подання до суду проміжного ліквідаційного балансу банкрута.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Аналіз вищевказаного та спосіб виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_7 свідчить про недотримання останньою вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на все вищенаведене, судом встановлено обґрунтованість скарг кредиторів – ОСОБА_56, ОСОБА_57 та ОСОБА_55 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в частині неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7, покладених на неї обов'язків.
Згідно з приписами статті 114 Закону однією з підстав для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство є неналежне виконання обов’язків, покладених на ліквідатора.
Частиною третьою статті 114 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.
Отже, здійснивши аналіз чинного законодавства, врахувавши подані та долучені до матеріалів справи документи, а також надані в судовому засіданні учасниками судового процесу пояснення, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини даної справи, судом, станом на сьогодні, встановлено, що ліквідатором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” – арбітражним керуючим ОСОБА_7 неналежно та несвоєчасно виконуються обов'язки, покладені на ліквідатора, а тому наявні підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання покладених на неї обов'язків ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, в зв'язку з чим суд ухвалює відсторонити від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_7 за ініціативою суду.
Враховуючи ухвалене рішення про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_7, суд дійшов висновку про доцільність розгляду питання щодо призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Абзацом п’ятим частини першої статті 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи, питання заміни ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” неодноразово піднімалось в минулих засіданнях. Більше того, в судових засіданнях судом було роз'яснено представникам членів комітету кредиторів про закріплене законом право комітету кредиторів клопотати про призначення власної кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство, в разі відсторонення від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_7 Проте, комітет кредиторів таке клопотання не подав, присутній в судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" (член комітету кредиторів) заявив про відсутність такого рішення комітету кредиторів та про підтримку арбітражного керуючого ОСОБА_7
Відповідно до п. 4.1. «Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватись у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, судом, враховуючи обставини даної справи, з метою призначення, у разі прийняття в подальшому такого рішення, незалежного арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, 11.10.2017 р. у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, у відповідь на який через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_147, у зв’язку з чим, останнього було зобов’язано ухвалою суду від 12.10.2017 р. подати до суду відповідну заяву, проте, 01.11.2017 р. на електронну адресу суду від вказаного арбітражного керуючого, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, надійшов лист про неможливість участі останнього в даній справі в зв’язку з сімейними обставинами.
Згідно абз. 4 частини першої статті 114 Закону у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
З огляду на викладене, враховуючи, що арбітражним керуючим, кандидатуру якого визначено за допомогою автоматизованої системи, не подано заяву про участь в даній справі, суд, з метою уникнення затягування судового процесу, дійшов висновку, про необхідність здійснення конкурсу арбітражних керуючих, якими подано в даній справі заяви про участь.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду з заявами про участь в даній справі звернулись арбітражні керуючі ОСОБА_40 та ОСОБА_150
Частиною другою статті 114 Закону встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Так, проаналізувавши долучені арбітражними керуючими ОСОБА_40 та ОСОБА_150 до своїх заяв про участь у даній справі документи, судом встановлено, що вказані кандидатури арбітражних керуючих відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, враховуючи, що в дане судове засідання, як і в попередні з’явився лише арбітражний керуючий ОСОБА_40, який на вимогу суду надав необхідні пояснення, суд дійшов висновку про доцільність призначення його ліквідатором ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, у зв’язку з чим, заява про участь у даній справі про банкрутство, подана арбітражним керуючим ОСОБА_150 залишається без задоволення.
Разом з тим, з метою надання часу арбітражному керуючому ОСОБА_40, якого даною ухвалою призначено ліквідатором для ознайомлення з матеріалами справи та подання до суду актуальних станом на сьогодні відомостей за результатами інвентаризації майна банкрута та встановлення його вартості, а також для формування ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи документів в тому числі, які підтверджують право власності на відповідні об’єкти за іншими особами, та відповідні відомості подати до суду, які мають містити активи банкрута, виявлені станом на сьогодні, право власності на які підтверджуються доказами, подати належні докази наявності у власності майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, щодо кожного об’єкту окремо. А також, з метою надання ліквідатору банкрута часу для вчинення всіх заходів з метою належного виконання повноважень, передбачених статтею 41 Закону.
З огляду на все наведене вище, розгляд клопотань та заяв, які не було розглянуто в даному судовому засіданні відкладається на 31.01.2018 р.
Разом з тим, враховуючи, що арбітражного керуючого ОСОБА_7 усунено від виконання повноважень ліквідатора, подане нею клопотання про відкладення розгляду справи залишається без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
ухвалив:
1. Визнати кредиторами ТОВ фірма “Консоль ЛТД”:
- гр. ОСОБА_138 з грошовими вимогами у розмірі 6854,00 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3654,00 грн. підлягають погашенню в шосту чергу;
- гр. ОСОБА_45 з грошовими вимогами у розмірі 1574021,13 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, а 1570821,13 грн. підлягають погашенню в шосту чергу;
- гр. ОСОБА_42 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з грошовими вимогами у розмірі 1576130,19 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1572930,19 грн. підлягають погашенню в шосту чергу.
2. Клопотання ОСОБА_142 від 05.10.2017 р. в частині залучення до участі в справі залишити без розгляду.
3. Клопотання ОСОБА_136 від 05.07.2017 р. в частині залучення до участі в справі залишити без розгляду.
4. Клопотання ОСОБА_135 від 05.07.2017 р. в частині залучення до участі в справі залишити без розгляду.
5. Клопотання ОСОБА_138 від 05.07.2017 р. в частині залучення до участі в справі залишити без розгляду.
6. Скарги кредиторів – ОСОБА_55, ОСОБА_56 та ОСОБА_57 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим ОСОБА_7 визнати обґрунтованими.
7. Відсторонити від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_7.
8. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_40 про участь у даній справі про банкрутство задовольнити.
9. Ліквідатором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” (код ЄДРПО України 20676633) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_40 (свідоцтво від 25.04.2013 р. № 689; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; вул. Мечникова, 18, оф. 519, м. Дніпро, 49000).
10. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_150 про участь у даній справі залишити без задоволення.
11. Зобов’язати арбітражного керуючого ОСОБА_7 передати ліквідатору банкрута – ОСОБА_40 всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута – ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
12. Зобов’язати ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_40 належним чином виконувати свої обов’язки.
13. Судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, відкласти на “31” січня 2018 року о 10:50 год.
14. Розгляд клопотання ОСОБА_39 в частині виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд клопотань ОСОБА_138, ОСОБА_135, ОСОБА_136 в частині виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, витребування доказів, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд заяви гр. ОСОБА_141 про виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд клопотання гр. ОСОБА_142 про виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд заяви ОСОБА_98 про залучення останньої до участі в даній справі, розгляд заяви гр. ОСОБА_144 про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна, розгляд заяви гр. ОСОБА_146 про виключення з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” майна, розгляд заяви гр. ОСОБА_151 про зобов’язання вчинити дії відкласти, розгляд заяв ОСОБА_172 про не включення до ліквідаційної маси майна, розгляд заяви ОСОБА_177 про виключення зі звіту ліквідатора майна, розгляд заяви ОСОБА_180 про виключення зі списку майна банкрута майна ОСОБА_180, розгляд заяви ОСОБА_119 про виключення зі списку майна банкрута майна ОСОБА_119, розгляд заяви ОСОБА_114 про виключення зі списку майна банкрута майна ОСОБА_114, розгляд заяви ОСОБА_173 про виключення зі списку майна банкрута майна ОСОБА_173, розгляд клопотання ОСОБА_152 та ОСОБА_26 про зобов’язання вчинити дії призначити на “31” січня 2018 року о 10:55 год.
15. У порядку статті 65 ГПК України, призначити розгляд питання щодо прийняття до розгляду скарг на дії арбітражного керуючого ОСОБА_7, подані ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_153, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_18, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_167, ТОВ «Бюро стандартних зразків», ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_91, ОСОБА_170, ОСОБА_160, ОСОБА_171, ОСОБА_90, ОСОБА_29 призначити на “31” січня 2018 року о 11:00 год.
16. Зобов’язати ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи документів, в тому числі, які підтверджують право власності на відповідні об’єкти за іншими особами, та відповідні відомості подати до суду, які мають містити активи банкрута, виявлені станом на сьогодні, право власності на які підтверджуються доказами, подати належні докази наявності у власності майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, щодо кожного об’єкту окремо.
17. Зобов’язати ліквідатора банкрута вчинити всі заходи ліквідаційної процедури з метою належного виконання повноважень, передбачених статтею 41 Закону.
18. Зобов’язати ліквідатора банкрута подати пояснення щодо кожного клопотання, заяви, скарги, розгляд яких відбудеться 31.01.2018 р.
19. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.
20. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
21. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з відтиском печатки організації).
Копію ухвали направити учасникам справи про банкрутство та ОСОБА_6 ОСОБА_40 (вул. Мечнікова, 18, оф. 519, м. Дніпро, 49000), ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 48Д), ОСОБА_39 (49000, АДРЕСА_1), Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75), ОСББ “Фундуклєєвський” (01130, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58А), ОСОБА_141 (84111, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Горіхова, 24), ОСОБА_142 (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 60), ОСОБА_98 (04119, АДРЕСА_2), ОСОБА_144 (03150, АДРЕСА_3), ОСОБА_146 (01003, м. Київ, вул. Тарасівська, 20/4), ОСОБА_150 (02081, АДРЕСА_4), ОСОБА_151 (65072, АДРЕСА_5), представнику скаржників ОСОБА_37 (02095, АДРЕСА_6), представнику пайовиків ОСОБА_181 (49000, м. Дніпро, пр.-т ОСОБА_182, 117, кв. 9), ОСОБА_172 (03680, АДРЕСА_7), ОСОБА_173 (03680, АДРЕСА_8), ОСОБА_114 (03680, АДРЕСА_9), ОСОБА_119 (03680, АДРЕСА_10), ОСОБА_180 (03680, АДРЕСА_11), ОСОБА_177 (03680, АДРЕСА_12).
Суддя А.В. Лопатін
