ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
"05" липня 2017 р. Справа № 911/5186/14
за заявою ОСОБА_1 підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста”
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, ОСОБА_2 Республіка Крим, м. Сімферополь (код ЄДРПО України 20676633)
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/5186/14 за заявою ОСОБА_1 підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.03.2015 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в сумі 2185309958,22 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/5186/14 - без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. визнано кредиторські вимоги гр. ОСОБА_4, кредиторські вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь”, кредиторські вимоги гр. ОСОБА_5, кредиторські вимоги гр. ОСОБА_6, відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні та розгляд клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на 20.04.2016 р.
Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. на загальну суму 52419,37 грн., з яких: основна винагорода в розмірі 34789,14 грн. та витрати в сумі 17630,23 грн.; зобов’язано Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 26008060267446 ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399.; заяву ТОВ “Петрохолдинг-Інвест” від 26.05.2016 р. № 01/26052016 про участь у відновленні платоспроможності боржника залишено без задоволення; визнано банкрутом ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_8; зобов’язано ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” протягом встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього та пояснювальну записку до нього.
08.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 34285.
15.09.2016 р. на адресу суду від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” кредиторська заява на суму 148337100,51 грн.
У зв’язку з надходженням апеляційної скарги КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради, матеріали даної справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Банк Форум”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Укртрансгаз”, розгляд кредиторських вимог ПАТ “Київенерго”, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_7 призначено на 25.01.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду у термін до 01.12.2016 р. письмові пояснення за результатами розгляду грошових вимог заявлених до банкрута.
07.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшла заява, якою фізичні особи просять суд під час ліквідаційної процедури ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” врахувати законні права фізичних осіб - пайовиків на недобудований об’єкт та не допускати їх порушення.
08.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшов звіт про виконану роботу.
15.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_9 надійшла кредиторська заява на суму 4262728,74 грн.
16.12.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” надійшла заява, якою фізичні особи просять суд під час ліквідаційної процедури ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” врахувати законні права фізичних осіб - пайовиків на недобудований об’єкт та не допускати їх порушення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2016 р. надано гр. ОСОБА_9 час до 11.01.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_9 подати до суду до 11.01.2017 р. належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та докази направлення копії кредиторської заяви ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 р. судове засідання, у порядку статті 65 ГПК України, призначено на 25.01.2017 р., викликано в судове засідання ліквідатора банкрута – арбітражного керуючого ОСОБА_8 та фізичних осіб – пайовиків будівництва об’єктів: торгівельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 72-А та адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19, згідно з читабельною інформацією щодо їх місця проживання, прізвищ та ініціалів.
24.01.2017 р. на офіційну електронну адресу господарського суду Київської області від пайовика ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” ОСОБА_10 надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” ОСОБА_8
25.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ “Київенерго” подано заперечення про розгляд поточних кредиторських вимог ПАТ “Київенерго” у справі про банкрутство № 911/5186/14.
Крім того, через канцелярію господарського суду представником пайовиків ОСОБА_11 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителів у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Також, пайовиком ОСОБА_12 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_13 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_14 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_15 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального офісного центру “Цивілізація”, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Представником пайовика ОСОБА_16 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_17 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Представником пайовика ОСОБА_18 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_19 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_20 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_21 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_2 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_22 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_23 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_24 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_25 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_26 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Представником пайовика ОСОБА_27 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_28 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_29 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_30 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовика ОСОБА_31 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителя у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_32 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_33 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Пайовиком ОСОБА_34 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_35 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_36 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком ОСОБА_37 подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві багатофункціонального торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Представником пайовиків адвокатом ОСОБА_38 подано для долучення до матеріалів справи копії документів, що підтверджують пайову участь довірителів у будівництві торговельно-ділового центру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 72-Б.
Пайовиком українсько-білоруським ТОВ фірма “Луксор” подано копії документів, що підтверджують пайову участь у будівництві адміністративної будівлі комерційного призначення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 19.
Ліквідатором ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” подано заперечення на заяву про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та заперечення на заяву з майновими вимогами до боржника (про виділення в натурі частки майна та визнання права власності).
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, ПАТ “Банк Форум”, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, ПАТ “Укртрансгаз”, ПАТ “Київенерго”, ОСОБА_7 відкладено на 15.03.2017 р. та зобов’язано ліквідатора банкрута зібрати пайовиків ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” для врегулювання спору мирним шляхом.
07.02.2017 р. в господарському суді Київської області відбулись збори суддів на яких вирішувалось питання щодо обрання делегатів на ХIV з’їзд суддів України.
Враховуючи перебування судді Лопатіна А.В. 15.03.2017 р. на XIV позачерговому з’їзді суддів України, ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2017 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, ПАТ “Банк Форум”, ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, ПАТ “Укртрансгаз”, ПАТ “Київенерго”, ОСОБА_7 призначено на 06.04.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати докази виконання вимог ухвали суду від 25.01.2017 р.
22.03.2017 р. представником фізичних осіб через канцелярію суду подано документи для долучення до матеріалів справи.
31.03.2017 р. представником фізичних осіб подано письмові пояснення у справі про банкрутство ТОВ Фірми “Консоль ЛТД”.
05.04.2017 р. представником Дніпропетровської міської ради подано клопотання про залучення у справу учасника справи про банкрутство.
06.04.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано уточнене повідомлення про розгляд кредиторських вимог у справі № 911/5186/14 від 05.04.2017 р. № 9 з доказами направлення.
06.04.2017 р. представником гр. ОСОБА_39 подано документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2017 р. визнано кредиторами з грошовими вимогами до ТОВ фірма “Консоль ЛТД” ПАТ “Укртрансгаз” на суму 7243611,14 грн. та ПАТ “Київенерго” на суму 99238,09 грн., визнано кредиторські вимоги до банкрута ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на суму 148339856,51 грн., ПАТ “Банк Форум” на суму 21354254,05 грн., ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” на суму 787347,80 грн., кредиторські вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на загальну суму 67694,11 грн. відхилено, кредиторську заяву ОСОБА_9 від 13.12.2016 р. (вх. № 26023) повернути заявнику без розгляду, затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” у наступному складі, зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс, судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, призначено на 07.06.2017 р., розгляд скарги гр. ОСОБА_10 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” призначено на 07.06.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду обґрунтовані письмові пояснення на скаргу гр. ОСОБА_10 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд клопотання ОСОБА_40 про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення з ліквідаційної маси, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_41 про участь в даній справі призначено на 07.06.2017 р., зобов’язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду, зобов’язано ліквідатора банкрута організувати та провести збори кредиторів, на яких сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону, зобов’язано ліквідатора банкрута організувати та провести комітет кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, на засідання якого запросити арбітражного керуючого ОСОБА_7, до порядку денного включити питання щодо джерела відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7 за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”.
13.04.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано звіт ліквідатора (поточний) станом на 03.04.2017 р.
18.04.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від кредиторських претензій банкрута, проте вказана заява не має підпису заявника.
10.05.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано звіт ліквідатора (поточний) станом на 28.04.2017 р.
12.05.2017 р. від ОСОБА_42 надійшла заява про врахування прав та законних інтересів фізичної особи – пайщика при розгляді справи.
24.05.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди в сумі 34789,14 грн. та заяву про включення до реєстру вимог кредиторів банкрута в сумі 17630,23 грн. витрат, понесених під час процедури розпорядження майном боржника.
24.05.2017 р. від гр. ОСОБА_43 надійшла кредиторська заява на суму 59797,00 доларів США. Враховуючи, що при зверненні до суду ОСОБА_43 не дотримано вимог частини третьої статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим, суд, у порядку статті 24 Закону, надано гр. ОСОБА_43 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві.
25.05.2017 р. від ОСОБА_44 надійшла скарга на дії ліквідатора.
26.05.2017 р. від ОСОБА_45 надійшла скарга на дії ліквідатора.
26.05.2017 р. від ОСОБА_46 надійшла заява з грошовими вимогами у розмірі 62000,00 доларів США. Враховуючи, що при зверненні до суду ОСОБА_46 не дотримано вимог частини третьої статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим, суд, у порядку статті 24 Закону, надано гр. ОСОБА_46 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві.
26.05.2017 р. від ОСОБА_47 надійшла скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. від керуючого директора ОСББ “Фундуклєєвський” - ОСОБА_48 надійшла скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. від фізичних осіб – пайовиків ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 надійшла колективна скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. на адресу суду від фізичних осіб надійшли скарги на дії ліквідатора банкрута.
29.05.2017 р. від ТОВ “Компанія з управління активами “Інвест-Консалтинг” надійшла скарга на дії ліквідатора.
29.05.2017 р. від гр. ОСОБА_55 надійшла скарга на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_56 надійшли скарги на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_57 надійшли скарги на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_58 надійшли скарги на дії ліквідатора.
01.06.2017 р. від гр. ОСОБА_59 надійшла скарга на дії ліквідатора.
06.06.2017 р. від ОСОБА_40 надійшла заява, якою остання підтримує свої вимоги про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення з ліквідаційної маси.
06.06.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано звіт ліквідатора (поточний) станом на 31.05.2017 р.
06.06.2017 р. на адресу суду від фізичних осіб надійшли скарги на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
06.06.2017 р. від гр. ОСОБА_60 надійшла скарга на дії ліквідатора.
06.06.2017 р. від Громадської організації “Захист прав пайовиків Консолі” надійшла скарга на дії ліквідатора.
06.06.2017 р. від гр. ОСОБА_61 надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника на суму 332368,11 грн., в якій також викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви.
06.06.2017 р. – 07.06.2017 р. від кредитора – ОСОБА_56 надійшли скарги на дії ліквідатора.
07.06.2017 р. ліквідатором банкрута подано клопотання ліквідатора – ОСОБА_8 про погодження винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7, затвердження та включення до реєстру вимог кредиторів витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7, клопотання про відкладення розгляду справи.
07.06.2017 р. судове засідання з розгляду призначених на дану дату питань не відбулось, у зв’язку з чим, розгляд клопотань, скарг та заяв, які надійшли у до суду в даній справі призначається на 05.07.2017 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. надати гр. ОСОБА_46 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_46 подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та належним чином завірені документи, що підтверджують викладені в заяві обставини до 05.07.2017 р., надано гр. ОСОБА_43 час до 05.07.2017 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов’язано гр. ОСОБА_43 подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви та належним чином завірені документи, що підтверджують викладені в заяві обставини до 05.07.2017 р., розгляд скарг кредитора – ОСОБА_56 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд скарги кредитора – ОСОБА_57 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд скарги кредитора – ОСОБА_58 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, розгляд клопотання гр. ОСОБА_61 про відстрочення сплати судового збору та розгляд питання щодо прийняття до розгляду кредиторської заяви гр. ОСОБА_61 призначено на 05.07.2017 р., судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, призначено на 05.07.2017 р., повторно зобов’язати ліквідатора банкрута подати до суду деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс, судове засіданні, у порядку статті 65 ГПК України, з розгляду скарг гр. ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, керуючого директора ОСББ “Фундуклєєвський” - ОСОБА_48, гр. ОСОБА_62, гр. ОСОБА_29, гр. ОСОБА_60, ОСОБА_63, гр. ОСОБА_64, гр. ОСОБА_65, ОСОБА_66, гр. ОСОБА_67, гр. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, гр. ОСОБА_71, гр. ОСОБА_72, гр. ОСОБА_73, гр. ОСОБА_74, гр. ОСОБА_75, гр. ОСОБА_76, гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_77, гр. ОСОБА_78, гр. ОСОБА_79, гр. ОСОБА_80 І.О., гр. ОСОБА_81, гр. ОСОБА_82, гр. ОСОБА_83, гр. ОСОБА_84, гр. ОСОБА_85, гр. ОСОБА_86, гр. ОСОБА_87, гр. ОСОБА_88, гр. ОСОБА_34, гр. ОСОБА_89, гр. ОСОБА_90, гр. ОСОБА_91, гр. ОСОБА_92, Громадської організації “Захист прав пайовиків Консолі”, гр. ОСОБА_93, гр. ОСОБА_94, гр. ОСОБА_95, гр. ОСОБА_96, гр. ОСОБА_97, ТОВ “Компанія з управління активами “Інвест-Консалтинг”, гр. ОСОБА_55, гр. ОСОБА_98, гр. ОСОБА_99, гр. ОСОБА_100, гр. ОСОБА_101, гр. ОСОБА_102, гр. ОСОБА_103, гр. ОСОБА_104, гр. ОСОБА_105, гр. ОСОБА_106, гр. ОСОБА_107, гр. ОСОБА_108, гр. ОСОБА_109, гр. ОСОБА_110, гр. ОСОБА_111О, гр. ОСОБА_112, гр. ОСОБА_113, гр. ОСОБА_114, гр. ОСОБА_115, гр. ОСОБА_116, гр. ОСОБА_117, гр. ОСОБА_118, гр. ОСОБА_119, гр. ОСОБА_120, гр. ОСОБА_121, гр. ОСОБА_122, гр. ОСОБА_123, гр. ОСОБА_124, гр. ОСОБА_125Ю,. гр. ОСОБА_126, гр. ОСОБА_127, гр. ОСОБА_128, гр. ОСОБА_59 на дії ліквідатора та розгляд колективної скарги на дії ліквідатора фізичних осіб – пайовиків ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 призначено на 05.07.2017 р. розгляд клопотання ОСОБА_40 про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення з ліквідаційної маси, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_41 про участь в даній справі, розгляд клопотання ліквідатора – ОСОБА_8 про погодження винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7, затвердження та включення до реєстру вимог кредиторів витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 про включення до реєстру вимог кредиторів банкрута в сумі 17630,23 грн. витрат, понесених під час процедури розпорядження майном боржника призначено на 05.07.2017 р., повторно зобов’язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” у відповідності з реєстром, який затверджено судом та примірник доопрацьованого реєстру подати до суду, зобов’язано ліквідатора банкрута подати до суду обґрунтовані письмові пояснення на, подані до суду фізичними особами – пайовиками та кредиторами скарги на дії ліквідатора.
09.06.2017 р. на адресу суду від гр. ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_47, ОСОБА_118, ОСОБА_132, ОСОБА_100 надійшли заяви про надання інформації у справі № 911/5186/14.
12.06.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_93, ОСОБА_115, ОСОБА_133, ОСОБА_108 надійшли заяви про надання інформації у справі № 911/5186/14.
15.06.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_128 надійшла заява про надання інформації у справі № 911/5186/14.
20.06.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_7 надійшла заява, якою він просить суд зобов’язати КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7 за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі 44780,26 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_7, видати наказ про стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди.
20.06.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано заяву про визнання вимог з відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 22914,15 грн.
21.06.2017 р. на адресу господарського суду від ОСОБА_134 надійшла заява про надання інформації у справі № 911/5186/14.
26.06.2017 р. на адресу суду від громадської організації «Захист пайовиків консолі» надійшла заява про долучення доказів до справи стосовно житлового будинку у м. Одеса, вул. Пішоніська, 20/2.
04.07.2017 р. на адресу суду від пайовиків ТОВ фірма “Консоль ЛТД” недобудованого об’єкту – будівельний номер № 3, який знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Пішонівська, 20-28, про врахування їх прав та недопущення їх порушення.
04.07.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_43 подано документи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2017 р. про усунення недоліків.
04.07.2017 р. через канцелярію суду ОСОБА_46 подано документи на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2017 р. про усунення недоліків.
04.07.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_71 надійшло клопотання про прийняття до уваги скарги останньої.
04.07.2017 р. від ОСОБА_40 на адресу суду надійшла заява, якою остання підтримує свої вимоги стосовно залучення до участі у справі та виключення з ліквідаційної маси приміщення.
04.07.2017 р. ліквідатором банкрута на виконання вимог ухвали суду подано повідомлення про розгляд заявлених до банкрута грошових вимог ОСОБА_61
05.07.2017 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано документи на виконання вимог ухвали суду.
05.07.2017 р. представником ОСОБА_135 подано клопотання про прийняття до уваги наданої інформації, залучення до участі у справі гр. ОСОБА_135, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, повідомлення вказаної особи про стан розгляду справи, за необхідності, витребування доказів, здійснення перевірки наявності доказів.
05.07.2017 р. представником ОСОБА_136 подано клопотання про прийняття до уваги наданої інформації, залучення до участі у справі гр. ОСОБА_136, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, повідомлення вказаної особи про стан розгляду справи, за необхідності, витребування доказів, здійснення перевірки наявності доказів.
05.07.2017 р. представником ОСОБА_137 подано клопотання про прийняття до уваги наданої інформації, залучення до участі у справі гр. ОСОБА_137, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, повідомлення вказаної особи про стан розгляду справи, за необхідності, витребування доказів, здійснення перевірки наявності доказів.
05.07.2017 р. ліквідатором банкрута на виконання вимог ухвали суду подано повідомлення про розгляд заявлених до банкрута грошових вимог ОСОБА_46, ОСОБА_43
05.07.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано на виконання вимог ухвали суду звіт про виконану роботу станом на 30.06.2017 р. та реєстр вимог кредиторів банкрута.
В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:
Що стосується клопотання гр. ОСОБА_61 про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке:
Клопотання гр. ОСОБА_61 про відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви, викладене в заяві про грошові вимоги до банкрута вмотивоване тим, що у фізичної особи – заявника відсутні кошти у зв’язку з відсутністю заробітку. До матеріалів кредиторської заяви долучено копію трудової книжки, згідно з якою 10.04.2017 р. ОСОБА_61 припинено виплати допомоги по безробіттю.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин, враховуючи майновий стан гр. ОСОБА_61, проте також з урахуванням приписів Закону, якими встановлено, що суд може відстрочити сплату судового збору не довше ніж до прийняття судом рішення, суд задовольняє клопотання гр. ОСОБА_61, відстрочує останньому сплату судового збору за подання кредиторської заяви до прийняття рішення за результатами розгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_61 заявлених до ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність розгляду грошових вимог заявлених гр. ОСОБА_61 грошових вимог ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на суму 332368,11 грн.
Розглянувши вказані вимоги, судом встановлено наступне:
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 19.09.2014 р. у справі № 760/9337/14 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на користь ОСОБА_61 121546,50 грн.
На примусове виконання вказаного рішення суду Солом’янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який стягувачем було пред’явлено до ДВС до виконання.
Разом з тим, як вбачається з постанови відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2016 р., у зв’язку з визнанням ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відкриттям його ліквідаційної процедури, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом від 25.02.2015 р. № 2-4598/14 про стягнення 121546,50 грн. закінчено.
Крім того, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі № 369/7408/15-ц позов задоволено, стягнуто з ТОВ фірма “Консоль ЛТД” на користь ОСОБА_61 грошові кошти в сумі 128152,49 грн. інфляційних втрат та 82669,12 процентів за користування чужими грошима.
На примусове виконання вказаного рішення суду судом видано виконавчий лист від 03.02.2016 р., який стягувачем було пред’явлено до ДВС до виконання.
Разом з тим, постановою Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управляння юстиції від 10.11.2016 р., у зв’язку з винесенням господарським судом Київської області постанови про визнання боржника банкрутом, виконавче провадження з примусового виконання рішення за виконавчим листом № 369/7408/15-ц виданим 03.02.2016 р. про стягнення боргу у сумі 210821,61 грн.
Частиною третьою статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у боржника перед гр. ОСОБА_61 у розмірі 332368,11 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута 04.07.2017 р. подано повідомлення про розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_61 у справі № 911/5186/14, відповідно до якого грошові вимоги на суму 332368,11 грн. визнано ліквідатором в повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Як вже було зазначено, 08.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Фірми “Консоль ЛТД” банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 34285.
Отже, враховуючи, вищевказані приписи Закону та дату направлення до суду гр. ОСОБА_61 кредиторської заяви, а саме: 01.06.2017 р., останнім було пропущено встановлений Законом строк для подання кредиторських вимог, які виникли під час проведення процедур банкрутства ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
З огляду на все наведене вище, оскільки вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, проте, з урахуванням пропущення заявником строку встановленого Законом для подання грошових вимог до банкрута, суд визнає гр. ОСОБА_61 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з сумою кредиторських вимог у розмірі 332368,11 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу.
Крім того, враховуючи, що за результатами розгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_61 прийнято рішення, а сплату судового збору за їх подання було відстрочено до прийняття рішення, суд зобов’язує гр. ОСОБА_61 здійснити оплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.
Окрім наведеного, судом, розглянувши матеріали справи, встановлено наступне:
24.05.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано заяву, якою останній просить суд визнати вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7, пов’язаних з виконанням повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/5186/14 за період з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в сумі 17630,23 грн.
Разом з тим, 07.06.2017 р. ліквідатором банкрута подано клопотання, яким остання просить суд погодити винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_7 за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в розмірі 44780,26 грн. за рахунок ініціюючого кредитора ОСОБА_1 підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради; затвердити та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” витрати арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” за період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в розмірі 22913,85 грн., які в подальшому підлягають погашенню за рахунок коштів від продажу майна банкрута.
Крім того, 20.06.2017 р. арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано заяву, якою він просить суд зобов’язати КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. у розмірі 44780,26 грн. та заяву, якою просить суд визнати вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7, пов’язаних з виконанням повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/5186/14 за період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в сумі 22914,15 грн., яка за своєю правовою позицією є збільшенням вимог (враховуючи збільшення періоду виконання повноважень), заявлених в заяві, яку було подано арбітражним керуючим ОСОБА_7 24.05.2017 р.
До матеріалів справи долучено, поданий ліквідатором банкрута протокол комітету кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” від 02.06.2017 р. № 1, відповідно до якого, комітетом кредиторів прийнято рішення: погодити основну грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_7 за період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. за час виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 44780,26 грн.; затвердити витрати арбітражного керуючого ОСОБА_7, понесені під час здійснення ним повноважень розпорядника майна в період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в розмірі 22913,85 грн.; відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7 у розмірі 44780,26 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. здійснювати за рахунок ініціюючого кредитора КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради; включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” витрати арбітражного керуючого ОСОБА_7, понесені ним під час виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в розмірі 22913,85 грн., які в подальшому підлягають погашенню за рахунок коштів, одержаних від продажу не заставного майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. у справі № 911/5186/14, серед іншого, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. на загальну суму 52419,37 грн., з яких: основна винагорода в розмірі 34789,14 грн. та витрати в сумі 17630,23 грн.; зобов’язано Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 34789,14 грн. шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 26008060267446 ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною другою статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з п. 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З огляду на викладене, враховуючи, що відносно клопотання ліквідатора банкрута, поданого 07.06.2017 р., про погодження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7 за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, в частині періоду і суми, а саме: з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в розмірі 34789,14 грн., покладення обов’язку їх сплати на кредитора – ОСОБА_1 підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради та затвердження витрат, понесених арбітражним керуючим ОСОБА_7 в частині періоду і суми, а саме: з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в розмірі 17630,23 грн., а також стосовно вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_138, викладеної в заяві, поданої до суду 20.06.2017 р. про зобов’язання кредитора здійснити оплату грошової винагороди, в частині суми 34789,14 грн. є рішення суду (постанова господарського суду Київської області від 04.08.2016 р.), суд припиняє провадження у справі в зазначеній частині.
Відповідно до частини першої 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Частиною третьою статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Згідно з частиною четвертою вищезазначеної статті Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Абз. 2 та 3 частини сьомої статті 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Здійснивши перерахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7, повноваження якого, як розпорядника майна боржника припинено постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р., в частині, що не була предметом розгляду в судовому засідання 04.08.2016 р., а саме: за період з 20.04.2016 р. по 04.08.2016 р., судом встановлено, що розрахунок основної грошової винагороди за вказаний період здійснено вірно.
За таких обставин, враховуючи рішення комітету кредиторів та те, що ухвалою суду встановлено розпоряднику майна боржника розмір основної винагороди за кожен місяць здійснення повноважень, а також враховуючи встановлене приписами Закону джерело здійснення сплати основної грошової винагороди та джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна), суд затверджує розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7 нарахованої за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 20.04.2016 р. по 04.08.2016 р. в розмірі 9991,12 грн. за рахунок коштів заявника – кредитора та суму, понесених у вказаний період витрат – 5283,62 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.
Частиною другою ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Частиною п’ятою ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Відтак, законодавцем у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування цієї грошової винагороди.
Відповідно, виключена можливість застосування положень частини п’ятої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Станом на сьогодні, КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради не здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_7 за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, вказані обставини не спростовані КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради, вимоги ухвали суду від 12.03.2015 р. щодо здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника заявником не виконуються, у зв’язку з чим, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, подану 20.06.2017 р. про зобов’язання кредитора здійснити сплату основної грошової винагороди в частині суми 9991,12 грн.
Що стосується клопотання ліквідатора банкрута та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 (з урахуванням уточнень) в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7, понесених під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” за період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в загальному розмірі 22913,85 грн. в першу чергу задоволення, суд зазначає наступне:
Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. у справі № 911/5186/14, серед іншого, затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в сумі 17630,23 грн.
В даному судовому засіданні, затверджено витрати арбітражного керуючого ОСОБА_7, понесені останнім під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в частині періоду з 20.04.2016 р. по 04.08.2016 р. в сумі 5283,62 грн.
Приписами Закону встановлено, що витрати, понесені арбітражним керуючим під час виконання своїх повноважень відшкодовуються за рахунок майна боржника.
Відповідно до п. 1 частини першої статті 45 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються, серед інших, вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.
З огляду на викладене, клопотання ліквідатора банкрута та заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 (з урахуванням уточнень) в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7, понесених під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” за період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в загальному розмірі 22913,85 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, керуючим директором ОСББ “Фундуклєєвський” - ОСОБА_48, гр. ОСОБА_62, гр. ОСОБА_29, гр. ОСОБА_60, ОСОБА_63, гр. ОСОБА_64, гр. ОСОБА_65, ОСОБА_66, гр. ОСОБА_67, гр. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, гр. ОСОБА_71, гр. ОСОБА_72, гр. ОСОБА_73, гр. ОСОБА_74, гр. ОСОБА_75, гр. ОСОБА_76, гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_77, гр. ОСОБА_78, гр. ОСОБА_79, гр. ОСОБА_80, гр. ОСОБА_81, гр. ОСОБА_82, гр. ОСОБА_83, гр. ОСОБА_84, гр. ОСОБА_85, гр. ОСОБА_86, гр. ОСОБА_87, гр. ОСОБА_88, гр. ОСОБА_34, гр. ОСОБА_89, гр. ОСОБА_90, гр. ОСОБА_91, гр. ОСОБА_92, Громадською організацію “Захист прав пайовиків Консолі”, гр. ОСОБА_93, гр. ОСОБА_94, гр. ОСОБА_95, гр. ОСОБА_96, гр. ОСОБА_97, ТОВ “Компанія з управління активами “Інвест-Консалтинг”, гр. ОСОБА_55, гр. ОСОБА_98, гр. ОСОБА_99, гр. ОСОБА_100, гр. ОСОБА_101, гр. ОСОБА_102, гр. ОСОБА_103, гр. ОСОБА_104, гр. ОСОБА_105, гр. ОСОБА_106, гр. ОСОБА_107, гр. ОСОБА_108, гр. ОСОБА_109, гр. ОСОБА_110, гр. ОСОБА_111О, гр. ОСОБА_112, гр. ОСОБА_113, гр. ОСОБА_114, гр. ОСОБА_115, гр. ОСОБА_116, гр. ОСОБА_117, гр. ОСОБА_118, гр. ОСОБА_119, гр. ОСОБА_120, гр. ОСОБА_121, гр. ОСОБА_122, гр. ОСОБА_123, гр. ОСОБА_124, гр. ОСОБА_125Ю,. гр. ОСОБА_126, гр. ОСОБА_127 В.С., гр. ОСОБА_128, гр. ОСОБА_59 подано скарги на дії ліквідатора банкрута.
Крім того, фізичними особами - ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 подано також колективну скаргу на дії ліквідатора банкрута – ОСОБА_8
Суд, проаналізувавши вищевказані скарги та здійснивши аналіз чинного законодавства, встановив наступне:
Відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Згідно з приписами абз. 7 ст. 1 Закону, визначено термін "кредитор", як юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та їх розгляду. Тільки після цього така особа має процесуальне право на участь в даній справі, подання клопотань, заяв, заперечень та скарг.
Проте, станом на дату судового засідання вказаними особами, які звернулись до суду зі скаргами на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” не було заявлено грошові вимоги до банкрута, більше того, не входять до іншого переліку осіб, які згідно з приписами статті 1 Закону, є учасниками провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, враховуючи, що вищенаведені заявники скарг на дії ліквідатора банкрута не є учасниками у даній справі про банкрутство, зокрема кредиторами ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 41 Закону, які передбачають, що право на подання скарг на дії ліквідатора банкрута мають лише учасники у справі про банкрутство, суд залишає без розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута – ОСОБА_8, подані гр. ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, керуючим директором ОСББ “Фундуклєєвський” - ОСОБА_48, гр. ОСОБА_62, гр. ОСОБА_29, гр. ОСОБА_60, ОСОБА_63, гр. ОСОБА_64, гр. ОСОБА_65, ОСОБА_66, гр. ОСОБА_67, гр. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, гр. ОСОБА_71, гр. ОСОБА_72, гр. ОСОБА_73, гр. ОСОБА_74, гр. ОСОБА_75, гр. ОСОБА_76, гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_77, гр. ОСОБА_78, гр. ОСОБА_34 О.М., гр. ОСОБА_80, гр. ОСОБА_81, гр. ОСОБА_82, гр. ОСОБА_83, гр. ОСОБА_84, гр. ОСОБА_85, гр. ОСОБА_86, гр. ОСОБА_87, гр. ОСОБА_88, гр. ОСОБА_34, гр. ОСОБА_89, гр. ОСОБА_90, гр. ОСОБА_91, гр. ОСОБА_92, Громадською організацію “Захист прав пайовиків Консолі”, гр. ОСОБА_93, гр. ОСОБА_94, гр. ОСОБА_95, гр. ОСОБА_96, гр. ОСОБА_97, ТОВ “Компанія з управління активами “Інвест-Консалтинг”, гр. ОСОБА_55, гр. ОСОБА_98, гр. ОСОБА_99, гр. ОСОБА_100, гр. ОСОБА_101, гр. ОСОБА_102, гр. ОСОБА_103, гр. ОСОБА_104, гр. ОСОБА_105, гр. ОСОБА_106, гр. ОСОБА_107, гр. ОСОБА_108, гр. ОСОБА_109, гр. ОСОБА_110, гр. ОСОБА_111О, гр. ОСОБА_112, гр. ОСОБА_113, гр. ОСОБА_114, гр. ОСОБА_115, гр. ОСОБА_116, гр. ОСОБА_117, гр. ОСОБА_118, гр. ОСОБА_119, гр. ОСОБА_120, гр. ОСОБА_121, гр. ОСОБА_122, гр. ОСОБА_123, гр. ОСОБА_124, гр. ОСОБА_125Ю,. гр. ОСОБА_126, гр. ОСОБА_127, гр. ОСОБА_128, гр. ОСОБА_59 та в розгляді колективної скарги, поданої фізичними особами - ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54
Окрім наведеного, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_40 про залучення до участі у справі про банкрутство та виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке:
Станом на сьогодні ліквідатором банкрута не сформовано ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, у зв’язку з чим, вищенаведене клопотання ОСОБА_40 в частині виключення майна з ліквідаційної маси ТОВ фірма “Консоль ЛТД” підлягає відкладенню.
Разом з тим, що стосується вимоги ОСОБА_40 про залучення її до участі у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав:
Клопотання в зазначеній частині вмотивоване тим, що ОСОБА_40, ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та ТОВ «»Будівельна компанія Консоль – Строй ЛТД» було укладено довгостроковий договір пайової участі в будівництві № 0539/304-92, відповідно до умов п. 1.1. якого, учасники за цим договором без створення юридичних осіб зобов’язуються спільно діяти з метою досягнення мети – проектування та будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру «Цивілізація», на перехресті вул. Мечникова та вул. Серова в м. Дніпропетровськ. ОСОБА_40 сплачено в повному обсязі всі пайові внески у відповідності до п. 3.1. цього договору, що підтверджується копіями квитанцій. Отже відповідно до п. 3.11. цього договору за умовами належного виконання зобов’язання, зазначеного в п. 3.1. договору пайовик в повному обсязі набуває право на пайову (дольову) участь у будівництві та майнове право на отримання у свою приватну власність частки пайовика, а фірма та товариство втрачають право розпорядження зазначеною часткою пайовика. Враховуючи викладені обставини, на думку заявника останній має бути залучений до участі у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, оскільки процедура банкрутства стосується прав та обов’язків ОСОБА_40
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини третьої ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Отже, доступність особи, установи, організації до участі у справі ставиться в залежність від положень закону.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила цього провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу чи процесуальної дії, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Учасниками провадження у справах про банкрутство є особи, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст. 1 Закону учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).
Разом з тим, заявник посилається на приписи статті 27 ГПК України, які передбачають участь у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача чи позивача, в той час як, приписами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачена можливість участі особи у справі про банкрутство в якості третьої особи.
З огляду на все наведене вище, клопотання ОСОБА_40 в частині залучення її до участі у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з викладених в ньому підстав не підлягає задоволенню.
Разом з тим, 05.07.2017 р. в судовому засіданні було розглянуто та заслухано пояснення учасників судового процесу відносно скарг, поданих кредиторами на дії ліквідатора банкрута. Так, присутній ліквідатор банкрута заявила, що остання не обізнана щодо мотивів подання кредитором – ОСОБА_56 скарг на дії ліквідатора та просила судове засідання з даного питання відкласти. Крім того, в судове засідання кредитори: ОСОБА_57 і ОСОБА_58 не з’явились, уповноважених представників до суду не направили.
Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд скарг на дії ліквідатора банкрута, поданих кредиторами: ОСОБА_56, ОСОБА_57 і ОСОБА_58 на 11.10.2017 р.
Що стосується судового засідання з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, призначеного у порядку статті 65 ГПК України, суд також відкладає дане судове засідання, оскільки кредитори заявили, що незнайомі з останнім звітом про виконану роботу в процедурі ліквідації ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів даної справи, ліквідатором банкрута 05.07.2017 р., безпосередньо в судовому засіданні, подано інвентаризаційний опис № 1 основних засобів (основні засоби: нерухоме майно), відповідно до якого, на підставі наказу (розпорядження) від 30.09.2016 р. № 2 проведено зняття фактичних залишків нерухомого майна, що числиться на балансовому рахунку, рахується згідно реєстру права власності на нерухоме майно станом на 09.08.2016 р. за ТОВ фірма “Консоль ЛТД”. Разом з тим, вказані відомості, які, як вже було зазначено, подано в судовому засіданні, – підлягають детальному вивченню, аналізу, здійсненню перевірки їх відповідності відомостям наявним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта – ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
З огляду на все наведене вище, суд відкладає розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_41 про участь в даній справі на 11.10.2017 р., а також, зобов’язує ліквідатора банкрута до наступного судового засідання сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду.
Крім того, слід зазначити, що гр. ОСОБА_46 та гр. ОСОБА_43 на виконання вимог ухвали суду усунули недоліки в кредиторських заявах, у зв’язку з чим, суд приймає до розгляду вказані заяви.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
ухвалив:
1. Клопотання гр. ОСОБА_61, викладене у кредиторській заяві останнього від 31.05.2017 р., про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
2. Відстрочити гр. ОСОБА_61 сплату судового збору за подання до суду кредиторської заяви до прийняття рішення за результатами розгляду кредиторських вимог гр. ОСОБА_61 заявлених до ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
3. Визнати гр. ОСОБА_61 кредитором ТОВ фірма “Консоль ЛТД” з сумою кредиторських вимог у розмірі 332368,11 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу.
4. Зобов’язати гр. ОСОБА_61 сплатити судовий збір за подання кредиторської заяви до суду з грошовими вимогами до ТОВ фірма “Консоль ЛТД” у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.
5. Провадження з розгляду клопотання ліквідатора банкрута, поданого 07.06.2017 р. про погодження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7 за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, в частині періоду і суми, а саме: з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в розмірі 34789,14 грн. та покладення обов’язку їх сплати на кредитора – ОСОБА_1 підприємства “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради та затвердження витрат, понесених арбітражним керуючим ОСОБА_7 в частині періоду і суми, а саме: з 12.03.2015 р. по 19.04.2016 р. в розмірі 17630,23 грн. припинити.
6. Провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_138, поданої до суду 20.06.2017 р. про зобов’язання кредитора здійснити оплату грошової винагороди, в частині суми 34789,14 грн. припинити.
7. Клопотання ліквідатора банкрута, подане до суду 07.06.2017 р. про погодження розміру основної грошової винагороди та затвердження витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7 задовольнити частково.
8. Затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_7, нарахованої за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД” з 20.04.2016 р. по 04.08.2016 р. в сумі 9991,12 грн. за рахунок коштів кредитора – КП “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради та суми, понесених арбітражним керуючим ОСОБА_7, у вказаний період, витрат – 5283,62 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТОВ Фірма “Консоль ЛТД”.
9. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, подану 20.06.2017 р., про зобов’язання кредитора здійснити сплату основної грошової винагороди задовольнити частково.
10. Зобов’язати Комунальне підприємство “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 13/15; код ЄДРПО України 33612019) здійснити оплату основної грошової винагороди у розмірі 9991 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) гривню 12 копійок шляхом перерахування на рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_7 № 26008060267446 ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399 (АДРЕСА_1, Україна, 71100; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
11. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7, подану до суду 24.05.2017 р., з урахуванням уточнень, викладених в заяві, поданій 20.06.2017 р., про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, витрат понесених в процедурі розпорядження майном боржника задовольнити.
12. Клопотання ліквідатора банкрута, подане 07.06.2017 р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД” витрат арбітражного керуючого ОСОБА_7, понесених під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” задовольнити.
13. Визнати вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_7 щодо відшкодування витрат, понесених останнім під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ фірма “Консоль ЛТД” в період з 12.03.2015 р. по 04.08.2016 р. в розмірі 22913,85 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма “Консоль ЛТД”, як такі, що підлягають задоволенню в першу чергу.
14. Скарги на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” – арбітражного керуючого ОСОБА_8, подані гр. ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, керуючим директором ОСББ “Фундуклєєвський” - ОСОБА_48, гр. ОСОБА_62, гр. ОСОБА_29, гр. ОСОБА_60, ОСОБА_63, гр. ОСОБА_64, гр. ОСОБА_65, ОСОБА_66, гр. ОСОБА_67, гр. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, гр. ОСОБА_71, гр. ОСОБА_72, гр. ОСОБА_73, гр. ОСОБА_74, гр. ОСОБА_75, гр. ОСОБА_76, гр. ОСОБА_22, гр. ОСОБА_77, гр. ОСОБА_78, гр. ОСОБА_79, гр. ОСОБА_80, гр. ОСОБА_81, гр. ОСОБА_82, гр. ОСОБА_83, гр. ОСОБА_84, гр. ОСОБА_85, гр. ОСОБА_86, гр. ОСОБА_87, гр. ОСОБА_88, гр. ОСОБА_34, гр. ОСОБА_89, гр. ОСОБА_90, гр. ОСОБА_91, гр. ОСОБА_92, Громадською організацію “Захист прав пайовиків Консолі”, гр. ОСОБА_93, гр. ОСОБА_94, гр. ОСОБА_95, гр. ОСОБА_96, гр. ОСОБА_97, ТОВ “Компанія з управління активами “Інвест-Консалтинг”, гр. ОСОБА_55, гр. ОСОБА_98, гр. ОСОБА_99, гр. ОСОБА_100, гр. ОСОБА_101, гр. ОСОБА_102, гр. ОСОБА_103, гр. ОСОБА_104, гр. ОСОБА_105, гр. ОСОБА_106, гр. ОСОБА_107, гр. ОСОБА_108, гр. ОСОБА_109, гр. ОСОБА_110, гр. ОСОБА_111О, гр. ОСОБА_112, гр. ОСОБА_113, гр. ОСОБА_114, гр. ОСОБА_115, гр. ОСОБА_116, гр. ОСОБА_117, гр. ОСОБА_118, гр. ОСОБА_119, гр. ОСОБА_120, гр. ОСОБА_121, гр. ОСОБА_122, гр. ОСОБА_123, гр. ОСОБА_124, гр. ОСОБА_125Ю,. гр. ОСОБА_126, гр. ОСОБА_127, гр. ОСОБА_128, гр. ОСОБА_59 залишити без розгляду.
15. Колективну скаргу на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” – арбітражного керуючого ОСОБА_8, подану фізичними особами - ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 залишити без розгляду.
16. Клопотання ОСОБА_40 від 25.01.2017 р. в частині залучення останньої до участі у справі про банкрутство ТОВ фірма “Консоль ЛТД” залишити без задоволення.
17. Розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_46 призначити на “11” жовтня 2017 року о 11:30 год.
18. Розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_43 призначити на “11” жовтня 2017 року о 11:40 год.
19. Розгляд скарг кредитора – ОСОБА_56 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” відкласти на “11” жовтня 2017 року о 11:50 год.
20. Розгляд скарги кредитора – ОСОБА_57 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” відкласти на “11” жовтня 2017 року о 12:00 год.
21. Розгляд скарги кредитора – ОСОБА_58 на дії ліквідатора ТОВ фірма “Консоль ЛТД” відкласти на “11” жовтня 2017 року о 12:10 год.
22. Судове засіданні з розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу та проміжного ліквідаційного балансу, у порядку статті 65 ГПК України, відкласти на “11” жовтня 2017 року о 12:20 год.
23. Зобов’язати ліквідатора банкрута подати до суду до 02.10.2017 р. деталізований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та проміжний ліквідаційний баланс з актуальними станом на дату подання відомостями.
24. Розгляд клопотання ОСОБА_40 в частині виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, розгляд заяви ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” про зобов’язання вчинити дії, розгляд клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_41 про участь в даній справі відкласти, розгляд клопотань ОСОБА_135, ОСОБА_139, ОСОБА_137 про залучення до участі у справі, виключення з ліквідаційної маси нерухомого майна, витребування доказів призначити на “11” жовтня 2017 року о 12:30 год.
25. Зобов’язати ліквідатора банкрута сформувати ліквідаційну масу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та відповідні відомості подати до суду до 02.10.2017 р.
26. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.
27. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
28. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з відтиском печатки організації).
Копію ухвали направити учасникам справи про банкрутство та ОСОБА_7 ОСОБА_41 (вул. Мечнікова, 18, оф. 519, м. Дніпро, 49000), ТОВ “Агент-Інвест-Сервіс” (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 48Д), ОСОБА_40 (49000, АДРЕСА_2), Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75).
Суддя А.В. Лопатін
