Справа № 682/2778/17
Провадження № 4-с/682/4/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мацюка Ю.І.,
з участю секретаря Хижавської О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов’язання до їх вчинення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов’язання до їх вчинення державного виконавця відділу державної виконавчої служби.
29 березня 2018 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. з підстав наявності сумнівів в його неупередженості під час розгляду даної справи.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказує на те, що суддя Мацюк Ю.І. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про встановлення місця проживання дитини, та прийняв рішення на користь позивача ОСОБА_2, яке ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року залишено без змін.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заперечили щодо заяви про відвід судді Мацюку Ю.І., вказуючи на те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді Мацюку Ю.І. підтримав в повному обсязі.
Представник Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судовому засідання покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, та поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши матеріали скарги, судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді, що не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Зупинити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов’язання до їх вчинення, до вирішення питання про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І.
Передати в канцелярію суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мацюку Ю.І. для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Мацюк Ю. І.
