Справа № 369/9613/16-ц
Провадження № 2/369/71/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – з цивільною справою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.11.2017 року заявила клопотання про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та, водночас, заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду с первісним з урахуванням уточнень від 14.11.2017 року зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та приєднання зустрічного позову для спільного розгляду із первісним до спільного розгляду.
Третя особа в судове засідання не з"явилась з невідомих причин, про дату повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Ч.1 ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір в повному обсязі, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним та, водночас, за клопотанням представника позивача а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишити вищевказаний позов без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 121, 124, 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач, по первісному та зустрічному позову предявити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Д. Усатов
