ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
03.03.2018 Київ Зі/9901/367/18 800/25/17 (800/274/16) Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_2, який діє через представника - адвоката ОСОБА_3, про відвід судді Коваленко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, та
встановив:
29 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Коваленко Н.В., яка розглядає зазначений позов у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 січня 2018 року у цій справі визначено таку колегію суддів: головуючий - Стародуб О.П., судді: Анцупова Т.О., Гімон М.М., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
Заяву про відвід судді позивач мотивує тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. На підтвердження цього надав роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом про оскарження дій щодо державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого - Стародуба О.П., суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В. та Кравчука В.М. ухвалою від 22 лютого 2018 року заяву позивача про відвід суддів цієї колегії, зокрема Коваленко Н.В., визнав необґрунтованою.
Провадження у справі № 800/25/17 (800/274/16) зупинив до вирішення питання про відвід суддів.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 березня 2018 року для вирішення питання про відвід колегії суддів, зокрема судді Коваленко Н.В., визначено головуючого суддю Гриціва М.І.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2, який діє через представника - адвоката ОСОБА_3, про відведення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В. від розгляду адміністративної справи № 800/25/17 (800/274/16) слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2, який діє через представника - адвоката ОСОБА_3, про відвід судді Коваленко Н.В. від розгляду адміністративної справи № 800/25/17 (800/274/16) за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців
