ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
03.03.2018 Київ Зі/9901/365/18 800/25/17 (800/274/16) Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Анцупової Т.О., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з посади суддів Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді,
встановив:
У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з посади суддів Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_2, а саме: Стародуба О.П., Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.
Ухвалою від 22 лютого 2018 року зазначена вище колегія суддів визнала необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо заявленого їм відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передала їх на автоматизований розподіл для визначення суддів, які вирішуватимуть питання про їхній відвід.
За результатами автоматизованого розподілу, який відбувся 2 березня 2018 року, заяву про відвід судді Анцупової Т.О. передано на розгляд судді Смоковичу М.І.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».
Обґрунтовуючи відвід судді Анцупової Т.О. представник позивача ОСОБА_3, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення», частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив про те, що Верховний Суд створено не на підставі закону, відповідно суддя такого суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм.
Проаналізувавши аргументи представника позивача ОСОБА_3, вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для висновку про наявність чи можливість виникнення сумніву в неупередженості або об'єктивності судді Анцупової Т.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Смокович
