ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зкпинення провадження у справі
"03" березня 2018 р.
м. Одеса
Справа № 916/371/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.
розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№401/18 від 28.02.2018р.)
за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марченко Валентина Валентиновича (65058, АДРЕСА_1)
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. №24 А)
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт" (65026, м. Одеса, пров. Маяковського, буд. ¹8, кв. ¹21)
про визнання недійсним правочину
В С Т А Н О В И В:
Суб 'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Марченко Валентин Валентинович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони", товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт", в якій просить суд визнати недійсним правочин, на підставі якого право власності на автомобіль Renault Duster з VIN номером НОМЕР_1 перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони" до товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. відкрито провадження у справі №916/371/18 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марченко Валентина Валентиновича до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони", товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт" про визнання недійсним правочину.
02.03.2018р. суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марченко Валентина Валентиновича звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи №916/371/18.
В обґрунтування поданої заяви, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець Марченко Валентина Валентиновича, зазначає, що суддя Цісельський О.В. не може слухати справу № 916/371/18 та підлягає відводу з наступних причин:
Засновником одного з відповідачів ТОВ «Малахіт» є ОСОБА_2. Останній також є фізичною особою підприємцем та у 2014 році по справі №: 17/235-07-9262 тричі 13.05.2014, 28.04.2014 та 19.05.2014 звертався з заявою про виправлення описки.
В своїх заявах ОСОБА_2 просив про виправлення описки в ухвалі господарського суду Одеської області від 11.08.2008р. по справі №17/235-07-9262, в якій засміть слів „садовий будинок" начебто помилково було зазначено «садовий (дачний) будинок». Як доказ помилки було надано до суду копію витягу від 02.02.2009р.
При слухані першої та аналогічної другої скарги, головуючий суддя, з посиланням на те, що в матеріалах справи документів які б засвідчували статус спірного майна, як «садового будинку», на момент прийняття рішення у 2008 році, а також документів, які б засвідчували допущену судом описку матеріали справи не було.
Подальша зміна профілю використання нерухомого майна, на думку головуючого, також не засвідчує факт наявності описки в рішенні суду.
Важливо те, що при повторному розгляді заяви про виправленні помилки суд зазначив, що вдруге подана заява не містить нових доказів та ґрунтується на тих же підставах, що і попередня заява. І в друге відмовив ФО-П ОСОБА_2 в задоволені заяви про виправлення описки.
Однак, заява про виправленні помилки ґрунтуючись на тих же підставах, підкріплена витягом від 02.02.2009р, як доказом помилки суду у 2008 році, була подана до Господарського суду Одеської області ще раз.
В трете слухати заяву "про виправленні помилки" було розподілено судді Цісельському О.В.
Але, не зважаючи на наявність обґрунтованих складі головуючого Цісельського О.В. визначив наявність описки у судовому рішенні ухваленому в 2008 році. Постановляючи ухвалу від 27.05.2014, протилежну за змістом в порівнянні з попередніми ухвалами від 30.04.2014 та 14.05.2014, суд 27.05.2014 погодився з тим, судом 26.02.2008 була зроблена описка на підставі неврахованого доказу у виді копії витягу від 02.02.2009р., який виник у майбутньому, вже після прийняття рішення в 2008 році.
Оскільки за справою №916/371/18 ОСОБА_2 є засновником одного з відповідачів, а на підставі ухвали Приморського районного суду став співзасновником і другого відповідне, позивач вважає що, при ухвалені рішення маючи вже сформовану прихильність до ОСОБА_2 суддя не зможе бути об'єктивним та неупередженим, а це на підставі п.3 та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу або для самовідводу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").
Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З огляду на пов'язаність предметів спорів у справі №916/3270/17 та №916/392/17, а також на участь тих самих осіб у даних справах Одеська міська рада зазначає про наявність недовіри до судді Цісельського О.В. під час розгляду даної справи та створення нерівних умов для позивача та відповідачів у даній справі, що позбавляє Одеську міську раду можливості бути об'єктивно вислуханою.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марченко Валентина Валентиновича (вх.№2-1384/18 від 02.03.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/371/18 є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/371/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марченко Валентина Валентиновича (вх.№2-1384/18 від 02.03.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/371/18 в порядку передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.
Керуючись ст.35, 36, 38, ч.3 ст.39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 916/371/18 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марченко Валентина Валентиновича до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони", товариства з обмеженою відповідальністю "Малахіт" про визнання недійсним правочину до вирішення питання про відвід за заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марченко Валентина Валентиновича (вх.№2-1384/18 від 02.03.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/371/18 - зупинити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.В. Цісельський
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.роцесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.
