АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2331/18 Справа № 203/1796/16-ц
Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у даній справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою яка не може бути прийнята до розгляду.
Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11). Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року. Згідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 ЦПК України).
Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 10 січня 2018 року і підписана представниками ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 та ОСОБА_7
ОСОБА_6 діє в інтересах підприємства на підставі довіреності від 26 жовтня 2016 року, яка дійсна до 26 жовтня 2017 року, тоді як апеляційна скарга подана 10 січня 2018 року.
ОСОБА_7 діє в інтересах підприємства на підставі довіреності від 26 жовтня 2017 року, яка дійсна до 26 жовтня 2018 року.
Проте, будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.
Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року - повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .
Суддя Т.Р. Куценко
