Верховний
Суд
УХВАЛА
07 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 910/12154/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач
розглянувши заяву про самовідвід судді О.О. Мамалуя за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі суддів: В.О. Зеленіна - головуючий, Л.Г. Смірнова, М.Г. Чорногуз
від 24.07.2017р.
та на рішення Господарського суду міста Києва
суддя: Ю.О. Підченко
від 29.03.2017р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Велта"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Звездапарк"
про внесення змін до договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2017р. у справі № 910/12154/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
07.02.2018р. суддею Верховного Суду О.О. Мамалуєм подано заяву про самовідвід у справі №910/12154/16 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя О.О. Мамалуй зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №910/12154/16 є те, що бенефіціарним власником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є уряд Російської федерації. Суддя О.О. Мамалуй не може об'єктивно та неупереджено розглядати справу, оскільки протягом 2014-2015 років брав безпосередню участь у збройній боротьбі проти російської агресії в Донецькій та Луганській областях.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №910/12154/16, забезпечення довіри учасників справи №910/12154/16 до судових рішень Верховного Суду, заява судді О.О. Мамалуя про самовідвід у справі №910/12154/16 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді О.О. Мамалуя про самовідвід у розгляді касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №910/12154/16 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя Л. В. Стратієнко
Суддя І.В. Ткач
