У Х В А Л А
02 січня 2018 року
м. Київ
Справа № 800/120/14
Провадження № 11-1 заі 17
Суддя Великої Палати Верховного Суду Князєв В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Верховної Ради України на постанову Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання постанови Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року № 775-VII незаконною в частині,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання постанови Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді»від 24 лютого 2014 року № 775-VII незаконною в частині - задоволено.
Визнано незаконною та скасовано постанову Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року № 775-VII в частині припинення повноважень ОСОБА_2 та звільнення його з посади судді Конституційного Суду України за порушення присяги.
На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Разом з тим, як убачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення, сума сплаченого скаржником судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(в редакції, чинній на момент подання до суду апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Крім того, положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому ставка судового збору при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у 2014 році встановлена у розмірі 1218 гривень.
Отже, за подання цього позову ставка судового збору становила 73,08 грн
(1218 грн х 0,06).
З огляду на викладене за подання апеляційної скарги сума судового збору становить 109,62 грн (73,08 грн х 150%).
Як убачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення, скаржник сплатив 95,01 грн.
Отже, скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 14,61 грн (109,62 грн - 95,01 грн).
Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Наявність вищенаведених недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 266, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
1. Апеляційну скаргу Верховної Ради України на постанову Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання постанови Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року № 775-VII незаконною в частині - залишити без руху.
2.Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений вище строк скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Князєв
