Справа № 277/836/16-ц
У Х В А Л А
"29" грудня 2017 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі:
головуючої – судді Прищепи Т.П.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід судді,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства.
21.12.2017 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області провадження в цивільній справі було зупинено у зв’язку з призначенням експертизи.
22.12.2017 року відповідачка, представник відповідачки направили до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів затягування розгляду цивільної справи.
27.12.2017 року ухвалою судді провадження в цивільній справі було відновлено та призначено до судового розгляду.
Представник відповідачки в судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід головуючій судді.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила задоволенню відводу, та показала, що представник відповідача затягує розгляд цивільної справи.
Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву відповідачки ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 277/836/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства – задовольнити.
Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.
Матеріали цивільної справи № 277/836/16 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
копія вірна:
Суддя:
ОСОБА_6
