Справа № 742/2207/17 провадження № 11-кп/795/1163/2017 Категорія - ч.1 ст.190 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017270210001140 від 21 червня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівка Липоводолинського району Сумської області,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу злочину.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
19 жовтня 2017 року
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що висновок суду про те, що він був за кордоном, перебуваючи у відрядженні в робочий час, є безпідставним, оскільки він перебував за кордоном під час навчання в академії міста Харкова.
Вказав про те, що на досудовому слідстві та в судовому засіданні допитані потерпіла та свідки не заявили про те, що він будь-якими своїми діями намагався їх обманути або зловживав їх довірою.
Крім того, зазначив, що розмір збитків може визначати тільки бухгалтерська експертиза, а не спеціаліст по взаємодії з правоохоронними органами, який не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи згідно наказу №76 Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька Центральна міська лікарня» від 01.08.2016 на посаді лікар-хірург, лікар-ендоскопіст, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з місцевого бюджету, шляхом обману умисно приховав від старшої медичної сестри хірургічного відділення ОСОБА_10 , яка відповідає за ведення табелів обліку робочого часу, факт перебування за кодоном у період проходження циклу спеціалізації «Ендоскопія» в медичній академії післядипломної освіти місті Харків за період з 01.11.2016 до 30.11.2016, хоча фактично з 08.11.2016 на протязі 7 (семи) діб перебував за кордоном в країні Єгипет, м.Шарм-Ель-Шейх, в результаті ОСОБА_6 в табелі обліку робочого часу було відмічено перебування на курсах та незаконно виплачено кошти з місцевого бюджету в розмірі 424,01 грн., тим самим заподіявши збитки Прилуцькій міській раді.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до довідки перевірки в якості спеціаліста для визначення правильності нарахування та виплати заробітної плати окремим працівникам Комунального лікувально-профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» від 06.07.2017 головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 з 08.11.2016 виїздив на 7 діб за кордон в м.Шарм Ель Шейх, тоді як в табелі обліку робочого часу зазначено, що він увесь місяць був у відрядженні в м.Харкові до медичної академії післядипломної освіти і йому за увесь місяць нарахована заробітна плата виходячи із середньомісячної заробітної плати, як за час перебування у відрядженні. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 зайво нараховано та виплачено заробітної плати за 5 робочих днів у листопаді 2016 року в сумі 424,01 гривні (а.к.п. 70-77).
Згідно частини 1 та 2 статті 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Разом з тим, спеціаліст не може бути суб`єктом доказування. Консультації спеціаліста можуть використовуватись при формулюванні запитань експерту, розробки слідчих версій та плану розслідування. Спеціаліст, надаючи пояснення, консультації, повинен не виходити за межі свої компетенції, не підміняти при цьому експерта і не встановлювати нових фактів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, пояснення і заяви спеціаліста відрізняються від висновку експерта чи пояснення експерта тим, що вони відповідно до частини 2 статті 84 ПК України не є джерелом доказів, а тому суд на них не може посилатися у вироку як на докази.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_6 у спричиненні збитків на суму 425 гривні 01 копійка, безпідставно послався на результати перевірки проведеної спеціалістом, заслуговують на увагу.
Відповідно до частини 2 статті 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Пунктом 6 частини 1 статті 242 КПК України, визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи у тому числі щодо визначення матеріальних збитків.
За змістом статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесу.
Згідно положень частини 1 статті 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущена неповнота судового розгляду, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року, задовольнити частково.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий судовий розгляд в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
