ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Справа № 912/1359/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.
при секретарі судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №07/01-24/20 від 10.01.2017р.;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 30.03.2017р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017р. у справі №912/1359/17
за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській
області, м. Кропивницький
до Новоархангельської районної ради Кіровоградської області,
смт. Новоархангельськ Кіровоградської області,
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
За клопотанням сторін справа слухається в режимі відеоконференції.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017р. у справі №912/1359/17 (суддя Колодій С.Б.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду мотивоване недоведеністю обов’язкових умов для визнання актів районної ради недійсними, як то: фактів незаконності спірного рішення, фактів порушення прийняттям спірного рішення інтересів та охоронюваних законом прав Позивача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:
- суд не врахував, що Закон України “Про житлово- комунальні послуги” набув чинності після прийняття рішення про надання в користування спірного майна та не має зворотної сили, тобто застосував не ту норму права;
- Відповідачем не надано оригінал свідоцтва про право власності на майно;
- Позивач несе всі фінансові витрати на це майно, майно використовується для виконання функцій держави;
- внаслідок законодавчих змін, що відбулися у 2009 році, все майно, що обліковувалось на балансі Новоархангельського районного управління юстиції, перейшло на баланс Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, тому спірне рішення ради порушує права саме Позивача;
- рішення ради від 08.12.2000р. №112 за своєю суттю є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом виконання, у зв’язку з чим не може бути скасоване чи змінено органом місцевого самоврядування;
- рада є лише розпорядником нерухомого майна, тому має діяти в інтересах територіальної громади.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017р. у справі №912/1359/17 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.
У судовому засіданні 09.10.2017р. повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.
Повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначив, що районна рада не приймала рішення щодо передачі частини будівлі за адресою смт. Новоархангельськ, вул. Островського, 20 на баланс обласному управлінню юстиції; право власності на вказане майно належить районній раді; після ліквідації Новоархангельського районного управління юстиції рада направляла листи Позивачу стосовно здійснення заходів щодо прийому – передачі частини будівлі; рішенням районної ради від 21.10.2016р. №120 скасовано рішення дванадцятої сесії Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання від 08.12.2000р. №112 “Про оформлення права власності частини будівлі по вул. Островського,20 смт. Новоархангельськ” в частині встановлення балансоутримувача даної частини будівлі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 08.12.2000р. Новоархангельською районною радою було прийнято рішення за №112 “Про оформлення права власності частини будівлі по вул. Островського №20 в смт. Новоархангельську”. Пунктом 2 рішення вирішено оформити право власності на частину будівлі розташовану по вул. Островського №20 на праві комунальної власності на територіальну громаду селища Новоархангельськ в особі Новоархангельської районної ради, балансоутримувач - Новоархангельське районне управління юстиції.
На підставі наведеного рішення на територіальну громаду селища Новоархангельськ в особі Новоархангельської районної ради на праві комунальної власності на частину будівлі в м. Новоархангельськ по вул. Островського №20 було оформлено Свідоцтво про право власності. Новоархангельське районне управління юстиції було визначене балансоутримувачем.
Наказом Міністерства юстиції від 01.03.2016р. №572/5 “Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції” ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (Додаток 1, п.1). Згідно витягу з додатка 1 ліквідовано і Новоархангельське районне управління юстиції Кіровоградської області.
Згідно підп. 2 п. 4 цього наказу головам ліквідаційних комісій територіальних управлінь юстиції наказано забезпечити збереження та передачу в установленому порядку майна.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.06.2016р. за №14331110008000026 внесено запис про припинення юридичної особи Новоархангельське районне управління юстиції Кіровоградської області.
У зв’язку з наведеними обставинам Новоархангельська районна рада Кіровоградської області листом №121/1 від 05.07.2016р. звернулась до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з проханням створити комісію щодо прийому-передачі вище зазначеної частини будівлі, яку було передано у користування Новоархангельському районному управлінню юстиції, передати дане приміщення Новоархангельській районній раді та повернути оригінали правовстановлюючих документів на дану будівлю.
Не отримавши відповідь, Новоархангельська районна рада Кіровоградської області 09.09.2016р. направила на адресу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області лист за №156/1, в якому попередила, що у зв’язку з відсутністю відповіді на попередній лист, районна рада буде вимушена вирішувати питання щодо скасування свого рішення від 08.12.2000р. №112 “Про оформлення права власності частини будівлі по вул.. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ” та займатись створенням депутатської комісії щодо зняття з балансу районного управління юстиції частини будівлі за адресою вул. Островського, 20, смт Новоархангельськ.
У відповідь Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області 14.09.2016р. на адресу Новоархангельської районної ради Кіровоградської області був направлений лист №08/01-2/255, в якому Головне територіальне управління юстиції зазначило, що з припиненням діяльності Новоархангельського районного управління юстиції, як юридичної особи, діяльність складових управління юстиції в смт. Новоархангельськ в особі таких структурних підрозділів юстиції, як ДРАЦС, виконавча служба та державні нотаріальна контора не припинилась, а лише було змінено безпосереднє підпорядкування даних органів і структуру. Тобто, на сьогоднішній день приміщення використовується юстицією за призначенням і підстави для його повернення відсутні.
06.10.2016р. за №301.07-170 на адресу Новоархангельської районної ради надійшов лист від територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району (стара назва відділ соціальної допомоги Новоархангельського відділу соціального забезпечення Новоархангельського райвиконкому), в якому останній повідомив, що спірне приміщення було передано йому на баланс згідно розпорядження від 19.03.1992р. №45 “Про розподіл адміністративного приміщення”. Директор установи також просив вирішити на черговій сесії районної ради питання щодо скасування рішення від 08.12.2000р. №112 “Про оформлення права власності частини будівлі по вул. Островського №20 в смт. Новоархангельську” та передати частину будівлі на баланс територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новоархангельського району.
21.10.2016р. Новоархангельською районною радою було прийнято рішення №120 “Про скасування рішення дванадцятої сесії Новоархангельської районної ради двадцять третього скликання від 08.12.2000 року №112 “Про оформлення права власності частини будівлі по вул. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ”.
Пунктами 1, 2 рішення вирішено: скасувати рішення від 08.12.2000р. №112 “Про оформлення права власності частини будівлі по вул. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ” в частині встановлення балансоутримувача даної частини будівлі; створити комісію щодо прийому-передачі вищезазначеної частини будівлі по вул. Барвистій (Островського),20 в смт. Новоархангельськ та передати частину даного приміщення Новоархангельській районній раді.
Вказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017р. по справі №912/880/17, що залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р., яка набрала законної сили; тому в силу ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню знову.
Не погодившись із зазначеним рішенням Новоархангельської районної ради №120 від 21.10.2016р. "Про скасування рішення дванадцятої сесії Новоархангельської районної ради Кіровоградської області двадцять третього скликання від 08.12.2000р. №122 "Про оформлення права власності на частину будівлі по вул. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ", Позивач звернувся із даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на даний час Головне управління юстиції у Кіровоградській області є належним балансоутримувачем частини будівлі по вул. Барвистій, 20 в смт. Новоархангельськ, відтак прийняттям рішень №120 від 21.10.2016р. "Про скасування рішення дванадцятої сесії Новоархангельської районної ради Кіровоградської області двадцять третього скликання від 08.12.2000р. №122 "Про оформлення права власності на частину будівлі по вул. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ", відповідачем порушено норми частини 2 статті 19 Конституції України, статті 4, пункту 19 частини 1 статті 43, частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та права Позивача як належного балансоутримувача.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Крім того, господарським судом враховуються вимоги пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", відповідно до якого підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч.2 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 цього Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, які згідно зі ст.143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.
Частиною 5 ст. 60 Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.
Як зазначено судом першої інстанції, учасниками судового процесу не оспорюється той факт, що частина будівлі по вул. Барвистій (Островського), 20 в смт. Новоархангельськ, балансоутримувачем якої було визначено Новоархангельське районне управління юстиції, належить на праві комунальної власності територіальній громаді селища Новоархангельськ в особі Новоархангельської районної ради.
Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідні права щодо об’єктів комунальної власності здійснюють органи місцевого самоврядування.
Таким чином, спірний акт виданий Відповідачем в межах його компетенції. Підстави для визнання його недійсним у зв’язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства відсутні.
Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами прав власності, володіння чи користування на частину будівлі за адресою: смт. Новоархангельськ, вул. Островського (Барвиста), 20.
Так, наказом Міністерства юстиції України "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції" №572/5 від 01.03.2016р. були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, в тому числі Новоархангельське районне управління юстиції, що було визнано балансоутримувачем спірного майна, а структурні підрозділи останнього увійшли у структуру Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Будь-яких доказів правомірності приймання частини будівлі на свій баланс, Позивач не надав. З наявних матеріалів справи вбачається, що районна рада не приймала рішення та не надавала своєї згоди щодо передачі частини будівлі за адресою: смт. Новоархангельськ, вул. Островського (Барвиста), 20, на баланс Позивачу.
Здійснення організаційного, кадрового, матеріально-технічного та фінансового забезпечення діяльності Новоархангельської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, яка перебуває у зазначеній будівлі та входить до сфери управління Міністерства юстиції України, безпосередньо підпорядкована Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області, не впливає на вирішення спірних відносин, бо тільки власник майна наділений правом щодо його розпорядження.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування» вiд 21.05.1997р. № 280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Новоархангельське районне управління юстиції, яке за спірним рішенням позбавлено статусу балансоутримувача, на час прийняття спірного рішення припинено, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.162-165), а отже норми ст.ст.19,144 Конституції України, ст.ст. 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» не порушені.
Апелянт посилається на застосування судом першої інстанції до спірних відносин норми матеріального права (ст. 1 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»), яка набрала чинності після виникнення спірних відносин, що суперечить ст. 5 Цивільного кодексу України.
Апеляційний суд зауважує, що спір у справі стосується правомірності рішення Новоархангельської районної ради №120 від 21.10.2016р. "Про скасування рішення дванадцятої сесії Новоархангельської районної ради Кіровоградської області двадцять третього скликання від 08.12.2000р. №122 «Про оформлення права власності на частину будівлі по вул. Островського, 20 в смт. Новоархангельськ».
Крім того, застосування норм права - це форма реалізації норм права компетентними суб'єктами щодо вирішення конкретної справи, що має державно-владний, творчо-організуючий характер, здійснюється у встановленому процедурному порядку і завершується виданням правозастосовного акту.
Норма, закріплена у ст. 1 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», фактично дає визначення поняттю балансоутримувача будинку, є роз’яснювальною; а в основу прийняття рішення суду покладено дослідження правомірності застосування ст. 21 Цивільного кодексу України.
Тому, доводи апелянта в цій частині судом відхиляються.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення, підстав для скасування якого відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу не вбачається.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017р. у справі №912/1359/17 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017р. у справі № 912/1359/17 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.
Повний текст постанови складений 12.10.2017р.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя М.О. Дармін
