ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" жовтня 2017 р.
Справа № 922/2577/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.
розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення державного виконавця (вх. № 252 від 14 вересня 2017 року) по справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе
до
Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Рижове 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", смт. Близнюки; Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Лозова
про за участю представників
стягнення коштів
скаржника (стягувача) - ОСОБА_2, за дов. № 01.31-С від 31.01.2017 року
ВДВС - ОСОБА_3, за дов. № 4/14.10-67/16 від 18.08.2017 року
решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників в дане судове засідання не направили; за клопотанням відповідача здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами, серійний № диска СІСХ-10350
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226 200 кг, яка становить 2 476 890 грн.
14 вересня 2017 року, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 252 від 14 вересня 2017 року) надійшла скарга, в порядку ст. 121-2 ГПК Україи, на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (вх. № 252 від 14 вересня 2017 року) на рішення державного виконавця, розгляд призначено на 22 вересня 2017 року. 22 вересня 2017 року розгляд даної скарги було відкладено до 11 жовтня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від скаржника (стягувача), а саме заява про уточнення вимог скарги (вх. № 32990 від 09 жовтня 2017 року).
В призначене судове засідання 11 жовтня 2017 року з'явився представник скаржника (стягувача) та представник ВДВС. Решта учасників судового процесу своїх уповноважених представників не направила.
Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду заяви скаржника (стягувача) про уточнення вимог скарги (вх. № 32990 від 09 жовтня 2017 року), яку представник скаржника (стягувача) просив суд прийняти до розгляду, подальший розгляд скарги продовжити з її урахуванням та проти прийняття якої не заперечував представник ВДВС, встановив, що даною заявою скаржником, не змінюючи підстав скарги, зазначених у скарзі, наведено додаткові (нові) обставини в доповнення підстав скарги. Вищим господарським судом України у постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року надано роз'яснення, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву скаржника (вх. № 32990 від 09 жовтня 2017 року), яка фактично не є уточненнями, в розумінні ст. 22 ГПК України, а фактично є доповненням та подальший розгляд скарги здійснювється з її урахуванням.
Під час судового засідання 11 жовтня 2017 року представник ВДВС заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивоване необхідністю надання часу ознайомитися із прийнятою судом заявою скаржника (вх. № 32990 від 09 жовтня 2017 року).
Суд, розглянувши усне клопотання представника ВДВС, проти задоволення якого не заперечував представник скаржника (стягувача), керуючись ст. 22 ГПК України та з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд скарги.
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву скаржника (стягувача) про доповнення вимог скарги (вх. № 32990 від 09 жовтня 2017 року), подальший розгляд скарги продовжити з її урахуванням.
Усне клопотання ВДВС про відкладення розгляду скарги - задовольнити.
Розгляд скарги відкласти на "19" жовтня 2017 р. об 11:00 год.
Учасникам судового процесу надати мотивування своїх позицій по суті скарги.
Суддя
ОСОБА_4
справа № 922/2577/17
